Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф08-11935/23 по делу N А32-37748/2021

г. Краснодар

19 декабря 2023 г.

Дело N А32-37748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчиков: индивидуального предпринимателя Гитинова Ясена Омарасхабовича (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074), индивидуального предпринимателя Гиголова Петра Ивановича (ИНН 234505108287, ОГРНИП 313237206400051), индивидуального предпринимателя Мухучева Газимагомеда Магомедовича (ИНН 057000573479, ОГРНИП 317237500144760) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Отрадненский район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А32-37748/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу (далее - ИП Гитинов Я.О.), индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (далее - ИП Гиголов П.И.), индивидуальному предпринимателю Мухучеву Газимагомеду Магомедовичу (далее - ИП Мухучев Г.М.) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенное между ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать соглашение от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенное между ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О., недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенное между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок посредством возврата их сторон в первоначальное положение (реституция):

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29;

- обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гиголову П.И. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, общей площадью 86 012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755-1;

- указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29.

Иск основан на положениях статей 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что цепочка сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенных ответчиками и ООО "Ибик и М", является недействительной (в силу ничтожности). Из условий соглашений о перенайме следует, что уступка прав по договору аренды производилась безвозмездно, несмотря на установленный законом запрет на осуществление дарения, в том числе имущественного права, между коммерческими организациями (предпринимателями).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ИП Гиголовым П.И и ООО "Ибик и М", и соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенное между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки погашена в ЕГРН запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. Суд обязал ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гиголову П.И. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, общей площадью 86012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755-1. Суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/29 с восстановлением в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305002:9 арендой в пользу Гиголова П.И. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N 8823000095/29 от 23.07.2010. С ИП Гитинова Я.О. и ИП Мухучева Г.М. в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Суд исходил из следующего. Департамент просит признать недействительными сделками соглашения от 21.03.2011 и от 26.12.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, стороной которых выступало ООО "Ибик и М", исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.07.2016 как недействующее юридическое лицо. Поэтому по требованиям о признании недействительными сделками соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 с участием ООО "Ибик и М" производство подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вместе с тем, ликвидация одной из сторон оспариваемых сделок перенайма и прекращение в этой связи производства по делу в части требований о признании недействительными совершенных таким ответчиком сделок, не исключают правовой квалификации судом таких сделок в мотивировочной части решения с точки зрения их законности и не препятствуют выводам о правомерности последующих сделок. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 2362361305002:9, как совершенного в нарушение императивного запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями), что влечет недействительность (ничтожность) последующих сделок перенайма. Поскольку права и обязанности арендатора по недействительным (ничтожным) сделкам перенайма не могли перейти от ИП Гиголова П.И. к ООО "Ибик и М", от ООО "Ибик и М" к ИП Гитинову Я.О., а от ИП Гитинова Я.О. к ИП Мухучеву Г.М., замена арендатора в договоре аренды не состоялась. Право аренды земельного участка сохранилось за первоначальным арендатором - ИП Гиголовым П.И., следовательно, департамент обоснованно требует обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гиголову П.И. земельный участок, тем самым восстановив владение земельным участком его надлежащим арендатором и его право аренды, которое было им незаконно отчуждено.

Определением от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужил факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ИП Мухучева Г.М. о рассмотрении дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.203 решение от 30.10.2022 отменено, по делу принять новое решение. В части исковых требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М", а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О., производство по делу прекращено. Соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенное между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М., признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: в ЕГРН погашена запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды ИП Мухучева Г.М. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755-1, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29; на ИП Мухучева Г.М возложена обязанность по возврату ИП Гитинову Я.О. земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенного по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755-1. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Гитинова Я.О и ИП Мухучева Г.М. в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд установил, что на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 86 012 кв. м с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 758-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 04.05.2009 N 23-23-39/013/2009-163. Между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендодатель) и ИП Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29. Полномочия администрации на заключение договора от имени Краснодарского края обуславливались нормами Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края". Между отделом земельных и имущественных отношений администрации Отрадненского района, ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" 21.03.2011 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью регистрации от 11.05.2011 N 23-23-38/021/2011-129. Между отделом земельных и имущественных отношений администрации Отрадненского района, ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. 26.12.2012 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью государственной регистрации от 29.12.2012 N 23-23-39/2004/2013-939. Между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. заключено 05.07.2019 соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, по условиям которого ИП Гитинов Я.О. передал свои права и обязанности арендатора по договору ИП Мухучеву Г.М. Соглашение также зарегистрировано в ЕГРН (запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3). Департамент полагает, что права и обязанности арендатора по договору от 23.07.2010 N 8823000095/29 передавались по соглашениям о перенайме безвозмездно. Дарение недопустимо во взаимоотношениях между коммерческими предприятиями в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса, следовательно, указанные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками. Ссылаясь на данные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованиям департамента о признании недействительными соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ одной из сторон - ООО "Ибик и М" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса со ссылкой на положения пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции в определении от 28.06.2023 предлагал ИП Гитинову Я.О. и ИП Мухучеву Г.М. представить доказательства возмездности соглашений о перенайме от 21.03.2011, от 26.12.2012 и от 05.07.2019. Такие доказательства в материалы дела не представлены, что является процессуальным риском ответчиков. Ввиду недоказанности иного, суд констатировал, что соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключенное между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. является ничтожной сделкой, поскольку представляет собой договор дарения (безвозмездного отчуждения) имущественных прав, заключенный в нарушение императивного запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса. Департамент в качестве применения последствий ничтожной сделки просит обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить земельный участок первоначальному арендатору - ИП Гиголову П.И. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению. Соглашения о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 недействительными (ничтожными) не признавались, следовательно, оснований для применения к данным сделкам реституции в виде возврата участка ИП Гиголову П.И., не имеется. В пояснениях от 20.08.2023 ИП Гиголов П.И. указал апелляционному суду, что утратил интерес к возврату земельного участка в свое владение. Также в ходе рассмотрения дела ответчики ИП Гиголов П.И. и ИП Гитинов Я.О. заявили о пропуске департаментом срока исковой давности, в том числе по данному требованию. Суд учел, что в спорных правоотношениях департамент выступает от имени и в интересах Краснодарского края, в том числе выполняя функции арендодателя. Соглашения о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 имели трехсторонний характер, его стороной являлся орган местного самоуправления, который в силу закона выступал от имени и в интересах Краснодарского края. Таким образом, презюмируется, что действия органа местного самоуправления по подписанию соглашений осуществлялись от имени Краснодарского края. Следовательно, о факте заключения данных сделок Краснодарский край, как сторона (в лице департамента), не мог не знать о подписании соглашений о перенайме. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты совершения оспариваемых сделок. Также соглашения о перенайме от 21.03.2011 было зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2011, с указанной даты департамент мог непосредственно узнать о заключенном соглашении. В этой связи апелляционный суд отказал департаменту в удовлетворении требования о признании указанных соглашений недействительными (ничтожными) сделками. Соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключенное между ИП Гитинов Я.О. и ИП Мухучевым Г.М., является недействительной (ничтожной) сделкой. По сведениям ЕГРН на основании данного соглашения внесена регистрационная запись о праве аренды ИП Мухучева Г.М. в отношении земельного участка от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) соглашения от 05.07.2019: погасил в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды ИП Мухучева Г.М. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29; обязал ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гитинову Я.О. земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9.

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, а также о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305002:9 ИП Гиголову П.И., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске департаментом срока исковой давности для оспаривания соглашений от 21.03.2011 и 26.12.2012, поскольку наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации соглашений от 21.03.2011 и 26.12.2012 не подтверждает осведомленность департамента о содержании (условиях) указанных соглашений, включая их текстовую часть. Сделки на предмет ничтожности должны быть оценены судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания их недействительными. ООО "Ибик и М" не является ответчиком по данному делу, поэтому производство по нему в указанной части не подлежало прекращению. Ликвидация одной стороны оспариваемых сделок не исключает возможность правовой квалификации судом таких сделок в мотивировочной части судебного акта с точки зрения их законности и не препятствует выводам о правомерности последующих сделок. Применение в рассматриваемом деле реституции в виде возврата земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9 первоначальному арендатору - ИП Гиголову П.И. допустимо, поскольку согласие на использование этого земельного участка ИП Гиголов П.И. выразил при заключении договора аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 86 012 кв. м с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 758-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 04.05.2009 N 23-23-39/013/2009-163.

Между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендодатель) и ИП Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29. Полномочия администрации на заключение договора от имени Краснодарского края обуславливались нормами Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края".

Между отделом земельных и имущественных отношений администрации Отрадненского района, ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" 21.03.2011 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью государственной регистрации от 11.05.2011 N 23-23-38/021/2011-129.

Между отделом земельных и имущественных отношений администрации Отрадненского района, ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. 26.12.2012 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью государственной регистрации от 29.12.2012 N 23-23-39/2004/2013-939.

Между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. заключено 05.07.2019 соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, по условиям которого ИП Гитинов Я.О. передал свои права и обязанности арендатора по договору ИП Мухучеву Г.М. Данное соглашение также зарегистрировано в ЕГРН (запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3).

Департамент полагает, что права и обязанности арендатора по договору от 23.07.2010 N 8823000095/29 передавались по соглашениям о перенайме безвозмездно. Дарение недопустимо во взаимоотношениях между коммерческими предприятиями в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса, следовательно, указанные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками. Ссылаясь на данные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В связи с доводами кассационной жалобы департамента судебная коллегия учитывает постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по ранее рассмотренным делам N А32-37755/2021, N А32-37743/2021, N А32-37749/2021, N А32-37744/2021 и N А32-37736/2021 (с участием департамента, ИП Гиголова И.П. и ИП Гитинова Я.О. со схожими фактическими обстоятельствами). Суд округа по всем названным делам поддержал выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по требованиям, заявленным департаментом по соглашениям о перенайме с участием ООО "Ибик и М", а также о необходимости применения норм Гражданского кодекса об исковой давности в связи с заявлением об этом ответчиков. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора апелляционный суд не учел следующее. В гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора. Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса). Такого намерения со стороны ИП Гитинова Я.О. по отношению к ИП Мухучеву Г.М. суд апелляционной инстанции не установил, условия соглашения от 05.07.2019, позволяющие определить намерение одарить контрагента по сделке, не назвал. Таким образом, для правильного разрешения требования департамента о применении реституции суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному истцом основанию, поэтому довод кассационной жалобы в этой части является обоснованным. Судебная защита направлена на восстановление нарушенных прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325 указано, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса. С учетом изложенного для правильного разрешения требований департамента о признании недействительным соглашения от 05.07.2019 и применении последствий его недействительности по заявленным основаниям требовалось, исходя из положений пункта 3 статьи 166, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, дать надлежащую оценку доводам истца о совершении спорной сделки с нарушением норм закона, определить, нарушен ли в результате совершения спорной сделки (либо совокупности оспариваемых истцом сделок) публичный интерес, а также возможно ли восстановление нарушенных прав в рамках избранного истцом способа судебной защиты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска, а в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, постановление от 23.08.2023 следует отменить в части удовлетворения требований департамента, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для квалификации соглашения от 05.07.2019 в качестве недействительной (ничтожной) сделки и применения последствий ее недействительности. Требования департамента следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права. Необходимо также учесть результаты разрешения споров по делам N А32-37755/2021, N А32-37743/2021, N А32-37749/2021, N А32-37744/2021 и N А32-37736/2021.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что департамент (исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А32-37748/2021 в части удовлетворения требований департамента имущественных отношений Краснодарского края отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин