Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 08АП-7558/23 по делу N А70-2817/2023

город Омск

24 августа 2023 г.

Дело N А70-2817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7558/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу N А70-2817/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обьгаз" (далее - общество, АО "Обьгаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее -управление) о взыскании денежных средств.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу N А70-2817/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу N А70-2817/2023 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), не в полном объеме проанализированы, представленные доказательства (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что спорный объект недвижимости принят в собственность Российской Федерации с условием последующего закрепления на праве оперативного управления за третьим лицом. Более того, в период оформления такой передачи в спорной квартире проживал сотрудник третьего лица.

АО "Обьгаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Обьгаз" в период с 01.09.2021 по 16.11.2021 осуществляло теплоснабжение и поставку горячей воды для жилого помещения - квартиры N 33, в многоквартирном доме N 13, по ул. Коминтерна, в г. Ханты-Мансийске (далее - спорное помещение).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с 30.08.2021 в собственности Российской Федерации находится помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д.13, кв. 33.

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение 17.11.2021 передано в оперативное управление Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (л.д. 31).

Согласно пункту 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 466 (далее по тексту - Положение), Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Ответчик как собственник имущества стоимость коммунальных услуг не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны управления по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пункта 3.18 ГОСТа Р 56501- 2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях многоквартирного дома, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для отнесения обязанности по оплате именно на управление.

Подробнее раскрывая свои возражения, управление указывает на то, что спорный объект принят в собственность Российской Федерации (далее - РФ) с условием последующего закрепления на праве оперативного управления за РУ ФСБ по Тюменской области.

Также управление подчеркивает, что исковой период во время проведения процедуры приема-передачи в казну РФ недвижимого имущества, в квартире проживал сотрудник третьего лица. Об указанных фактах ОАО "Объгаз" уведомлено, что подтверждается письмом от 14.09.2022 N 72-06/11549.

Оценив данные возражения ответчика, коллегия судей признает таковые необоснованными, принимая во внимание следующее.

По правилам пунктов 1 статьи 214 и статьи 215 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорных правоотношениях полномочия собственника государственного имущества осуществляет управление согласно пункту 4 Положения.

При этом, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный характер, право оперативного управления на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ.

Как установлено статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы настоящего дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по спорным объектам право оперативного управления зарегистрировано 17.11.2022, то есть в исковой период (с 30.08.2021 по 16.11.2021) спорное жилое помещение не находилось в оперативном управлении третьего лица.

Следовательно, именно управление является надлежащим ответчиком по оплате потребленной тепловой энергии, то есть до момента передачи третьему лицу.

Ссылки на проживание физического лица в спорном помещении не подтверждены надлежащими доказательствами, указывающими на законные основания пребывания такого физического лица (например, договор найма) и последующей возможности возложить на него плату за тепловую энергию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате потребленного ресурса.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу N А70-2817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич