Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 07АП-5229/23 по делу N А45-35114/2022

г. Томск

24 августа 2023 г.

Дело N А45-35114/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (07АП-5229/23(1)) на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35114/2022 (судья Винникова О.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ИНН 2447007401) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5405032056, ОГРН 1185476095133, адрес: 630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мира, д. 54, пом. 23),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фортуна" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

06.12.2022 (отметка на почтовом конверте - 01.12.2022) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремтехника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Фортуна", включении требования в размере 2 739 753,22 руб., в том числе 2 053 860 руб. основного долга, 494 772,94 руб. пени, 191 120,28 руб. процентов, 36 634 руб. государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича, члена саморегулируемой организации - Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419, юридический адрес: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б).

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 24.01.2023 через систему "Мой Арбитр" от Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г.

22.05.2023 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области:

- в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ООО "Фортуна" отказано;

- заявление ООО "Ремтехника" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - наблюдение; временным управляющим утвержден Дорошенко Б.Г.;

- требования ООО "Ремтехника" в размере 2 053 860 руб. основного долга, 191 120,28 руб. процентов, 36 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 494 772,94 руб. - пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "ТПК Союз" и специализированной техники DOOSAN DX225LCA VIN DHKCEBDXCM0002215. При этом суд не принял во внимание доводы должника относительно того, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Судом также были проигнорированы сведения об отсутствии на счетах должника денежных средств, наличии картотеки, а также того обстоятельства, что ранее в отношении должника было возбуждено шесть исполнительных производств, два из которых прекращены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить наличие имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Вопрос реальности к взысканию дебиторской задолженности судом не исследовался, при этом представитель должника был лишен возможности дать пояснения по существу заявленного ходатайства в связи с отсутствием звука и изображения в судебном онлайн-заседании 22.05.2023. Суд проигнорировал невозможность участия представителя должника в судебном заседании, что повлекло нарушение прав стороны по делу и фундаментальных принципов арбитражного процесса. Оспариваемое определение содержит информацию о том, что представитель должника Хващевская Н.О. к веб-конференции подключилась, но в виду технических неполадок (отсутствие звука и изображения) не смогла участвовать в судебном заседании. При этом рассмотрение дела в связи с техническими неполадками отложено не было.

ООО "Ремтехника" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При исследовании материалов дела с целью проверки доводов заявителя жалобы о том, что должника был лишен возможности дать пояснения в связи с отсутствием звука и изображения в судебном онлайн-заседании 22.05.2023 судом установлено отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания от 22.05.2023. Аудиозапись судебного заседания и запись веб-конференции (онлайн заседания) также отсутствуют в "Картотеке арбитражных дел".

С учетом изложенного, рассмотрение дела откладывалось, в Арбитражный суд Новосибирской области направлен запрос о предоставлении материального носителя с аудиозаписью судебного заседания и записью веб-конференции.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил материальный носитель с аудиозаписями всех судебных заседаний по рассматриваемому делу, с пояснениями, что запись заседания веб-конференции судебного заседания 22.05.2023 в "Картотеке арбитражных дел" отсутствует.

По основаниям статьи 18 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9354/2022 исковые требования ООО "Ремтехника" удовлетворены, с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Ремтехника" взыскано 2 739 753 рубля 22 копейки, в том числе: 2 053 860 рублей основного долга, 494 772 рубля 94 копейки пени, 191 120 рублей 28 копеек процентов, а также 36 634 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, 23.09.2022 кредитором получен исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При проверке заявления о признании ООО "Фортуна" банкротом судом первой инстанции установлено, что требования кредитора к должнику составляют более трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть заявление кредитора соответствует требованиям статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично должником не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя, необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, на основании статей 134 Закона о банкротстве, требования кредитора в размере 2 053 860 руб. основного долга, 191 120,28 руб. процентов, 36 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна".

При подаче заявления кредитором указана саморегулируемая организация, из числа членов которой кредитор предлагает выбрать арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" для утверждения временным управляющим должника.

От СРО поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. для его утверждения в качестве арбитражного управляющего должником. Согласно информации СРО управляющих указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временным управляющим должником утвержден Дорошенко Б.Г., кандидатура которого признана соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с размером вознаграждения, установленного в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 30 000 руб. ежемесячно.

При этом, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство должника о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку в материалы дела представлены сведения о наличии у должника имущества, а именно: дебиторской задолженности ООО "ТПК Союз" и специализированной техники DOOSAN DX225LCA VIN DHKCEBDXCM0002215.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований при организации и проведении судебного заседания в формате веб-конференции.

Из материалов дела следует, что ходатайства представителей ООО "Ремтехника" и ООО "Фортуна" об участии в онлайн заседании 22.05.2023 в 13:15 были удовлетворены судом первой инстанции; онлайн заседание проведено в установленном порядке, при наличии технической возможности подключения лиц, участвующих в деле, что подтверждается, в том числе участием представителя заявителя, отражено в протоколе судебного заседания и следует из аудиозаписи судебного заседания, представленной в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представитель должника к веб-конференции подключился, но в виду технических неполадок (отсутствие звука и изображения) не смог участвовать в судебном заседании. При этом, судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия управляющего в судебном заседании в онлайн-режиме.

При этом, судом верно отмечено, что техническое обеспечение собственного участия в онлайн-заседании представителей лиц, участвующих в деле, лежит на самих участниках процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова