Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 15АП-13018/23 по делу N А32-9032/2011

город Ростов-на-Дону

24 августа 2023 г.

дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

от Антонова Сергея Николаевича: представитель по доверенности от 29.09.2022 Логнатлукова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-9032/2011 о прекращении производства по заявлению Антонова Сергея Николаевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Антонов Сергей Николаевич с заявлением о разрешении разногласий в части начальной продажной цены недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО АКБ "Газбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 производство по заявлению Антонова Сергея Николаевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонов Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Как указывает податель апелляционной жалобы, имеется иная судебная практика в отношении нарушения десятидневного срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий в соответствии с которой, само по себе нарушение срока на подачу заявления о разрешении разногласий не свидетельствует о необходимости прекращения производства по заявлению. Кроме того, указывая о нарушении заявителем десятидневного срока, суд первой инстанции рассматривал указанное заявление на протяжении 1 года 4 месяцев. По существу подателем апелляционной жалобы указано, что установление начальной стоимости предмета залога, значительно превышающей ее рыночную (кадастровую) стоимость повлечет дополнительные расходы должника, связанные с неоднократным проведением торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Антонова Сергея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (несостоятельности) юридических лиц - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 Телешинин Игорь Герасимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Вакулич Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Талиманчук Артем Владимирович.

25 марта 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился Антонов Сергей Николаевич с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве 10-дневный срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 N Ф08-3702/2020 по делу N А20-2818/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-9032/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Антонова Сергея Николаевича включены требования АО КБ "Газбанк" в размере 4800000 руб. основного долга, 713424,66 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Данные требования вытекают из кредитного договора N 186 от 15.11.2007, заключенного между АО КБ "Газбанк" и Мельниковой Ольгой Алексеевной, подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 по делу N 2-14/2011.

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество Антонова С.Н. - квартиру площадью 46,7 кв. м., расположенную на первом этаже, одноэтажного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 78, кв. 3, с установлением начальной продажной стоимости 887458 руб.

В настоящий момент в конкурсной массе должника имеется имущество - квартира N 3, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 78, являющаяся предметом залога в пользу АО АКБ "Газбанк".

АО АКБ "Газбанк" подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием начальной продажной цены залогового имущества в размере 3200000 руб.

Сведения о Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием начальной продажной цены имущества опубликованы в ЕФРСБ 27.01.2022 в 14 час. 18 мин. (сообщение N 8103529).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, с учетом выходных дней, истек 11.02.2022.

Должник обратился с заявлением в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 23.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом первой инстанции указано, что обращаясь с разногласиями, заявителем какие-либо требования о восстановлении процессуального срока в просительной части не отражены, в ходе рассмотрения спора не заявлялись.

В связи с вышеизложенным, учитывая публикацию сообщения 27.01.2022, а также что окончание десятидневного срока приходится на 11.02.2022, а заявление подано 23.03.2021, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, ходатайство Антонова Сергея Николаевича о разрешении разногласий поступило в арбитражный суд 23.03.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 заявление Антонова С.Н. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 09.06.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 заявление принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об урегулировании разногласий назначено на 14.09.2022 на 14 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 судебное разбирательство отложено на 29.11.2022 на 11 час. 40 мин.

03 октября 2022 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, управляющим указано, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, а также в связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматривается ходатайство должника о разрешении разногласий.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства. Суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Антонова С.Н. о разрешении разногласий отложено на 08.02.2023 на 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Антонова С.Н. о разрешении разногласий отложено на 06.07.2023 на 10 час. 10 мин.

В суде первой инстанции, кредитор АО АКБ "Газбанк" и конкурсный управляющий должника заявили о том, что должником пропущен срок на подачу заявления о разрешении разногласий.

Довод банка о том, что пропуск установленного законом срока для подачи заявления о разрешении разногласий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, является необоснованным, поскольку срок, установленный в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не является пресекательным.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 N Ф09-4785/20 по делу N А50-11294/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 N Ф10-6049/2017 по делу N А36-8052/2016.

Кроме того, как указал представитель должника в судебном заседании, причиной пропуска десятидневного срока подачи заявления о разрешении разногласий послужило то, что должник своевременно не получал уведомления об утверждении Положения, ни суд, ни финансовый управляющий в его адрес соответствующие уведомления не направляли, он не знал о публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Учитывая, что должник является физическим лицом, не являющимся профессиональным хозяйствующим субъектом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд признает приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Более того, заявление Антонова Сергея Николаевича о разрешении разногласий принято к производству суда и фактически суд приступил к его рассмотрению по существу, многократно откладывая и занимаясь сбором доказательств и установлением фактических обстоятельств спора. Суд первой инстанции рассматривал указанное заявление на протяжении 1 года 4 месяцев, продлевая процедуру конкурсного производства, в связи с имеющимся заявлением о разрешении разногласий, то есть имелись обоснованные основания полагать, что соответствующие разногласия подлежат разрешению судом по существу.

По причинам, изложенным выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Антонова С.Н. о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены предмета залога на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление должника подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, не соответствует нормам действующего законодательства и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, привело к нарушению прав должника на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и направления заявления Антонова Сергея Николаевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-9032/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева