Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 11АП-5415/23 по делу N А65-5514/2020

г. Самара

23 августа 2023 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

от ООО "РС Инвестмент" - Мавлетхузин Т.И., доверенность от 14.07.2023.

от ООО "МеталлСервисКазань" - Сабирзянова А.А., доверенность от 12.01.2021.

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "МеталлСервисКазань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "МеталлСервисКазань"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток - Энерго",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) утвержден Джакупов Марат Русланович (ИНН 301507790645, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), Джакупова Марата Руслановича о применении последствий недействительности ничтожных сделок между обществрм с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань" (ИНН 1656044130, ОГРН 1081690062783) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) в размере 5 298 219 рублей 01 копеек исполненного обязательства и процентов (вх. 7020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 заявление удовлетворить. Признаны недействительными (ничтожными) сделками - договоры подряда N 22 от 24.10.18г., N 6 от 07.06.2018 г., N 9 от 18.06.2018 г., договоры поставки N 21 от 11.10.2018 г., N 1 от 21.09.2019 г., N 18 от 11.09.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань" (ИНН1656044130, ОГРН 1081690062783), исполнения по ним в общей сумме 5 298 219,01 рублей. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань", г.Казань (ИНН1656044130, ОГРН 1081690062783), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), 5 298 219,01 рублей исполненного по недействительным сделкам; 1 092 129,78 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2018 г. по 14.02.2022 г., а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 5 298 219,01 рублей с 15.02.2022 г. рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения. С общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань", г.Казань (ИНН1656044130, ОГРН 1081690062783), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), взысканы 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "МеталлСервисКазань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначения назначено на 16.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

23.06.2023 от ООО "РС Инвестмент" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

19.06.2023 от конкурсного управляющего Галиахметова А.А. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "МеталлСервисКазань" в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также сопроводительное письмо с приложением ответов экспертных организаций с доказательствами внесения денежных средств в депозит суда.

От ООО "РС Инвестмент" в материалы дела поступило письменное возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об отводе экспертам и экспертным организациям.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. ст. 159, 82, 83, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 указанного Постановления также разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд оставляет без рассмотрения ходатайство ООО "РС Инвестмент" об отводе экспертам и экспертным организациям.

В суд первой инстанции 08.02.2023 от ООО "МеталлСервисКазань" поступило ходатайство об истребовании документов, 01.08.2022 от ООО "МеталлСервисКазань" поступило ходатайство о вызове свидетеля - Левушкина П.М.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст.ст. 56, 66, 159 АПК РФ, не усматривает оснований для истребования документов и вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель ООО "МеталлСервисКазань" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "РС Инвестмент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "МеталлСервисКазань" обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор (ответчик) указывал на неполную оплата должником своих обязательств по следующим договорам:

1. Договор подряда N 22 от 24.10.2018;

2. Договор подряда N 6 от 07.06.2018;

3. Договор подряда N 9 от 18.06.2018;

4. Договор поставки N 21 от 11.10.2018;

5. Договор поставки N 1 от 21.01.2019;

6. Договор поставки N 18 от 11.09.2018;

7. Разовые сделки купли-продажи.

При этом, кредитор (ответчик) указывал, и документально подтвердил, что должником частично были перечислены денежные средства по указанным договорам:

платежным поручениям N 462 от 01.08.2018 на сумму 200 000,00 руб., N 490 от 06.08.2018 на сумму 16 800,00 руб., N 547 от 16.08.2018 на сумму 100 000,00 руб., N 885 от 31.10.2018 на сумму 332 210,00 руб., N 1030 от 03.12.2018 на сумму 400 000,00 руб., N 1070 от 12.12.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 1132 от 21.12.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 557 от 24.08.2018 на сумму 2 000 000,00 руб., N 841 от 18.10.2018 на сумму 52 999,70 руб., N 1153 от 27.12.2018 в части суммы 988 498,00 руб., N 735 от 01.10.2018 на сумму 55 875,00 руб., N 974 от 23.11.2018 в части суммы 285,00 руб., N 736 от 01.10.2018 на сумму 20 371,00 руб., N 974 от 23.11.2018 в части суммы 3 045,30 руб., N 00000018 от 31.12.2018 на сумму 55 875,00 руб., N 291 от 10.04.2019 на сумму 16 200,00 руб.

Всего на общую сумму 5 298 219,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу N А65-5514/2020,оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 в удовлетворении требования ООО "МеталлСервисКазань" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Восток - Энерго" отказано в полном объеме.

Представленные в обоснование требования к должнику, не позволяют установить реальность правоотношений между должником и ООО "МеталлСервисКазань".

Из текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 следует, что суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, а целью оформления правоотношений между кредитором и должником являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор не представил доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять и передать товар должнику. Кредитор не представил доказательства, подтверждающие приобретение (производство) товара для последующей реализации должнику, передачу должнику сертификатов качества на товар.

Не представлены доказательства возможности поставки товара должнику в заявленном объеме, отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, оприходования. Доказательства несения должником расходов на доставку товара транспортной компанией не имеется, так же как и доказательств наличия собственного автомобильного транспорта для доставки товара (самовывоз) и технической возможности для ее хранения.

Также кредитором не представлены доказательства, подтверждающие приобретение (производство) товара для последующей реализации должнику и поставку товара на объект должника.

Кредитором не представлено доказательств того, что у него имелись материально-технические ресурсы и персонал, необходимый для выполнения заявленного объема работ.

Соответственно, при рассмотрении заявления ООО "МеталлСервисКазань" о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что поставка ООО "МеталлСервисКазань" должнику не осуществлялась, подрядные работы не выполнялись, что в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации считается преюдициально установленным.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 289-0-0). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимости оспариваемых сделок.

В части ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд указал следующее.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2021 при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, а в отсутствие специализированных познаний судом невозможно самостоятельно установить какой именно объем работ был произведен кредитором.

Между тем, заявляя данное ходатайство, ответчик пытается подвергнуть ревизии ранее вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем ходатайство ответчика о проведение экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемые сделки совершены с августа 2018 года по апрель 2019 года следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.09.2013.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывал ответчик, годичный срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2021 года, т.е. с даты представления ответчиком документов в обоснование заявленного требования к моменту принятия уточнений по настоящему спору (апрель 2022 года) истек.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего на всем протяжении рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов должника, ответчиком (кредиторам) постоянно представлялись новые документы, в связи с чем требовалось дополнительное время для их анализа который не мог быть проведен ранее апреля 2021 г.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок на оспаривание сделок.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 суд применяет последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 298 219,01 рублей исполненного.

Также в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В связи с этим также с ответчика суд взыскал в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в размере 5 298 219,01 рублей исполненного по недействительным сделкам; 1 092 129,78 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2018 по 14.02.2022, а также проценты на сумму 5 298 219,01 руб. рассчитанных с 15.02.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившееся в не рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и вызове свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ, учитывая, что судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу N А65-5514/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов