Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 18АП-8527/23 по делу N А47-1315/2021

г. Челябинск

24 августа 2023 г.

Дело N А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу N А47-1315/2021 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" - Налетовой Виктории Владимировны - Абакина Кристина Евгеньевна (паспорт, доверенность от 17.07.2023 сроком на 3 месяца);

Малютиной Натальи Борисовной - Малых Алексей Викторович (паспорт, доверенность от 18.07.2022 сроком на 3 года).

Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания", г. Екатеринбург (далее - заявитель), в лице конкурсного управляющего Ковтун Д.А. 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (ИНН 5611055210, ОГРН 1085658015740), г. Оренбург (далее - должник, общество "УралСпецПоставка").

Решением суда от 21.09.2021 общество "УралСпецПоставка" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кирильченко Т.И. 2 А47-1315/2021.

Конкурсный управляющий 16.05.2022 обратилась с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с Малютиной Натальи Борисовны (далее - Малютина Н.Б.) убытки в размере 170 761 640 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 11.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Малютина Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с назначения Торопова В.Н., т.е. с 11.04.2017 г. Взыскании с Малютиной Н.Б. убытков, причиненных должнику их неправомерными действиями по выводу денежных средств, основана на неверном толковании норм материального права. Из материалов спора усматривается, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу свелась к обстоятельствам по исполнению договора от 26.05.2016, и выводу денежных средств должника и невозможностью погашения требований кредиторов. По мнению апеллянта, в случае, когда действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей участника общества, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку интересы общества определяются интересами его участников, именно такая трактовка является правильным применении норм материального права. Довод конкурсного управляющего Налетовой В. В. о приобретении по договору купли-продажи от 23.05.2016 г. земельных участков у аффилированной компании за 170 761 640, 00 руб. без какой-либо хозяйственной и экономической целесообразности является голословным и не подтвержден доказательствами и материалами дела. Вывод суда об экономической нецелесообразности, "простаивании" земельных участков, не соответствует действительности. В нарушение ст.ст. 65, 66, 67, 68 АПК РФ отсутствуют, доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между аффилированностью и действиями лиц, поименованными Налетовой В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 22.08.2023 в целях получения дополнительных пояснений от сторон.

17.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от Малютиной Н.Б., во исполнение определения суда, поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением согласно перечню документов в обоснование позиции (рег. N 50468), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

22.08.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от конкурсного управляющего Налетовой В.В., во исполнение определения суда, поступили письменные пояснения (рег. N 50183), с приложением документов в обоснование позиции, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

22.08.2023, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от конкурсного управляющего Налетовой В.В. поступил отзыв на письменные пояснения апеллянта (рег. N 51244), которые, с учетом позиции представителя Малютиной Н.Б., приобщены к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 общество "УралСпецПоставка" в лице директора Малютиной Н.В. по договору купли - продажи земельных участков приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Уранское" (далее - общество "Уранское") 19 земельных участков, расположенных по адресу: Оренбургская - область, Сорочинский район, Николаевский сельсовет, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, со следующими кадастровыми номерами и площадями:

1) 56:30:0000000:906, площадью 45800 квадратных метров;

2) 56:30:0000000:914, площадью 152600 квадратных метров;

3) 56:30:0908005:10, площадью 152600 квадратных метров;

4) 56:30:0908005:5, площадью 229000 квадратных метров;

5) 56:30:0908005:6, площадью 229000 квадратных метров;

6) 56:30:0908005:8, площадью 229000 квадратных метров;

7) 56:30:0908005:9, площадью 229000 квадратных метров;

8) 56:30:0908017:24, площадью 114500 квадратных метров;

9) 56:30:0908017:25, площадью 45800 квадратных метров;

10) 56:30:0908017:26, площадью 229000 квадратных метров;

11) 56:30:0908017:27, площадью 458000 квадратных метров;

12) 56:30:0908017:28, площадью 229000 квадратных метров;

13) 56:30:0908017:29, площадью 229000 квадратных метров;

14) 56:30:0908017:30, площадью 229000 квадратных метров;

15) 56:30:0908017:32, площадью 229000 квадратных метров;

16) 56:30:0908017:33, площадью 229000 квадратных метров;

17) 56:30:0908017:34, площадью 229000 квадратных метров;

18) 56:30:0908018:5, площадью 503800 квадратных метров;

19) 56:30:0908018:6, площадью 152600 квадратных метров.

Цена указанных земельных участков по договору от 23 мая 2016 года составила 170 761 640 рублей.

Приобретенные земельные участки были полностью оплачены обществом "УралСпецПоставка" следующими платежами:

- 26 мая 2016 года была оплачена сумма 34 500 000 (тридцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- 27 мая 2016 года была оплачена сумма 8 600 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

- 27 мая 2016 года была оплачена сумма 31 900 000 (тридцать один мил- лион девятьсот тысяч) рублей;

- 06 июля 2016 года была оплачена сумма 63 600 000 (шестьдесят три миллиона шестьсот тысяч) рублей;

- 04 августа 2016 года была оплачена сумма 32 161 640 (тридцать два миллиона сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

01 июля 2019 года Малютиной Натальей Борисовной как единственным участником общества "УралСпецПоставка" было принято решение участника (учредителя) общества о списании этих земельных участков.

На основании этого решения 01.07.2019 вышеуказанные земельные участки были безвозмездно переданы должником муниципальному образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области.

Полагая, что действиями Малютиной Н.Б., как бывшего директора ООО "УралСпецПоставка", по безвозмездной передачи в пользу администрации земельных участков, причинены убытки обществу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с бывшего директора, в рассматриваемой ситуации имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются соответственно на стороны спора (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела, денежные средства, в размере 170 761 640 руб., потраченные на приобретение земельных участков по договору от 23.05.2016 были получены должником от АО "СЭГК" по договору займа N 38 от 24.05.2016 займодавец, также как и получатель денежных средств по договору купли-продажи ООО "Уранское" являются аффилированными с ООО "УСП" компаниями (Постановление АС Уральского Округа от 04.04.2022 г. по делу А60-67340/2019, Постановление 18 ААС от 28.12.2021 г. по делу А47- 1315/2021).

Учредителем ООО "Уранское" на момент выдачи займа и заключения договора купли-продажи земельных участков являлось АО "СЭГК", а с 21.07.2016 г. учредителями были Ласковый А.В. - бывший руководитель и владелец АО "СЭГК" и его супруга Ласковая С.А.

Долг по указанному договору займа N 38 от 24.05.2016 г. до настоящего времени не погашен, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7692/2021 от 22.04.2021 года с ООО "УСП" в пользу АО "СЭГК" взыскано 276 353 531 руб. 79 коп. долга, 174 443 778 руб. 88 коп. процентов за период с 26.05.2016 по 31.12.2020 с продолжением их начисления из расчета 18 % годовых.

Также, эти требования предъявлены и в деле о банкротстве ООО "УСП", определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 года судебное заседание по рассмотрению требования АО "СЭГК" отложено на 21 сентября 2023 г.

При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что на момент приобретения данных земельных участков их стоимость составляла - 2 072 350 руб., а по состоянию на дату их безвозмездной передачи 01.07.2019 - 2 403 926 руб. Данные доказательства сторонами спора не опровергнуты.

При этом Малютиной Н.Б. перед судом не раскрыта экономическая выгода от совершения сделки, а также порядок определения стоимости приобретаемых участков, с учетом последующей безвозмездной их передаче муниципалитету, а также с учетом аффилированности сторон сделки.

Представленные Малютиной Н.Б. в материалы дела письма, адресованные ПАО "Оренбургнефть" не могут являться документами, обосновывающими стоимость земельных участков, с учетом вида разрешенного использования приобретенных участков (сельхоз назначения) и вида деятельности должника.

Доказательств достоверно свидетельствующих о реальной возможности перевода земель сельхоназначения в иной вид деятельности, в том числе для добычи природных ресурсов, на которые указывает апеллянт, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приобретенные земельные участки в период их нахождения в собственности должника не использовались, действий по переводу для целей последующего использования на которые указыает Малютина Н.Б., не представлено.

В результате указанной сделки ООО "УСП" получило актив, реальная стоимость которого не соответствовала цене, определенной в договоре, с возложением на общество обязанности по уплате займа и процентов в значительной сумме.

При этом Малютиной Н.Б. не раскрыты источники за счет которых общество должник планировало осуществлять возврат денежных средств в счет исполнения обязанности по договору займа.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, договор займа N 38 от 24.05.2016 г. не оспаривался в судебном порядке, поскольку договоры займа являются реальными в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и считаются заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сама по себе передача денежных средств подтверждается выписками по счету должника.

При этом, отдельные дополнительные соглашения к указанному договору оспаривались в судебном порядке в деле о банкротстве АО "СЭГК" - Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 04.04.2022 г. по делу А60-67340/2019.

Доводы Малютиной Н.Б. о частичном исполнении ООО "Уралспецпоставка" обязательств перед АО "СЭГК" по договору судом принимаются, подтверждаются в том числе судебным актом по делу А60-7692/2021 от 22.04.2021 года, в соответствии с которым с ООО "УСП" в пользу АО "СЭГК" взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование займом, и были учтены при удовлетворении требований.

Таким образом, в результате заключенной сделки - договора купли-продажи земельных участков, общество приобрело обязательства, при этом состав имущественной массы должника, позволяющий обеспечить обязательств перед кредиторами, не был наполнен, поскольку земельные участки, приобретенные по необоснованно завышенной стоимости, фактически безвозмездно выбыли из конкурсной массы должника..

Довод Малютиной Н.Б. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на взыскание судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений норм права.

На дату приобретения указанных земельных участков единственным участником общества и его руководителем являлась Малютина Н.Б.

Малютина Н.Б. осуществляла полномочия руководителя должника до апреля 2017 года и являлась единственным участником общества до июля 2020 года. Следующий после Малютиной Н.Б. директор должника Торопов В.Н. был назначен на должность в апреле 2017 года, единственным участником - Малютиной Н.Б.

Из состава участников общества Малютина Н.Б. вышла только в июле 2020 года, передав долю в размере 100 % Михареву Д.В. Последний являлся руководителем должника до сентября 2021 года.

Таким образом, первым независимым от Малютиной Н.Б. руководителем должника можно считать Михарева Д.В. после того, как он стал единственным участником должника (в июле 2020 года).

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд в мае 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 по делу N А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев