Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 08АП-7920/23 по делу N А70-11778/2019

город Омск

24 августа 2023 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7920/2023) конкурсного управляющего Капитонова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 по делу N А70-11778/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченное ответственностью "ТИС" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Капитонова Юрия Владимировича - посредством системы веб-конференции представитель Кугаевский А.С. (паспорт, доверенность от 10.02.2023, срок действия до 10.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2023 от ООО "ТИС" (заявитель, общество) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит включить в реестр требование в размере, с учетом уточнения, 66 594 986,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 требования ООО "ТИС" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт".

Выражая несогласие с данным судебным актом, ООО "АНПЗ-Продукт" обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указало, что суд не дал оценки реальным обстоятельствам дела и первичным документам, представленным в материалы настоящего дела. Указывает, что в ООО "АНПЗ-Продукт" имеются оригиналы договоров, во исполнение которых должник получил платеж от заявителя. Поставка нефтепродуктов (за которые и поступал платеж) осуществлена реальна, задолженность у должника перед заявителем отсутствует, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АНПЗ-Продукт" доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что на дату вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "АНПЗ-Продукт" у арбитражного управляющего должника имелись первичные документы (договоры, акты и прочее), которые не были представлены при разрешении обособленного спора в Арбитражный суд г. Москвы. Причина непредставления документов представителю неизвестна. Определение Арбитражного суда г. Москвы ООО "АНПЗ-Продукт" не обжаловало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" по делу N А40-185966/19-59-148 "Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсному управляющему ООО "ТИС" стало известно, что должник перечислил на счет ООО "АНПЗ-Продукт" денежные средства в размере 66 594 986,96 руб.

Данные обстоятельства подтверждались выпиской АО КБ "Интерпромбанк" по счету N 40702810601010030169.

Конкурсный управляющий ООО "ТИС", полагая что вышеуказанные платежи в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" подлежат признанию недействительными, обратился в суд заявлением об оспаривании данного платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 185966/19 заявление конкурсного управляющего ООО "ТИС" было удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия ООО "ТИС" по переводу денежных средств в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" на общую сумму 66 594 986,96 руб.

С ООО "АНПЗ-Продукт" в пользу ООО "ТИС" взысканы денежные средства в общем размере 66 594 986,96 руб.

После признания судом недействительной сделкой действий ООО "ТИС" по переводу денежных средств в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" у ООО "ТИС" возникло право требования к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 66 594 986,96 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Принимая судебный акт о признании требований "ТИС" обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт", арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что задолженность должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в то же время срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем пропущен. Оснований для субординирования требований заявителя суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В данном конкретном случае, разрешая требования заявителя суд первой инстанции установил, что требование кредитора (заявителя) основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 185966/19.

Учитывая, что данным судебным актом определена сумма, поступившая на счет должника (66 594 986,96 рублей), оснований для ее (суммы) ревизии суд не установил. Сведений об исполнении указанного выше судебного акта материалы дела не содержат. При таком положении вывод суда об обоснованности требований заявителя сомнений в правильности не вызывает.

Установив, что заявление ООО "ТИС" поступило в суд за пределами установленного Законом о банкротстве срока на его подачу (согласно статье 142 Закона о банкротстве заявленное требование должно было быть предъявлено не позднее двух месяцев со дня истечения срока на апелляционное обжалование определения от 26.10.2022, с учетом выходных и праздничных дней, 17.11.2022 + 2 месяца = 17.01.2023, рассматриваемое требование поступило в суд 15.02.2023), суд первой инстанции верно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед заявителем коллегией судей отклоняются. Как верно указано судом, представление такого рода доказательств в настоящий спор противоречит приведенным выше нормам закона и направлено, по сути, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судом проверены и аргументировано отклонены и доводы о необходимости субординирования требований заявителя.

Так, действительно, вступившими в силу судебными актами, в частности, определением по настоящему делу от 12.08.2021, установлена аффилированность должника и ООО "ТИС", их вхождение в группу компаний "Новый поток".

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такого рода обстоятельств при разрешении настоящего сора не установлено.

Напротив, из объяснений сторон (в том числе, самого апеллянта) суд установил, что применительно к спорным суммам, между сторонами развивались обычные предпринимательские отношения, - на этом и основана позиция конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" об отсутствии задолженности - и, несмотря на аффилированность, признаки компенсационного финансирования должника со стороны кредитора отсутствуют.

Апелляционная жалоба правильность выводов суда первой инстанции в данной части также не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11778/2019 от 23.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров