Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 08АП-6673/23 по делу N А46-49/2023

город Омск

24 августа 2023 г.

Дело N А46-49/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6673/2023) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по делу N А46-49/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к индивидуальному предпринимателю Ракитиной Татьяне Владимировне (ИНН 550113755248, ОГРН 304550129900034) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Ракитиной Татьяны Владимировны - Среднев С.И. по доверенности от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ракитиной Татьяне Владимировне (далее - ИП Ракитина Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 93 200 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в нарушение положений статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик несвоевременно проинформировал страховую компанию об изменении цели использования транспортного средства; в момент действия договора страхования, заключенного 15.12.2020, действовал страховой полис, предусматривающий цель использования транспортного средства: "прочее"; обязанность извещений страховой компании об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, возложена на страхователя не договором, а законом; новые условия договора страхования ААВ N 3022584120 начали действовать с момента принятия страховщиком заявления о внесении изменений в договор страхования, то есть с 03.09.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер Х990ОА55, находившегося под управлением Лопатина Николая Александровича, и автомобиля Renauit Logan/SR, гос. Номер Р744УХ55, находившегося под управлением Калюжного Николая Васильевича.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У990ОА55 Лопатин Н.А.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер У990ОА55 находился в собственности ИП Ракитиной Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), что подтверждается страховым полисом серии ННН N 3017662978, выданным 15.12.2020 со сроком действия до 14.12.2021.

При обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в графе "Цель использования транспортного средства" ИП Ракитина Т.В. указала "прочее".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ИП Ракитиной Т.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 93 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 N 55360.

Как указывает истец, ИП Ракитина Т.В, являясь страхователем по договору ННН N 3017662978, при заключении договора предоставила недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии вследствие не указания цели использования транспортного средства в качестве "такси".

Полагая, что ответчик при заключении договора страхования представил истцу недостоверные сведения, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2022 N 18472232 с требованием о возмещении 93 200 руб. убытков в порядке регресса.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Как установлено апелляционным судом, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" основаны на положениях подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из положений указанных норм следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. При этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО, указанная в приложении N 2 к Правилам ОСАГО, содержит, помимо прочего, графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

По смыслу вышеуказанных норм исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" могут быть удовлетворены в том случае, если при заключении договора страхования страхователь (ответчик) сообщил страховщику недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в частности, вследствие не указания цели использования транспортного средства в качестве такси.

Вместе с тем как следует из материалов дела (л.д. 62), лицензия на использование спорного автомобиля в качестве такси получена ИП Ракитиной Т.В. 10.02.2021, то есть более чем через полтора месяца после заключения договора страхования с истцом (15.12.2020).

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, апелляционный суд исходит из того, что при заключении договора страхования ИП Ракитина Т.В. не использовала автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер У990ОА55 в качестве такси, поскольку лицензия на осуществление указанного вида деятельности получена ответчиком лишь 10.02.2021.

Доказательства обратного, а именно, что непосредственно на дату заключения договора страхования ИП Ракитина Т.В. использовала автомобиль Hyundai Solaris в качестве такси; наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждения относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления стразового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие существенные для дела обстоятельства.

После ДТП в рамках договора страхования, заключенного сторонами, ответчик произвел доплату страховой премии в пользу истца на основании чека-ордера от 03.09.2021 на сумму 4 621 руб. 33 коп.

В свою очередь, истец принял указанную оплату от ответчика в рамках спорного договора страхования и выдал ИП Ракитиной Т.В. новый страховой полис N ААВ 3022584120, с указанием цели использования транспортного средства - в качестве "такси", а также сроком страхования: с 15.12.2020 по 14.12.2021.

Таким образом, непосредственно сам страховщик установил ретроспективное действие нового страхового полиса N ААВ 3022584120 с 15.12.2020, то есть до наступления страхового случая.

Указанный страховой полис приложен ответчиком к возражениям на иск (л.д. 58), при этом каких-либо возражений относительно факта его выдачи истец в материалы дела не представил, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования, как и о том, что гражданская ответственность ИП Ракитиной Т.В. не была застрахована истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец, безусловно зная о возникновении спорного ДТП, принял от ответчика доплату страхового возмещения, а также внес изменения в условия страхования в части использования транспортного средства в качестве "такси" с 15.12.2020; выдал 03.09.2021 ИП Ракитиной Т.В. новый страховой полис с ретроспективным сроком его действия (с 15.12.2020 по 14.12.2021), не согласуются с последующим поведением страховщика, обратившимся в суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, свидетельствуют о недобросовестном поведении страховщика, не подлежащем судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по делу N А46-49/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина