Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-6616/23 по делу N А70-5927/2023

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А70-5927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6616/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лайв хаус" на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5927/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Войцеховской Ольги Сергеевны (ОГРНИП 317723200005391) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайв хаус" (ОГРН 1207200011611, ИНН 7203505810) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 896 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Лайв хаус" - представитель Болотина С.С. по доверенности от 13.04.2023,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Войцеховской Ольги Сергеевны - Михайловой А.А. по доверенности от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войцеховская Ольга Сергеевна (далее - ИП Войцеховская О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лайв хаус" (далее - ООО "Лайв хаус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908 руб.

49 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Лайв хаус" в пользу ИП Войцеховской О.С. взыскано 1 938 977 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 896 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908 руб. 49 коп. и государственная пошлина в размере 32 069 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на существующую задолженность, начиная с 18.04.2023 и по день оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайв хаус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в приобщении к материалам делам отзыва на иск и доказательств по делу, представленных в судебном заседании от 04.05.2023. В решении суда первой инстанции отказ в принятии доказательств не мотивирован. По мнению ответчика, при рассмотрении дела нарушен нарушил принцип состязательности, право ответчика на защиту. Кроме того, доверенность, представленная в материалы дела, предоставляет представителю полномочия на представление интересов Войцеховской О.С. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя. По существу исковых требований указано, что работы выполнены в полном объёме, а истец необоснованно отказался от их приёмки, доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: фотографии, односторонний акт выполненных работ от 06.01.2023 N 1, счёт на оплату от 27.05.2022 N ЦБ-98846, УПД от 27.05.2022 N ЦБ-51248, счёт-фактура от 09.09.2022 N Б-00304463/4079, договор подряда от 01.09.2022.

ИП Войцеховская О.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены: письмо Тюменского филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 18.04.2023 N 1801, служебная записка от 07.08.2023.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 04.05.2023 ответчику отказано в приобщении к материалам отзыва и доказательств в обоснование возражений.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в обжалуемом судебном акте мотивы отказа в приобщении к материалам дела отзыва на иск не изложены, суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В обоснование иска указано, что 01.12.2022 между ООО "Лайв хаус" (подрядчик) и ИП Войцеховской О.С. (заказчик) заключен договор подряда N 52, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по ремонту офисного помещения в г. Тюмень по ул. Одесская, д. 33, каб. 27 (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ определена в Приложении N 1 (Спецификация N 1) и составляет 2 010 000 руб. 00 коп

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за строительные работы производится путём передачи денежных средств подрядчику в следующем порядке:

- часть 1 - предоплата в размере 850 000 руб. 00 коп. в день подписания договора;

- часть 2 - в размере 500 000 руб. 00 коп. заказчик производит оплату после промежуточного акта выполненных работ;

- часть 3 - предоплата в размере 660 000 руб. 00 коп. в день подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.4. договора подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику по акту выполненных работ с предоставлением фотоотчета.

В силу пункта 5.2. договора заказчик обязан в течение 2 календарных дней после уведомления подрядчиком об окончании работ принять выполненную работу и подписать двусторонний акт выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору - с момента подписания сторонами акта передачи помещения подрядчику для выполнения работ - 10 календарных дней (пункт 6.1. договора).

На основании счетов (л.д. 11-14) на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 1 896 000 руб. платёжными поручениями от 01.12.2022 N 76, от 10.12.2022 N 82, от 20.12.2022 N 84, от 23.12.2022 N 85 и N 86, от 26.12.2022 N 87, (л.д. 15-16, 28-32).

В претензии от 20.02.2023 N 9 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал от ответчика возврата денежных средств (л.д. 17-18, 33-34).

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, ИП Войцеховская О.С., ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил обязательства по договору, не приступил к выполнению работ, направила претензию от 20.02.2023 N 9, в которой заявила о расторжении договора в одностороннем порядке, просила произвести возврат перечисленных денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт получения денежных средство по договору в размере 1 896 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 01.12.2022 N 76, от 10.12.2022 N 82, от 20.12.2022 N 84, от 23.12.2022 N 85 и N 86, от 26.12.2022 N 87.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены, а истец необоснованно отказался от их приёмки, в подтверждение чего представил акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 06.01.2023 N 1, подписанный обществом в одностороннем порядке.

Между тем доказательств направления акта сдачи-приёмки выполненных работ от 06.01.2023 подрядчиком в адрес заказчика, как и доказательств его обращения к истцу с уведомлением о готовности к сдаче результата работ, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о выполнении работ по договору и не вызывал его для участия в приёмке результата работ, ответчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51).

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением одностороннего акта сдачи-приёмки оказанных услуг, ответчик не представил.

Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда от 01.09.2022, заключенный между ООО "Лайв хаус" и ИП Нуруллиным Д.Р., не подтверждает факт выполнения работ, поскольку заключен до подписания договора с истцом (01.12.2022), а период выполнения работ - с 02.09.2022 по 02.09.2022 (пункты 1.2-.1.3 договора) не совпадает с периодом работ по договору с истцом.

Представленные ответчиком в материалы дела счёт на оплату от 27.05.2022 N ЦБ-98846, УПД от 27.05.2022 N ЦБ-51248, счёт-фактура от 09.09.2022 N Б-00304463/4079 свидетельствуют только о приобретении ответчиком материала, но не подтверждают поставку материала на объект в г. Тюмень по ул. Одесская, д. 33 каб. 27., как и выполнение спорных работ с использованием данных материалов.

Также судом не усматривается относимость представленных документов о приобретении материалов именно к спорному договору, поскольку указанные документы составлены до заключения договора подряда от 01.12.2022 N 52.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не являются допустимыми доказательствами выполнения работ применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку не позволяют установить факт выполнения, объём, вид и стоимость, а также период выполнения работ и лицо, которое выполнило работы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо Тюменского филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 18.04.2023 N 1801, согласно которому вход в здание по адресу: г. Тюмень по ул. Одесская, д. 33 осуществляется по предъявлению удостоверения личности, информация о посещении здания представителями ООО "Лайв хаус" отсутствует.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, факт выполнения ответчиком работ суд считает не доказанным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения работ не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896 000 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о не направлении ему истцом копии искового заявления в нарушение положений статьи 125 АПК РФ, в результате чего нарушены процессуальные права общества, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Из представленной истцом почтовой квитанции от 22.02.2032 следует, что копия искового заявления направлена обществу по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 120, каб. 318 (л.д. 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: 625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 160, каб. 318.

Между тем, несмотря на то, что при направлении искового заявления истцом допущена опечатка в адресе получателя, истцом 21.02.2023 по адресу ответчика направлена претензия (РПО N 801102817114957), в которой изложены указанные в иске обстоятельства (л.д. 17-18, 58).

Согласно пункту 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на сайте сети в сети Интернет в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступало ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Таким образом, ответчик с материалами дела имел возможность ознакомиться.

Доводы ответчика о том, что полномочия представителя ИП Войцеховской О.С. не подтверждены надлежащими документами, поскольку доверенность выдана от имени Войцеховской О.С. как физического лица и не содержит полномочий на представление её интересов как предпринимателя, отклоняются апелляционным судом.

На основании частей 6, 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи, согласно которой доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, закон прямо допускает возможность нотариального удостоверения полномочий какого-либо лица действовать от имени индивидуального предпринимателя и представлять интересы последнего, связанные с предпринимательской деятельностью.

При этом из положений статей 17, 21 и 23 ГК РФ следует, что гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью и распространяя на него нормы ГК РФ, регламентирующие взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами юридических лиц, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица.

Фактически же гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности и использует соответствующий статус в правоотношениях, связанных именно с такой деятельностью. Вместе с тем, приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не утрачивает статуса гражданина, вступающего в правоотношения (в том числе с органами государственной власти) от собственного имени.

Таким образом, полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова О.А. Сидоренко