Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6646/24 по делу N А70-5927/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А70-5927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6646/2024) общества с ограниченной ответственностью "Лайв хаус" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Войцеховской Ольги Сергеевны (ОГРНИП 317723200005391, ИНН 722700911660) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайв хаус" (ОГРН 1207200011611, ИНН 7203505810) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 896 000 руб.,

при участии в судебном заседании в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Войцеховской Ольги Сергеевны - Михайловой А.А. по доверенности от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войцеховская Ольга Сергеевна (далее - ИП Войцеховская О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лайв хаус" (далее - ООО "Лайв хаус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 896 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908 руб.

49 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО "Лайв хаус" в пользу ИП Войцеховской О.С. взыскано 1 938 977 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 896 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908 руб. 49 коп. и государственная пошлина в размере 32 069 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на существующую задолженность, начиная с 18.04.2023 и по день оплаты задолженности.

ООО "Лайв хаус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Лайв хаус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец, обратившись с заявлением в правоохранительные органы, признавал, что работы выполнены не в полном объёме. Указанное обстоятельство, если бы оно было известно в суде первой инстанции, привело бы к принятию иного судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции не удовлетворено заявление ответчика об отводе судьи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

ИП Войцеховская О.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Лайв хаус".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Войцеховской О.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ООО "Лайв хаус" ссылается на показания ИП Войцеховской О.С., Бойматова Б.М., данные в рамках проверки по жалобе ИП Войцеховской О.С. начальнику ОП N 8 УМВД России по г. Тюмени, в которых указано на частичное выполнение работ ООО "Лайв Хаус".

Так, истцом в своих показаниях указано, что ООО "Лайв Хаус" выполнило следующие работы: в квартире были выполнены следующие работы - на 1 этаже демонтирована перегородка, частично сделана туалетная комната, выложен частично кафель, на 2 этаже сделаны перегородки, в комнатах поклеены обои, и выложен ламинат, частично сделана ванная комната, на 3 этаже был установлен санузел и выложен кафель, на двух стенах была установлена шумоизоляция, поклеены обои и частично сделан балкон.

Свидетель Бойматов Б.М. пояснил, что он на третьем этаже на балконе сделал потолок, обшил стенку балкона, выложил декоративный кирпич, и его покрасил, выложил теплый пол на балконе, залил стяжку на этаже и балконе, собрал и установил каркас перегородки для гардеробной, выложил одну стену гардеробной из ламината, делал частично вентиляцию и электрику, выложил по всему периметру этажа ламинат, произвел затирку швов плитки в ванной комнате, сместил место положения радиатора отопления, установил розетки и выключатели, установил светильники на балконе, поднял и собрал мебель. На втором этаже установил сантехнику, электрику, провел вентиляцию, залил стяжку по всему периметру этажа, выложил ламинат и плинтуса, установил розетки и выключатели. На первом этаже провел вентиляцию, установил сантехнику, провел электрику, установил теплый пол, залил стяжку по всему периметру этажа, выложил совместно с другим мастером кафель по всему этажу, во входной группе произвел монтаж теплого пола, залил стяжку, положил керамогранит совместно с другим мастером, под лестницей вырезал в плите проем для входа в подвальное помещение. В подвальном помещении сделал выборку грунта для создания подвального помещения, так как все было засыпано землей, в общей сложности с подвала было перемещено вручную около 110 м3 грунта, работа производилась в составе 13 человек, продолжительностью около 3 недель, собрал опалу по периметру стен, стены залил бетоном для усиления фундамента, выложил на пол полистирол, уложил салафан, армировал пол и залил его бетонной стяжкой.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьёй 311 АПК РФ.

В данном случае представленные заявителем жалоба от 13.02.2023, а также показания истца и свидетеля Бойматова Б.М. являются доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства выполнение работ ООО "Лайв Хаус" являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, доказательств направления акта сдачи-приёмки выполненных работ от 06.01.2023 подрядчиком в адрес заказчика, как и доказательств его обращения к истцу с уведомлением о готовности к сдаче результата работ, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением одностороннего акта сдачи-приёмки оказанных услуг, ответчик не представил.

Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда от 01.09.2022, заключенный между ООО "Лайв хаус" и ИП Нуруллиным Д.Р., не подтверждает факт выполнения работ, поскольку заключен до подписания договора с истцом (01.12.2022), а период выполнения работ - с 02.09.2022 по 02.09.2022 (пункты 1.2-.1.3 договора) не совпадает с периодом работ по договору с истцом. Представленные ответчиком в материалы дела счёт на оплату от 27.05.2022 N ЦБ-98846, УПД от 27.05.2022 N ЦБ-51248, счёт-фактура от 09.09.2022 N Б-00304463/4079 свидетельствуют только о приобретении ответчиком материала, но не подтверждают поставку материала на объект в г. Тюмень по ул. Одесская, д. 33 каб. 27., как и выполнение спорных работ с использованием данных материалов.

Апелляционным судом не установлена относимость представленных документов о приобретении материалов именно к спорному договору, поскольку указанные документы составлены до заключения договора подряда от 01.12.2022 N 52.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не являются допустимыми доказательствами выполнения работ применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку не позволяют установить факт выполнения, объём, вид и стоимость, а также период выполнения работ и лицо, которое выполнило работы. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо Тюменского филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 18.04.2023 N 1801, согласно которому вход в здание по адресу: г. Тюмень по ул. Одесская, д. 33 осуществляется по предъявлению удостоверения личности, информация о посещении здания представителями ООО "Лайв хаус" отсутствует.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ.

В такой ситуации доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, со ссылкой на пояснения истца в рамках проведённой правоохранительными органами проверки.

При этом, выполнение работ как юридический факт, очевидно, должен быть известен ответчику на момент рассмотрения дела в суде, вне зависимости от позиции истца.

В свою очередь, как выше указано, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие оснований для отвода судьи.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как следует из части 2 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьёй. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

В данном случае указанные подателем жалобы доводы были изложены в заявлении об отводе судьи и получили надлежащую оценку в определении Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении данного заявления.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Положений, предусматривающих возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, в статье 25 АПК РФ не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности состава суда, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-5927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева