Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 11АП-7782/23 по делу N А65-29029/2020

г. Самара

24 августа 2023 г.

Дело N А65-29029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий Леонов А.В. - лично, паспорт,

от ООО "Коллекторское Агентство "Трэк" - Садриев Р.Ф. представитель по доверенности от 19.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кварацхелия Константино Тамазиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-29029/2020 о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны (ИНН 165900126528).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и оставлении заявления ООО "Коллекторское агентство "Трэк" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Заявление ООО "Коллекторское агентство "Трэк" признано обоснованным и в отношении гражданки Скотновой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А65-29029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 Скотнова Е.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2022 поступило заявление финансового управляющего Леонова А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018, заключенный между Скотновой Е.С. (продавец) и Кварацхелия К.Т. (покупатель), недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кварацхелия К.Т. в конкурсную массу стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE, VIN WP1ZZZ9PZALA25277, 2009 г.в. в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018, заключенный между Скотновой Е.С. и Кварацхелия К.Т.

Применены последствия недействительности сделки - в виде взыскания с Кварацхелия К.Т. в пользу конкурсной массы Скотновой Е.С. 500 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кварацхелия К.Т. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебном заседании на 17.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А65-29029/2020, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N 285/к от 25.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Кварацхелия К.Т. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, на судью Бессмертную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании финансовый управляющий Леонов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменной позиции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Коллекторское Агентство "Трэк" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Кварацхелии Т.Т., действующей от Скотновой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от Кварацхелия К.Т. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке ст.ст. 49, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Также от Кварацхелия К.Т. поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на не направление в его адрес документов, представленных финансовым управляющим в подтверждение довода о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклоняется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои контрдоводы, аргументированные возражения, однако указанным правом не воспользовался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 между должником Скотновой Еленой Степановной (продавец), и ответчиком Кварацхелия Константино Тамазиевичем (сын должника) (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 103187, а именно: автомобиля PORSCHE CAYENNE, VIN WP1ZZZ9PZALA25277, 2009 г.в.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль принадлежащий продавцу на праве собственности.

По условиям договора цена автомобиля составляет 500 000 руб.

Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В последующем транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемый договор, датированный 25.08.2018, заключен в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий в обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что должником сразу после предъявления кредитором требования о возврате долга, совершена указанная сделка по отчуждению имущества во избежание обращения на него взыскания и последующего включения в конкурсную массу, при несовпадении воли сторон с их волеизъявлением.

Также финансовый управляющий указал, что на счет должника оплата за проданное имущество не поступала, каких-либо доказательств получения денежных средств должником раскрыто не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, установив аффилированность должника и ответчика, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, совершение сделки во вред кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения.

В апелляционной жалобе Кварацхелия К.Т. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности всех обстоятельств, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Более того, заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства реальности использования автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник и покупатель Кварацхелия Константино Тамазиевич являются аффилированными лицами по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве и пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции", поскольку ответчик является сыном должника.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен между должником и Кварацхелия К.Т. 25.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор Зарипов М.Р. (правопредшественник ООО "КА "Трэк") 14.08.2018 обратился к должнику с требованием о возврате суммы займа в размере 14 600 000 руб. Должник Скотнова Е.С. на требование кредитора не ответила. 13.09.2018 Зарипов М.Р. обратился с иском в Вахитовский районный суд г. Казани. Таким образом, должник на дату отчуждения спорного имущества не только имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, но и знал (должен был знать) о начале судебного процесса по взысканию задолженности.

В силу п. 7 Постановления N 63 презюмируется осведомленность ответчика о возникновении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие о противоправной цели такой сделки. Данная презумпция ответчиком при рассмотрении спора не опровергнута.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах обособленного спора мотивированных пояснений должника о причинах не направления денежных средств в случае их получения от покупателя на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Оценивая экономическую целесообразность оспариваемой сделки для ответчика, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что Кварацелия К.Т. после приобретения автомобиля совершил соответствующие действия, связанные с принятием такого имущества в собственность (отсутствуют доказательства несения бремени содержания спорного имущества ответчиком).

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства использования транспортного средства в июле 2018 года, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Само по себе совершение сделки с аффилированным лицом не является основанием для признания сделки недействительной, однако в деле о несостоятельности (банкротстве) к таким лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в частности, судом на такое лицо возлагается обязанность по представлению исчерпывающих доказательств реальности правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Стороны притворной сделки не заинтересованы в раскрытии своего статуса перед третьими лицами и, несмотря на верно оформленные деловые бумаги о переходе права собственности и формальное исполнение сделки, в действительности преследует иные мотивы.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения оспаривающими сделку лицами отсутствующих у них прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (Определение Верховного суда от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений должника, ответчика и третьего лица следует, что ответчик Кварацхелия К.Т. (сын должника) передал денежные средства третьему лицу Кварацхелия Т.Т.(дочери должника), которая, в свою очередь, передала денежные средства должнику.

При этом документально факт движения денежных средств между сторонами материалами дела не подтверждается.

Кроме того, стороны не представили пояснения о причинах выбора способа расчета наличными, тогда как ответчик в подтверждение своей платежеспособности представил выписки по расчетным счетам.

Также ответчик не представил доказательств снятия денежных средств в размере 500 000 руб. на дату совершения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снятии крупных сумм денежных средств в июле 2018 года указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленные доказательства осуществления расходов также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств внесения должником Скотновой Е.С. денежных средств на банковские счета, на которые она ссылается в обоснование расходов денежных средств, полученных от ответчика по оспариваемой сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должник Скотнова Е.С. производила оплату.

Доводы должника о расходовании денежных средств на обучение дочери и на другие нужды судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленные доказательства относятся к иному периоду времени и не подтверждают совершения платежа самим должником.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее притворность.

Таким образом, сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц.

Судом первой инстанции установлено, что из объяснений финансового управляющего и представленных доказательств следует, что оплата по спорному договору в размере 500 000 руб. на счета должника в банках Российской Федерации не поступала.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в период с даты совершения оспариваемой сделки до введения процедуры банкротства должник оплачивала бытовые расходы как в Республике Абхазия, так и в Российской Федерации банковскими картами со счетов, открытых в банках Российской Федерации. Каких-либо крупных приобретений за спорный период должник, согласно ответам регистрирующих органов, не совершала.

Указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы должника о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзора судебной практики), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом первой инстанции доводов должника о пропуске заявителем срока исковой данности для оспаривания сделки судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 в отношении Скотновой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Леонов А.В.

Во исполнение возложенных обязанностей, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

В ответ на запрос ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани представило сведения (письмо N 9537н от 30.06.2021) о ранее зарегистрированных транспортных средствах, отчужденных должником в 2018 году, а именно:

- Audi Q7 (VIN WAUZZZ4M4HD001314), 2016 г.в.,

- Lexus RX 350 (VIN J1JBK11A502016986), 2010 г.в.

Иные транспортные средства принадлежащие, либо ранее принадлежащие Скотновой Е.С. в ответе ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани N 9537н от 30.06.2021 не указаны.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 отменено. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А65- 29029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка Скотнова Е.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Леонов А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий во исполнение возложенных обязанностей, в процедуре реализации имущества направил запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Ответом на запрос N 4553н от 28.03.2022 ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани представило сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных, а также ранее зарегистрированных за Скотновой Е.С.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, финансовый управляющий повторно обратился в Управление ГИБДД по Республике Татарстан с запросом о предоставлении сведений, с приложением ранее представленного ответа N 9537н от 30.06.2021.

Ответом на запрос N 17305н от 17.10.2022 УМВД России по г. Казани представило сведения о ранее зарегистрированных транспортных средствах, отчужденных должником в 2018 году, а именно:

- PORSCHE CAYENNE, VIN WP1ZZZ9PZALA25277, 2009 г.в.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника является субъективным и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Субъективный срок с даты назначения финансового управляющего (21.03.2022) по дату, когда управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве (17.10.2022) учитывая дату обращения с заявлением (27.10.2022) финансовым управляющим не нарушен.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве получили правовую оценку Арбитражного суда Республики Татарстан и правомерно отклонены со ссылкой на их несостоятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Согласно положениям статьи пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что в настоящее время Кварацхелия К.Т. не является собственником спорного транспортного средства, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кварацхелия К.Т. 500 000 руб. в пользу конкурсной массы Скотновой Е.С.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева