Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 04АП-4953/16 по делу N А19-10153/2016

г. Чита

24 августа 2023 г.

дело N А19-10153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель Чуя ЛТД" Булгакова Даниэля Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по делу N А19-10153/2016

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель Чуя ЛТД" Булгакова Даниэля Игоревича о привлечении контролирующего должника лица - Доноева Германа Владимировича к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель Чуя ЛТД" (ОГРН1023802649100, ИНН 3833001981, адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт Мама, ул. Горная, дом 7),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель Чуя ЛТД" (далее - ООО "Артель Чуя ЛТД", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - ООО "Якутское"), принятого определением от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Булгаков Даниэль Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.04.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Доноева Германа Владимировича (далее - Доноев Г.В., ответчик) к субсидиарной ответственности, с требованием: взыскать с Доноева Г.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 330 504 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Полагает, что предмет спора не идентичен, требование о взыскании текущих платежей должника обосновано и не пересекается с размером и правовой природой требований, которые включены в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 Доноев Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности и с него взысканы денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а именно: в размере 6 080 287 руб. 80 коп. При этом, на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не были учтены текущие расходы, которые возникли в период проведения процедуры банкротства должника в сумме 3 330 504 руб., которые подлежат взысканию с Доноева Г.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в размере ответственности бывшего руководителя могут учитываться не только требования кредиторов, включенных в реестр, но и текущие обязательства должника, которые возникли в период процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий считает возможным взыскать с ответчика в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 3 330 504 руб. 82 коп.

Установив, что при повторном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве фактических обстоятельств указывает на те же самые действия ответчика, которые были установлены и признаны основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рассмотренном ранее споре (определении Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023), суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое обращение фактически направлено на довзыскание суммы, не заявленной управляющим при рассмотрении первоначального заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности является, по смыслу приведенных выше положений главы III.2 Закона, неотъемлемой частью состава нарушения, который подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с установлением иных элементов его состава: виновности и противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности контролирующего лица и их негативных последствий в виде банкротства должника, а также размера указанной гражданско-правовой ответственности.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

То есть, такими основаниями являются действия (бездействие) контролирующего лица, в связи с которым заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, а также определение размера ответственности.

Таким образом, самостоятельное установление размера субсидиарной ответственности, вне рамок процесса (обособленного спора), в котором установлены основания для ее применения и установления размера субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения обособленного спора, ни ранее действовавшими положениями статьи 10 Закона о банкротстве, ни действующими нормами Главы III.2 Закона о банкротстве, не предусмотрены.

Исследовав материалы дела, суд перовой инстанции установил, что при первоначальном обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве фактических оснований заявленных требований указывал на то, что Доноевым Г.В., являющимся генеральным директором, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника; участниками должника - Кузьмой А.В., Борисовым Ю.М., Ринчиновым А.А., Максимовым М.В. и Бадмаевым Б.Б. не принято решения об обязании генерального директора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; Доноевым Г.В. не исполнена установленная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был определен в соответствии с требованиями заявителя (конкурсного управляющего) в размере включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных в ходе процедуры банкротства.

Установив, что при повторном обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве фактических обстоятельств указывает на те же самые действия ответчика, которые были установлены и признаны основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рассмотренном ранее споре (определении Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023), суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое обращение фактически направлено на довзыскание суммы, не заявленной управляющим при рассмотрении первоначального заявления.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального заявления конкурсный управляющий не воспользовался механизмом, закреплённым в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения учета при определении размера субсидиарной ответственности возможного изменения состава и размера обязательств должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий фактически предъявил требование (заявление) об увеличении размера субсидиарной ответственности, что направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по заявленным основаниям (не исполнение установленной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника), к ответчику уже применена субсидиарная ответственность, повторное требование о применении гражданско-правовой ответственности по указанным основаниям с увеличением размера указанной ответственности, не может быть удовлетворено в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по делу N А19-10153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова