Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 18АП-10508/23 по делу N А76-26469/2016

г. Челябинск

24 августа 2023 г.

Дело N А76-26469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-26469/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" (далее - истец, ООО "Проф-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виас" (далее - ответчик, ООО "Виас") о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 430 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 4-6).

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФГУП "Урал", ООО "УЦУ" (т. 1. л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном размере.

31.05.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 012966296.

04.12.2018 от Костенко Андрея Геннадьевича (далее - заявитель, Костенко А.Г.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному требованию с ООО "Проф-Лайн" на процессуального правопреемника - Костенко Андрея Геннадьевича (т. 2. л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 заявление Костенко А.Г. удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А76-26459/2016 с ООО "Профлайн" на Костенко А.Г.

16.09.2020 от Сидоровой Марии Александровны (далее - заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.09.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Челябинской области, ФГУП "Урал", ООО "УЦУ".

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Разоренов И.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 заявление Сидоровой Марии Александровны удовлетворено, произведена замена стороны истца в рамках дела N А76-26469/2016 с Костенко Андрея Геннадьевича на Сидорову Марию Александровну.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А76-26469/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-26469/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 заявление принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий Сергеев К.В., конкурсный управляющий Трушкин Д.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС N 012966296, а также отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-26469/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоровой М.А.- без удовлетворения.

17.03.2023 в рамках дела N А76-26469/2016 Мазуль Владимир Всеволодович (далее - Мазуль В.В.) обратился к Сидоровой М.А. с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления Сидоровой М.А. о процессуальном правопреемстве, в размере 26 250 руб. (т.4. л.д. 119).

Определением суда от 18.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Сидорова М.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 заявление Мазуля В.В. удовлетворено, с Сидоровой М.А. в пользу Мазуля В.В. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 26 250 руб.

Сидорова М.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

Обжалуя судебный акт, Сидорова М.А. указывает, что в данном случае Мазуль В.В. основывает свое требование на рассмотрении заявленного в деле ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 не разрешен спор материально-правового характера, а разрешен исключительно процессуальный вопрос взыскателя.

В данном случае, Мазулем В.В. заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Мазуль В.В. как лицо, процессуальный статус которого не определен, не обладает правом на возмещение судебных расходов. Согласно данным картотеки Арбитражного суда Челябинской области определение о вступлении в дело Мазуля В.В. в качестве третьего лица судом не выносилось.

Также, в настоящем случае эксперты по факту проведенной экспертизы указали, что отсутствовало агрессивное (термическое, химическое и световое) воздействие на документ, при этом, установить соответствие периода времени нанесения письменного текста на описи вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 16.02.2018, периоду времени, соответствующему указанной дате не представилось возможным. То есть, данным заключением не было установлено признаков воздействия на документ с целью его фальсификации, а, следовательно, результаты экспертизы опровергали доводы Мазуля В.В.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от Сидоровой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности участия представителю апеллянта в судебном заседании, а также в целях полноценного исполнения предписания суда по информированию участников о сути рассматриваемой жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, в том числе, в личном участии в судебном заседании.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 удовлетворены требования ООО "Проф-Лайн" к ООО "Виас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 430 руб. 40 коп.

16.09.2020 от Сидоровой М.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, удовлетворено заявление Сидоровой Марии Александровны, произведена замена стороны истца в рамках дела N А76-26469/2016 с Костенко А.Г. на Сидорову М.А.

В постановлении указано, что суды не исследовали в полном объеме обстоятельства дела и удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве без выяснения вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 30.05.2017, а заявление Сидоровой М.А. о процессуальном правопреемстве подано 16.09.2020, а также доводы арбитражного управляющего ООО "Виас" об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

То обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий учел данную задолженность, не освобождает суды от необходимости выяснения того, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку последнее свидетельствует об окончании стадии исполнения судебного акта, что препятствует осуществлению процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 заявление принято на новое рассмотрение.

Сидорова М.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС N 012966296 (т.3. л.д. 21).

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Мазулем В.В. заявлено о фальсификации доказательства - копии описи вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 16.02.2018 (т.3. л.д. 102).

Определением суда от 17.05.2022 по ходатайству Мазуля В.В. (т.3. л.д. 110) производство по делу N А76-26469/2016 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Власову К.В. и Пелькову П.А.

21.07.2022 в суд поступило заключение эксперта N 2084/3-3 от 15.07.2022 (т.4. л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявлений Сидоровой М.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС N 012966296, о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N 18АП-16218/2022 от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-26469/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоровой М.А. - без удовлетворения.

Полагая, что Мазуль В.В. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, Мазуль В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет Сидоровой М.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Мазуля В.В.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно материалам настоящего дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по ходатайству Мазуля В.В. (т.3. л.д. 110) производство по делу N А76-26469/2016 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Власову Константину Викторовичу и Пелькову Петру Александровичу.

Стоимость экспертизы установлена в размере 31 500 руб.

Мазулем В.В. внесены денежные средства в размере 31 500 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается чек-ордером N 4973 от 28.04.2022 (т.4. л.д. 16).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении N 2084/3-3 от 15.07.2022 (т.4. л.д. 26-28), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы экспертов приняты во внимание судом при вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022.

За проведенную экспертизу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выставлен счет N 54 от 15.07.2022 на сумму 26 250 руб.

Указанная сумма перечислена судом первой инстанции в адрес экспертной организации.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции Мазуль В.В. является лицом участвующим в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия к рассмотрению судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-26469/2016. Именно по ходатайству Мазуля В.В., как лица участвующего в деле, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, выводы которой были положены в основу судебного акта суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, Мазуль В.В. реализовывал предоставленные ему процессуальные права путем заявления апелляционной и кассационной жалоб, а также принимая активное участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на то, что Мазуль В.В. не является стороной основного спора, а также, что Мазулем В.В. заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правовая природа расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя различна. Так расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы не оцениваются судом на предмет их чрезмерности, поскольку стоимость проведения экспертизы определяется судом еще до ее производства, при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы, и при выборе экспертного учреждения, судом также принимается во внимание стоимость услуг эксперта.

Факт несения именно Мазулем В.В. расходов на производство экспертизы подтвержден надлежащими доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как было указано выше в настоящем судебном акте, выводы судебной экспертизы по настоящему делу были положены в основу судебного акта суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве.

При этом, не имеет как такового правового значения сила того или иного доказательства, положенного в основу судебного акта и принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного. Так судом принимаются как прямые доказательства, так и косвенные, которые в совокупности могут подтверждать или опровергать позицию стороны по делу.

Следовательно, если стороной в обоснование своей позиции по делу представлено какое-либо доказательство, для получения которого сторона понесла расходы и которое косвенно подтверждает обоснованность его требований или возражений, такое лицо имеет право на возмещение понесенных расходов на получение данного доказательства. При этом, сторона может заявить требование о возмещении понесенных расходов в качестве судебных в рамках рассмотренного основного спора или же в качестве убытков, но в рамках самостоятельного иска.

В случае обоснованности исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в таком случае истец также имеет право на предъявление расходов на оплату услуг представителя, которые также подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а также государственной пошлины.

Таким образом, рассмотрение судом в рамках настоящего спора вопроса о возмещении за счет Сидоровой М.А. расходов на оплату судебной экспертизы, не нарушает прав и законных интересов Сидоровой М.А., а, напротив, направлено на уменьшение возможных расходов Сидоровой М.А., а также на соблюдение принципа процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии состоит в эффективном использовании процессуальных средств, временных и трудовых ресурсов при отправлении правосудия, определяет рациональную организацию деятельности суда и его взаимодействия с участниками процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки на оплату экспертизы понесены Мазулем В.В. ввиду проведения судом первой инстанции проверки его заявления о фальсификации доказательств. Согласно экспертному заключению отсутствовало агрессивное (термическое, химическое и световое) воздействие на документ, при этом, установить соответствие периода времени нанесения письменного текста на описи вложения в ценное письмо со штампом почтового отправления от 16.02.2018, периоду времени, соответствующему указанной дате не представилось возможным.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу выводов суда, о чем указано в абзаце 1 страницы 11 определения от 22.09.2022 по настоящему делу (т. 4 л.д. 73) - "с учетом представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений лиц, принимающих участие в рассмотрении заявления, а также выводов экспертов, суд полагает, что спорная опись вложения от 16.02.2018 не является относимым доказательством", рассмотрев заявления Сидоровой М.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных заявлений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести расходы на проведение экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, на сторону, представившую фальсифицированное доказательство, вне зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная Сидоровой М.А. по чеку от 04.07.2021 (Сбербанк онлайн) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-26469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Марии Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Сидоровой Марии Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.07.2021 (Сбербанк онлайн).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.