Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 14АП-5172/23 по делу N А05-1355/2023

г. Вологда

24 августа 2023 г.

Дело N А05-1355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Кононова А.Н. по доверенности от 28.02.2023, от ответчика Косковой Д.С. по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по делу N А05-1355/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49; далее - Общество) о взыскании 44 118 912 руб. 11 коп., в том числе 42 303 898 руб. 76 коп. задолженности за декабрь 2022 года, январь 2023 года, 1 815 013 руб. 35 коп. пеней, начисленных за общий период с 21.01.2023 по 21.04.2023 и с 22.04.2023 по день фактической уплаты долга, 151 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом выделения части требований в отдельное производство с присвоением номера дела N А05-5828/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Диал" (далее - ООО "СКФ "Диал").

Решением суда от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 44 047 584 руб. 56 коп., в том числе 42 233 365 руб. 27 коп. долга, 1 814 219 руб. 29 коп. неустойки, неустойка, начисленная начиная с 22.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 118 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 руб. 96 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 81 451 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления Компании об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Компания с решением суда не согласилась в части отказа в приведении решения к немедленному исполнению и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Истец полагает, что им представлены достаточные доказательства для удовлетворения ходатайства об обращения решения к немедленному исполнению.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции жалобу Компании оставить без удовлетворения.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. В обоснование жалобы ссылается на то, что в акте от 31.01.2023 N АРХ-0000778 об оказании услуг за январь 2023 года истцом указана завышенная мощность. Общество также не согласно с выводами суда первой инстанции в части заявленных им разногласий по точке поставки ТП-273 по адресу: г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 14 (объем 99 432 кВт*ч на сумму 135 355 руб. 89 коп.). Указывает на то, что по данной точке поставки переток электрической энергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.

Компания в отзыве отклонила изложенные Обществом в жалобе доводы, просит суд апелляционной инстанции жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в своих апелляционных жалобах доводы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2021 истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-8/21 (далее - договор), согласно которому Сетевая организация 1 обязуется предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В декабре 2022 года и январе 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.12.2022 N АРХ-0010342, от 31.12.2022 N АРХ-0010343, от 31.01.2023 N АРХ-0000778.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2022 N 15-000000000002619 на сумму 17 962 481 руб. 63 коп., от 31.12.2022 N 15-000000000002620 на сумму 961 542 руб. 38 коп., от 31.01.2023 N 15-000000000000163 на сумму 23 808 430 руб. 04 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования частично, в удовлетворении заявления Компании об обращении решения суда к немедленному исполнению отказал.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец не оспаривает факт оказания услуг, однако заявил разногласия по точке поставки ТП-273 по адресу: г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 14, полагая, что по данной точке поставки переток электрической энергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ООО "СКФ "Диал", 01.01.2018 между ним и ООО "АСЭП" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе от договора, он был расторгнут, и 01.12.2021 имущество возвращено по акту приема-передачи.

На основании договора от 01.12.2021 N 204 эл/сети данное имущество передано в аренду ответчику. При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

Ответчик полагает, что спорный участок кабельной сети принадлежит ООО "АСЭП", которое является конечной сетевой организацией для спорного объекта ответчика (ТП-273).

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, вопрос о принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 ранее неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения при разрешении возникающих между теми же сторонами споров по взысканию с ответчика задолженности за предыдущие периоды.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 по делу N А05-6230/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, установлено, что лицом, обязанным производить оплату услуг по передаче электрической энергии по спорному участку сети является ответчик.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела N А05-6293/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых доказательств принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 ООО "АСЭП", или ответчику, в материалы настоящего дела не представлено.

Объем услуг определен по прибору учета, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал начисление истцом платы за передачу электрической энергии по спорному участку сети правомерным.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на неправильное применение расчетов за заявленную мощность, указывает на то, что в акте от 31.01.2023 N АРХ-0000778 об оказании услуг за январь 2023 года истцом завышена мощность.

Судом первой инстанции данный довод Общества оценен и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что согласно акту от 31.01.2023 N АРХ-0000778 (том 1, лист 92) истец в расчетах учитывает мощность (указана в МВт) 15,179 МВт, при этом сумма положительных значений составляет 15,255 МВт, однако ответчиком при расчетах не учтено отрицательное значение - 0,076 МВт (15,255 МВт - 0,076 МВт = 15,179 МВт).

Как ссылается истец, постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) от 20.12.2022 N 101-э/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2023 год. При установлении данного тарифа учтены согласованные сторонами балансовые показатели, включая мощность (15,179 МВт). Указанное также следует из письма агентства от 09.01.2023 N 313/13.

Эти факты податель жалобы не оспаривает, соответствующие доводы и расчета истца подателем жалобы также не опровергнуты.

Следовательно, доводы Общества, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В обоснование заявления истец сослался на то, что он является системообразующим предприятиям, должен выполнять положения инвестиционной программы, а также выполнять мероприятия по содержанию принадлежащих объектов электросетевого хозяйства, действия ответчика по несвоевременной оплате услуг препятствуют истцу в выполнении возложенных на него обязательств. У ответчика, по мнению истца, имеется динамика роста задолженности, ответчик не может исполнять свои обязательства надлежащим образом, оплачивает услуги не по согласованным сторонами договора условиям, а исключительно по состоявшимся решениям судов, в действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правом, истец указывает на необходимость подготовки к отопительному периоду 2023 года, считает, что действия ответчика сказываются на экономической деятельности Компании и препятствуют ей исполнению своих обязательств. Также истец указывает на наличие риска того, что в следующем году ответчик не сможет отвечать критериям сетевой организации.

Ответчик в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению просил отказать. Считает, что основания для этого отсутствуют, поскольку само по себе наличие задолженности не является достаточным основанием для обращения решения к немедленному исполнению, ответчик принимает меры по изысканию средств для погашения образовавшейся задолженности, обращение решения к немедленному исполнению приведет к тяжелым последствием для ответчика, в то время как для истца наличие спорной задолженности не оказывает существенного влияния на его деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Суд правомерно указал на то, что в данном случае само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе ее рост, не является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Судом обоснованно учтен тот факт, что ответчик принимает меры, направленные на погашение задолженности перед истцом, что свидетельствует об отсутствии у него явного намерения уклониться от погашения спорного долга.

Кроме того, как справедливо указал суд, ответчик располагает имуществом, представляющим собой объекты электросетевого хозяйства, в том числе представляющие реальный интерес для истца, которое при необходимости также может быть использовано для погашения спорной задолженности.

Доводы истца о том, что длительное исполнение судебных актов ведет к причинению истцу значительного ущерба, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что ответчик не является основным лицом, от которого истец получает денежные средства за оказанные услуги.

Напротив, как справедливо отметил суд, одномоментное изъятие у ответчика суммы более 44 млн. руб. может приостановить его деятельность и сделать невозможным оказание услуг по передаче электрической энергии, что в свою очередь, создаст угрозу не только исполнению судебного акта по настоящему делу, но и погашению иной просроченной задолженности.

В обеспечение поворота исполнения решения истец представил независимую банковскую гарантию.

Между тем внесение встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Поскольку доказательств наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным, Компанией не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по делу N А05-1355/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов