Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 14АП-6201/23 по делу N А44-1039/2021

г. Вологда

25 августа 2023 г.

Дело N А44-1039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Мусаева Аширбая представителя Ястимовой С.А. по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Аширбая на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2023 года по делу N А44-1039/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в лице конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича (далее - Общество, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мусаева Аширбая (далее - должник).

Определением суда от 22.06.2021 требование Общества, основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 по делу N А44-3727/2018, признано обоснованным; введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; требование кредитора в размере 2 621 366 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр); финансовым управляющим утверждён Кузьмин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Кузьмин Д.В.

Соответствующее сообщение 16.10.2021 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 и 11.10.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 7481092).

Определением суда от 04.07.2023 процедура реализации имущества Мусаева А. завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Мусаев А. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В её обоснование податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в данной части и полагает, что правовых оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств не имелось. По мнению апеллянта, вывод суда о сокрытии и непредставлении финансовому управляющему должником сведений об имуществе является несостоятельным. Отмечает, что не скрывал свои доходы, не уклонялся от оплаты долга и погашал задолженность; в ходе исполнительного производства удерживались деньги с единственного дохода пенсии по старости. Считает, что должник не совершал никаких противоправных действий в обход закона. Просит отменить определение суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В заседании суда представитель Мусаева А. поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Кузьмин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника Кузьмин Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры банкротства в отношении должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры, просил не применять в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи противоправным поведением должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего, признал их обоснованными и завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило недобросовестное поведение должника, выразившееся в совершении с Обществом договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (автомобиля BMW X5 XDRIVE 501, E394CB53, VIN WBAKR610400G95731, 2013 года выпуска, ПТС от 25.11.2013 77 УР 742746), признанного недействительным определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 по делу N А44-3727/2018. Суд установил, что договора купли-продажи от 10.05.2016 был заключен Мусаевым А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (продавец) по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам Обществу при недобросовестном поведении сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт обращения финансового управляющего Кузьмина Д.В. с требованием в адрес Мусаева А. об истребовании документации должника, сведений о месте нахождения имущества, правоустанавливающих документов на имущество должника Указанное требование получено должником 21.07.2021, оставлено без исполнения.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2021 по данному делу на должника возложена обязанность представить финансовому управляющему Кузьмину Д.В. сведения и документы. Доказательств передачи истребуемых документов финансовому управляющему подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2023 года по делу N А44-1039/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Аширбая - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов