Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 20АП-3762/23 по делу N А23-2838/2019

г. Тула

24 августа 2023 г.

Дело N А23-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Большакова Д.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревкова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу N А23-2838/2019 (судья Иполитова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Елены Ивановны (ИНН 402500441400, СНИЛС 055-077-990-82).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 в отношении Шахлович Е.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 13.07.2019, сообщение N 77230640344.

Финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, представил отчет.

От кредитора Ревкова И.И. 31.10.2022 поступило заявление о продлении срока реализации имущества до рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании Паниева В.Г., не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, принадлежащим должнику Шахлович Е.И., сняв его с регистрационного учета, поскольку он постоянно зарегистрирован и проживает со своим отцом по иному адресу. Данное заявление возвращено заявителю определением суда от 31.10.2022.

От кредитора Ревкова И.И. 10.11.2022 поступило заявление о приостановлении производства по делу N А23-2838/19 до рассмотрения Обнинским городским судом гражданского дела по иску Ревкова И.И. к Паниеву В.Г. о снятии с регистрационного учета. Суд области пришел к выводу об отсутствий оснований для приостановления производства по делу.

Определением суда от 22.02.2023 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина Шахлович Елены Ивановны завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовому управляющему Ульянову Илье Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. за счет денежных средств уплаченных по платежному поручению N76 от 15.05.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ревков И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 4 612 949 руб. 76 коп.:

- требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору возобновляемой кредитной линии N 0268-Р-102270328870 в размере 87 880 руб. 71 коп.,

- требование Ревкова Ивана Ивановича в размере 4 525 069 руб. 05 коп.

В реестр требований кредиторов должника Шахлович Елены Ивановны включено требование акционерного общества "Банк Дом.РФ" в сумме 393 283 руб. 42 коп., в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов Шахлович Елены Ивановны заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества должника было реализовано имущество, иного имущества подлежащего реализации у должника не обнаружено. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 81 561 руб. 90 коп. (1,63%).

Расходы понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве составили 128 772 руб. 56 коп.

Сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о невозможности проведения реализации имущества гражданина-должника, подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Жалобы на финансового управляющего, поступившие в деле о банкротстве Шахлович Е.И., рассмотрены и признаны соответствующими закону, судебные акты вступили в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд области обосновано указал на отсутствие оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд области пришел к верному выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - это списание долгов.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд области правомерно руководствовался следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213,28, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае кредиторами не было заявлено ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, наличие имущества, включенного в конкурсную массу, свидетельствует о том, что должник не пытался скрыть свое имущество или нанести имущественный вред кредиторам и при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), должник предоставил в арбитражный суд и арбитражному управляющему полную информацию о своем финансовом и имущественном положении, что исключает признаки недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства в действиях должника.

Доказательств того, что должник не должен быть освобожден от обязательств, суду не представлено, также с учетом выполнения финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд области обосновано указал на отсутствие оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с освобождением должника от обязательств.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

В силу положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, фиксированное вознаграждение финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича за период осуществления полномочий финансового управляющего в процедуре реализации имущества составило 25 000 руб.

В связи с чем, суд области правомерно выплатил финансовому управляющему Ульянову Илье Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 рублей за счет денежных средств уплаченных по платежному поручению N 76 от 15.05.2019 на сумму 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ревков И.И. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Шахлович Е.И. им неоднократно заявлялось о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Ссылается на то, что Шахлович Е.И., заключая договоры с кредитными организациями в течение конца 2017 - начала 2018 годов, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Считает, что должник намеренно скрыла и от Ревкова И.И. и от судебных приставов, что больше не работает у ИП Якимова М.И., но при этом продолжала выплачивать небольшие суммы, чтобы не возникло подозрений о ее работе в другом месте (или отсутствие таковой), и судебные приставы не возобновили исполнительное производство. Полагает, что арбитражный суд был не вправе завершать процедуру реализации имущества Шахлович Е.И. и освобождать ее от долгов до рассмотрения иска Ревкова И.И. судом общей юрисдикции о признании недействительной временной регистрации Паниева В.Г. в квартире, принадлежащей Шахлович Е.И.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

В ходе процедуры реализации имущества должника было реализовано имущество, иного имущества подлежащего реализации у должника не обнаружено.

У должника отсутствует имущество и денежные средства; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено

Наличие спора в суде общей юрисдикции относительно признании недействительной временной регистрации Паниева В.Г. по месту пребывание не является основанием для продления процедуры банкротства должника.

Недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств не доказана.

Тот факт, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, не свидетельствует о недобросовестности должника, противоправном поведении, а говорит о неверном расчете им своей долговой нагрузки и, как следствие, неверной оценке своих финансовых возможностей по погашению кредитных обязательств.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу N А23-2838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов