Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 02АП-5037/23 по делу N А17-2803/2023

г. Киров

25 августа 2023 г.

Дело N А17-2803/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) по делу N А17-2803/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Ltd. (Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 313370236000012, ИНН 370216743629)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Ltd. (Великобритания) (далее - Компания, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Дмитрию Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249;

- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Tatty Teddy";

- 1 800 рублей расходов по приобретению контрафактного товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 14, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Tatty Teddy"; 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 360 рублей расходов на приобретение спорного товара.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, мягкая игрушка, приобретённая истцом у ответчика 17.12.2021, не имеет отношения к персонажу "Tatty Teddy", а наоборот, имеет существенные различия с персонажем "Tatty Teddy" по характеру изображения, материалу изготовления, по деталям, определяющим внешний вид игрушки, что в совокупности указывает на отсутствие сходства с "Tatty Teddy". Как указывает апеллянт, в чеках от 17.12.2021 отсутствует информация о том, что реализованный товар ("игрушка") имеет схожее наименование с "Tatty Teddy". На товаре также отсутствуют какие-либо обозначения "Tatty Teddy", нос коричневый, глаза большие и не близко посаженные, отсутствуют заплатки на животе, спине и тому подобное, ассоциируется с просто медведем. Материал, цвет, внешняя форма, пропорции и характерное расположение его черт отличается от "Tatty Teddy". Реализованная игрушка имеет ярко выраженную эмоцию взгляда - радость, которая формируется за счёт формы, размера и расположения глаз, тогда как у "Tatty Teddy" - эмоция взгляда грустная. Заявитель жалобы утверждает, что у реализованного спорного товара не имеется совокупности отличительных признаков "Tatty Teddy", первое впечатление, возникающее при их сравнении, не позволяет сделать вывод о наличии между ними сходства до степени смешения.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания согласно заверенной копии апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, трудовому договору от 27.11.2000 с автором (Стив Морт-Хилл) с нотариальным переводом является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me То You" - Серый мишка с синим носом).

Компания также является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 855249, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 28-го класса "Игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

17.12.2021 в магазине, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 16, Предпринимателем реализован товар - мягкая игрушка - медвежонок серый в красном свитере в количестве 1 штука.

17.12.2021 в магазине, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 13, Предпринимателем реализован товар - мягкая игрушка - медвежонок серый в красном свитере в количестве 1 штука.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела Компанией представлены видеозаписи двух закупок DVD-диск, кассовый чек от 17.12.2021 на сумму 900 руб., товарный чек от 17.12.2021 на сумму 900 руб. и вещественное доказательство - мягкая игрушка - медвежонок серый в красном свитере в количестве 1 штуки.

Полагая, что Предпринимателем нарушены исключительные права на товарный знак N 855249 и на произведение изобразительного искусства "Tatty Teddy", Компания 17.02.2023 обратилась с требованием выплатить компенсацию.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Российская Федерация и Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведённой в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учётом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, а также обстоятельства реализации спорного товара установлены судом первой инстанции, ответчиком по существу не оспариваются.

Заявитель жалобы полагает, что приобретённая истцом мягкая игрушка не имеет отношения к персонажу "Tatty Teddy" и существенно отличается от него, а, следовательно, вывод о наличии между ними сходства до степени смешения сделать нельзя.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 162 Постановления N 10, пунктами 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, правомерно пришёл к выводу о сходстве до степени смешения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Применяя критерии оценки сходства до степени смешения между спорной мягкой игрушкой и персонажем, товарным знаком Компании по параметрам тождественности графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, характерных деталей - серая шерсть, серо-голубая мордочка с коричневым носом, наличие квадратной заплатки на голове под левым ухом с восемью стежками (по два с каждой стороны), заплаток со стяжками на задних лапках, объёмное брюшко, близко посаженные друг к другу чёрные глаза, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что реализованная ответчиком мягкая игрушка в форме медведя имеет характерные черты товарного знака N 855249 и является воспроизведением персонажа "Tatty Teddy".

Незначительные различия в форме, сочетании цветов, индивидуальных особенностей предметов, в том числе эмоция взгляда игрушки, красный снимающийся свитер, коричневый нос, большие глаза не влияют на общее восприятие изображения спорного товара как сходного до степени смешения с товарным знаком истца и произведением изобразительного искусства "Tatty Teddy".

Доказательства легальности происхождения спорного товара и его не контрафактности отсутствуют; использование товарного знака и произведения изобразительного искусства осуществлено ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, следует признать доказанным, что ответчиком реализован товар с признаками контрафактности, чем нарушены права истца как правообладателя спорных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации исходя из расчёта 25 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, что не соответствует минимальному значению санкции указанных статей.

Суд первой инстанции на основе оценки доказательств с учётом характера допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения счёл возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 10000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Tatty Teddy" - в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит, истцом решение в данной части не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд соглашается с определённым судом первой инстанции размером компенсации.

Ходатайства о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального размера ни по основаниям, указанным в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ни по основаниям, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) по делу N А17-2803/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев