Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 12АП-6779/23 по делу N А57-28861/2022

г. Саратов

25 августа 2023 г.

Дело N А57-28861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джаббарова Нофала Гариб оглы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу N А57-28861/2022 (судья Емелин Д.С.)

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джаббарова Нофала Гариб оглы (03 июля 1971 года рождения, место рождения: Азербайджан Ханларский район с. Гарабаглы, ИНН 643921015632, СНИЛС 121-182-661 16, адрес регистрации: 413851, Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 27 А, кв. 94)

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.12.2022 Джаббаров Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Юлия Александровна.

06.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Джаббарова Н.Г. об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым N 64:40:030101:679, площадью 600+/-9 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, район 4 "Б" (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства Джаббарова Н.Г. отказано.

Джаббаров Н.Г. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на предоставление земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. Реализация земельного участка приведет к нарушению прав детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника.

В порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность поданной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости должнику и его супруге принадлежит по 2/8 доли в жилом помещении (квартире) площадью 61,5 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 27 А, кв. 94.

Согласно справке МУП "Информационно-расчетный центр" г. Балаково N 634355/1/02/09/2022 в указанном жилом помещении зарегистрированы должник, его супруга и трое детей.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 4339 от 09.11.2015 на основании заявления Джаббаровой Э.С., удостоверения многодетной семьи серии А N 039573 от 26.11.2014, информационного сообщения в газете "Балаковские вести" от 24.09.2015 N 38д (3926), постановления администрации Балаковского муниципального района от 10.02.2015 N 774, подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Саратовской области от 30.09.2014 N 119-ЗСО "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" администрацией Балаковского муниципального района в собственность супруги должника предоставлен земельный участок.

Земельный участок зарегистрирован за Джаббаровой Э.С. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.11.2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку земельный участок приобретен в браке, он является совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

Земельный участок включен в состав конкурсной массы, что следует из отчета финансового управляющего.

Обращаясь с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы, должник ссылался на то обстоятельство, что земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. Включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Спорный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность супруги должника как мера социальной поддержки многодетной семье на основании постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 4339 от 09.11.2015.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Между тем, из обстоятельств дела следует, должнику принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартира) площадью 61,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, д. 27 А, кв. 94. Согласно справке МУП "Информационно-расчетный центр" г. Балаково N 634355/1/02/09/2022 в указанном жилом помещении зарегистрированы должник, его супруга и трое детей.

При этом Джаббаров Н.Г. указал, что для него и членов его семьи это единственное пригодное для проживание жилье.

Сведения об освоении спорного земельного участка должником ни суду первой, ни апелляционному суду не представлены. В письменных пояснениях Джаббаров Н.Г. указал, что на земельном участке, который он просит исключить из конкурсной массы, строительство не осуществляется.

Таким образом, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Джаббарова Н.Г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции заявителя, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу N А57-28861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова