Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 01АП-160/22 по делу N А79-9090/2021

г. Владимир

17 августа 2023 г.

Дело N А79-9090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" (ОГРН 1122130006338, ИНН 2130103748) к индивидуальному предпринимателю Музякову Александру Ивановичу (ОГРНИП 315213000001955) о взыскании денежных средств, третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Новоатайская средняя общеобразовательная школа" Красночетайского района Чувашской Республики, Ахмеров Руслан Минниярович, при участии в судебном заседании: от ответчика - индивидуального предпринимателя Музякова Александра Ивановича - Музякова А.И. (лично), Щеколодкина А.Н. (по доверенности от 14.12.2021 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Музякову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 316 102 руб. 89 коп., в том числе 310 000 руб. неосновательного обогащения и 6102 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 16.09.2021.

03.12.2021 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-9090/2021 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебное заседание с вызовом сторон, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 20.12.2021 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на заключение сторонами договора подряда от 30.03.2021 N 1-6/2021, в рамках которого и была произведена оплата истцом спорной суммы, что судом первой инстанции не учтено. Пояснил, что работы по договору фактически выполнены и по каждому этапу работ в адрес истца направлялись справки о стоимости выполненных работ. Кроме того, указал на неизвещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены договор подряда от 30.03.2021 N 1-6/2021 между Обществом и Предпринимателем, справки о стоимости выполненных работ от 16.04.2021 N 1, от 30.04.2021 N 2, от 17.05.2021 N 3, от 07.06.2021 N 4.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 09.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 15.02.2022).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как опровергающийся материалами дела.

Вместе с тем, изучив материалы дела и установив, что Предприниматель ссылается на наличие между сторонами договора подряда и выполнение в рамках данного договора работ, за которые истцом и были перечислены денежные средства, предъявленные к взысканию, Первый арбитражный апелляционный суд с учетом предмета спора пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств относительно имеющихся между сторонами правоотношений и исполнения ими договора подряда от 30.03.2021 N 1-6/2021, что является согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании (определение от 28.06.2022).

Истец заявлением от 11.07.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать с Предпринимателя убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 30.03.2022 в сумме 22 286 руб. 58 коп., предварительную оплату по договору подряда от 30.03.2021 N 1-6/2021 и договорную неустойку за период с 29.05.2021 по 30.03.2022 в сумме 147 186 руб.

Данное уточнение исковых требований судом принято на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 18.08.2022 с назначением также дела к судебному разбирательству на указанную дату при наличии условий, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 15.09.2022 и от 10.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Новоатайская средняя общеобразовательная школа" Красночетайского района Чувашской Республики (далее - Школа) и индивидуальный предприниматель Ахмеров Руслан Минниярович (далее - ИП Ахмеров Р.М.) соответственно, дело назначалось к судебному разбирательству.

Определениями от 18.08.2022 и от 08.12.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ахмеров Р.М. в письменных пояснениях от 29.11.2022 сообщил о том, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 03.03.2022. Указал на выполнение им работ по ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации в Школе в рамках заключенного с истцом договора, оплата за которые произведена последним в полном объеме. Считает, что Предпринимателем денежные средства должны быть возвращены Обществу, поскольку ответчиком фактически работы не выполнялись. Представил копии договора подряда от 19.04.2021 N 1-7-2021 с приложением к нему (сметы), акта выполненных работ от 10.08.2021 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2021 N 1, платежных поручений от 08.09.2021 N 843, от 26.04.2021 N 268.

05.12.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении договора подряда от 19.04.2021 N 1-7-2021, заключенного между Обществом и ИП Ахмеровым Р.М., акта выполненных работ от 10.08.2021 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2021 N 1 к данному договору и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки названного заявления.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании от 08.12.2022 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Общество в отзыве от 09.01.2023 N 1 возразило относительно исключения из числа доказательств по делу документов, по которым ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представило с заявлением (ходатайством) от 28.12.2022 N 152 оригиналы договора подряда от 19.04.2021 N 1-7-2021 и приложения к нему, акта выполненных работ от 10.08.2021 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2021 N 1.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в котором снял с рассмотрения вопросы, касающиеся экспертизы договора подряда от 19.04.2021 N 1-7-2021, и просил назначить техническую экспертизу в отношении акта выполненных работ от 10.08.2021 N 1 по договору подряда от 19.04.2021 N 1-7-2021 с постановкой на разрешение следующих вопросов: соответствует ли время изготовления акта выполненных работ от 10.08.2021 N 1 и проставления в нем рукописных подписей и оттисков печатей дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены акт и рукописные подписи и оттиски печатей в нем? Подвергался ли названный документ агрессивному (химическому, световому, термическому) воздействию? Проведение экспертизы Предприниматель просил поручить федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Общество в мотивированном отзыве от 11.01.2023 N 2 и в отзыве от 18.01.2023 N 6 сообщило, что принятие решения по заявлению ответчика о назначении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда и не возражает в отношении проведения технической экспертизы с учетом возможного повреждения документов в ходе их исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 19.01.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Блинову Максиму Николаевичу, с постановкой на разрешение следующих вопросов:

- соответствует ли время изготовления акта выполненных работ от 10.08.2021 N 1 и проставления в нем рукописных подписей и оттисков печатей дате, указанной в данном документе (10.08.2021)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены акт и рукописные подписи и оттиски печатей в нем?

- подвергался ли акт выполненных работ от 10.08.2021 N 1 агрессивному (химическому, световому, термическому) воздействию?

Срок проведения экспертизы установлен 3 месяца с момента получения определения и подлежащего исследованию документа, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

04.05.2023 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 28.04.2023 N 00177/3-3-23 (483/03-3).

Определением суда от 15.05.2023 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определениями от 22.06.2023 и от 20.07.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 10.08.2023. Общество заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 310 000 руб., перечисленное по платежным поручениям от 22.04.2021 N 254, от 05.05.2021 N 312, от 21.05.2021 N 371, от 11.06.2021 N 442, и договорную неустойку за период с 08.02.2022 по 08.08.2023 в сумме 112 220 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы уточнение исковых требований судом принято.

Возражения ответчика относительно принятия уточнения исковых требований со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и основания иска отклонены.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В рассматриваемом случае истец первоначально предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на перечисление в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям от 22.04.2021 N 254, от 05.05.2021 N 312, от 21.05.2021 N 371, от 11.06.2021 N 442 с назначением платежа - оплата по договору от 30.03.2021 N 1-6/2021, и указанием на то, что договор заключен не был, работы не выполнялись и их приемка истцом не осуществлялась. Заявляя уточнение исковых требований, Общество просит взыскать неосновательное обогащение и договорную неустойку, обосновывая требования невыполнением ответчиком работ на оплаченную вышеназванными платежными поручениями сумму.

Таким образом, уточнение исковых требований не направлено на одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Позиция ответчика об обратном признана судом ошибочной.

Ответчик заявил ходатайства о вызове Алексеева Михаила Степановича, являющегося сторожем Школы, в качестве свидетеля (ходатайство от 25.07.2023), о наложении судебного штрафа на Школу за неисполнение требований суда о предоставлении документов (ходатайство от 08.08.2023), об истребовании от Чувашского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" сведений о всех безналичных платежах, выполненных Обществом в 2021 году получателю платежа - ИП Ахмерову Р.М. по договору от 19.04.2021 N 1-7/2021 на расчетный счет N 40802810011010000411 (ходатайство без даты и номера. поступившее 25.07.2023).

Истец в письменных пояснениях от 01.08.2023 N 95 возразил в отношении удовлетворения данных ходатайств.

Ходатайства Предпринимателя о вызове свидетеля, о наложении судебного штрафа на Школу, об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 10.08.2023).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и заслушивания свидетеля с учетом собранных по делу доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых Предпринимателем заявлено ходатайство.

В отношении ходатайства наложении судебного штрафа судом установлено следующее.

Определениями от 26.06.2023 и от 20.07.2023 суд обязал Школу представить реестр исполнительной документации по муниципальному контракту N 0115300021821000002 ИКЗ 213211000193121100100100050014399243, заключенному с Обществом; общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ в части работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения в здании Школы, однако третье лицо вышеназванные документы в материалы дела не представило.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Следует отметить, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом сам факт непредставления третьим лицом документов, поименованных в соответствующих определениях суда, не может служить безусловным основанием для наложения судебного штрафа.

Судом установлено, что в материалы дела ранее был представлен ряд документов из приведенного в вышеназванных определениях перечня непосредственно Предпринимателем, который пояснял, что документы ему предоставлены Школой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о наложении судебного штрафа, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Заявление о фальсификации доказательства судом отклонено за недоказанностью, в связи с чем оснований для исключения представленных истцом документов из числа доказательств по делу не имеется.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 13.08.2022, от 13.09.2022, от 09.11.2022, от 11.01.2023 и в заседании суда просил отказать в удовлетворении иска, считая требования истца необоснованными. Ссылается на то, что поведение истца, заявляющего о том, что договор подряда между истцом и ответчиком никогда не заключался и ответчик никогда никаких подрядных работ в Школе не производил, является недобросовестным. Указал, что оплата проводилась истцом поэтапно - соразмерно объемам выполненных работ. Отметил, что с прорабом Общества, постоянно контролировавшим ход подрядных работ на объекте, была достигнута договоренность, что документы, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 договора подряда, будут оформлены после завершения всего договорного объема работ, а от ответчика как субподрядчика требуются только справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для поэтапной оплаты работ; Предприниматель регулярно (четырежды) передавал справки прорабу Общества, что подтверждается практическим совпадением сумм, перечисленных Предпринимателю Обществом, с суммами стоимости работ. Пояснил, что в связи с перебоями со стороны Общества обеспечения проводимых работ материалами и оборудованием работы затянулись, сроки не выдерживались, в связи с чем последний платеж со стороны Общества был произведен 11.06.2021, в то время как датой окончания работ было 28.05.2021. Сообщил о том, что по причине неисполнения Обществом договорного обязательства по обеспечению подрядных работ материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием согласно календарному графику Предприниматель был вынужден отказаться от договора строительного подряда. Считает, что отказ от подписания актов приема-передачи работ был формальным. Кроме того, ссылается на то, что при предъявлении уточненного иска истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что является законным основанием для оставления такого искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил учесть, что требование о взыскании процентов увеличены истцом не только в части сумм, но и сроков пользования, однако изменение периода пользования ничем не мотивировано. Также представитель ответчика просил, в случае признания исковых требований обоснованными, применить в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшить неустойку до 1 рубля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0115300021821000002 ИКЗ 213211000193121100100100050014399243 (т. 4 л.д. 35-47), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания Школы по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, д. Новые Атаи, ул. Школьная д.13, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющей объем, содержание работ, а также условиями контракта, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон.

Место выполнения работ: Чувашская Республика, Красночетайский район, д. Новые Атаи, ул. Школьная д. 13 (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.3.16 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители). Общий объем работ, выполняемый указанными субподрядчиками, в денежном выражении должен составлять 20 процентов от цены контракта.

Обществом (заказчик) с Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 30.03.2021 N 1-6/2021 (т. 1 л.д. 64-68), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения, водоотведения в здании Школы по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский р-он, д. Новые Атаи, ул. Школьная, д. 13, в объемах, которые определены сметной документацией.

Сроки выполнения работ: начало - 30.03.2021, окончание - 28.05.2021 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 481 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 договора аванс предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обязательства сторон определены в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязался в числе прочего предоставить график производства работ (пункт 4.2.1); выполнить работы качественно в объеме и сроки, установленные в договоре и приложениях к нему в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику в установленный срок (пункт 4.2.2); с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ и акты согласно СНиП и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации (пункт 4.2.18); предоставить заказчику исполнительные акты и чертежи, документы, подтверждающие качество работ, акты выполненных работ, справки о стоимости (N КС-3) в количестве двух экземпляров на бумажном носителе (4.2.22).

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в течение 5 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от подрядчика к заказчику.

В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, заказчик обязан в течение 10 дней направить подрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неподписания заказчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 5.5 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписана смета на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения, водоотведения в здании Школы на сумму 481 000 руб. (приложение к договору).

Истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме 310 000 руб. по платежным поручениям от 22.04.2021 N 254, от 05.05.2021 N 312, от 21.05.2021 N 371, от 11.06.2021 N 442.

Претензией от 16.08.2021 N 81 Общество, ссылаясь на перечисление денежных средств по названным платежным поручениям и невыполнение работ по капремонту систем отопления, водоснабжения, водоотведения в здании Школы, просило Предпринимателя вернуть оплаченные денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств в счет оплаты по договору подряда от 30.03.2021 N 1-6/2021 в общей сумме 310 000 руб. по платежным поручениям от 22.04.2021 N 254, от 05.05.2021 N 312, от 21.05.2021 N 371, от 11.06.2021 N 442 (т. 1 л.д. 14-17).

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенную в пункте 8 Информационное письмо N 51 правовую позицию, ответчик (подрядчик) должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 16.04.2021 N 1, от 30.04.2021 N 2, от 17.05.2021 N 3, от 07.06.2021 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2021 N 1 на сумму 70 458 руб., от 30.04.2021 N 2 на сумму 59 894 руб., от 17.05.2021 N 3 на сумму 120 238 руб., от 07.06.2021 N 4 на сумму 59 920 руб., диск с фотоматериалами и видеозаписью, фотоматериалы, переписку в месседжере WhatsApp Предпринимателя с Ахмеровым Р.М. и Митиным Александром Николаевичем(т. 1 л.д. 60-63, 72, т. 2 л.д. 82-90, 108-111, т. 3 л.д. 50-115).

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения подрядчиком согласованного в разделе 5 договора порядка приемки работ ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что вышеназванные акты и справки были направлены ответчиком истцу уже в процессе рассмотрения дела лишь 18.07.2022 (т. 2 л.д. 91-93).

В мотивированном отказе от 22.07.2022 N 82 от подписания актов и справок истец указал на непредставление ответчиком всей необходимой документации, предусмотренной пунктами 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22 договора подряда, а именно: журнала производства работ, исполнительной документации, документов, подтверждающих качество работ, в связи с чем невозможно произвести проверку достоверности отраженных в актах работ на соответствие проектно-сметной документации.

Ответчик в материалы дела также не представил весь комплект исполнительной документации по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что отчетные документы неоднократно передавались прорабу, не принимаются как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Каких-либо документов, свидетельствующих об извещении подрядчиком заказчика о завершении работ по договору, в том числе скрытых, и вызова его для участия в приемке результата работ, в деле не имеется, как и доказательств уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

Доказательств приостановления работ подрядчиком, отказа его от договора подряда Предпринимателем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания отказа Общества от приемки работ необоснованным, а подписанных Предпринимателем в одностороннем порядке актов - надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда не имеется.

Надлежащие доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 30.03.2021 N 1-6/2021, в соответствии с условиями договора и сметой в материалах дела отсутствуют.

Из фотоматериалов, видеозаписи и переписки в месседжере WhatsApp не представляется возможным достоверно установить как фактическое выполнение работ на спорном объекте Предпринимателем, так и виды, объемы и качество работ.

Более того, из представленных ответчиком фотоматериалов не усматривается, где именно осуществлена фотофиксация; переписка с Ахмеровым Р.М. велась с января 2021 года, видеозапись согласно информации о видеофайле, произведена лишь 28.12.2021, тогда как в спорных актах и справках отражен период выполнения работ с 30.03.2021 по 07.06.2021.

По пояснениям истца, работы по ремонту систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения в здании Школы фактически были выполнены третьим лицом - Ахмеровым Р.М., в рамках договора от 19.04.2021 N 1-7-2021 и оплачены ему в полном объеме (в сумме 482 000 руб.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.08.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2021 N 1, платежными поручениями от 26.04.2021 N 268 и от 08.09.2021 N 843 (т. 3 л.д. 141-144, 146-150).

Ахмеров Р.М. в письменных пояснениях от 29.11.2022 подтвердил выполнение им работ по ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации в Школе в рамках заключенного с истцом договора, оплата за которые произведена последним в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По результатам назначенной по ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации доказательств экспертизы в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 28.04.2023 N 00177/3-3-23 (483/03-3), в котором содержаться следующие выводы:

1) ответить на вопрос 1 "соответствует ли время изготовления акта выполненных работ от 10.08.2021 N 1 и проставления в нем рукописных подписей и оттисков печатей дате, указанной в данном документе (10.08.2021)? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены акт и рукописные подписи и оттиски печатей в нем?" не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта.

В синтезирующей части заключения эксперта отражено, что подписи от имени Ахмерова P.M. и Суворова А.С. в документе выполнены пастами сине-фиолетового цвета для шариковых ручек, а оттиски круглых печатей ИП Ахмеров P.M. и Общества в документе нанесены штемпельными красками на водной основе.

В штрихах подписи от имени Суворова А.С. летучий растворитель 2-феноксиэтанол присутствует в незначительном (следовом) количестве, а в штрихах оттисков круглых печатей ИП Ахмеров P.M. и Общества летучие растворители отсутствуют.

Отсутствие летучих растворителей (либо их присутствие в незначительном (следовом) количестве) в штрихах реквизитов документов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения, на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах от их возраста. Это связано с тем, что такие результаты однозначно оценить нельзя, так как отсутствие растворителей в штрихах (либо их следовое количество) могут быть обусловлены как возрастом штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма, согласно рецептуре.

За время проведения исследования в штрихах подписи от имени Ахмерова P.M. в документе не произошло изменений концентрации летучего растворителя - 2-феноксиэтанола, по интенсивности изменений относительного содержания которого в штрихах устанавливается временной период выполнения документов.

Отсутствие временных изменений концентрации летучих растворителей в штрихах реквизитов документов не позволяет оценить полученные результаты и применить методику установления давности выполнения документов для определения временного периода выполнения (изготовления) представленных на исследование документов. Поскольку данная методика основана на измерении концентрации улетучивания (убывания) растворителей и штрихов по времени, так как определение временных показателей относительного содержания летучих растворителей в штрихах - основной признак процесса старения штрихов, лежащий в основе моделирования процесса старения исследуемых документов в проверяемый период времени, соответственно оценки времени выполнения штрихов исследуемых реквизитов в документах;

2) представленный для исследования акт выполненных работ N 1 по договору подряда от 19.04.2021 N 1-7/2021, датированный 10.08.2021 не подвергался агрессивному (химическому, световому, термическому, механическому) воздействию.

Факт оплаты Обществом Ахмерову Р.М. работ по договору от 19.04.2021 N 1-7-2021, в рамках которого подписан акт выполненных работ от 10.08.2021 N 1, подтверждается платежными поручениями от 26.04.2021 N 268 и от 08.09.2021 N 843, что соотносится с периодов выполнения работ, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2021 N 1, подготовленной на основании акта выполненных работ от 10.08.2021 N 1.

С учетом данных обстоятельств и выводов, содержащихся в заключении эксперта от 28.04.2023 N 00177/3-3-23 (483/03-3), заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств отклонено как не нашедшее подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком вопреки положениям статьи 65 указанного Кодекса выполнения предусмотренных договором подряда от 30.03.2021 N 1-6/2021 работ на объекте на оплаченную истцом сумму.

Истец заявил об одностороннем отказе от договора, мотивируя данный отказ положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, согласно положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций право заказчика требовать взыскания с подрядчика уплаченных по договору денежных средств при прекращении его действия возникает в случае непредоставления последним встречного исполнения на сумму оплаты по договору.

Поскольку Предприниматель доказательства выполнения работ по договору на перечисленную Обществом сумму либо возврата оплаченных денежных средств в дело не представил, размер долга документально не опроверг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора подряда от 30.03.2021 N 1-6/2021 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного выполнения работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из произведенного истцом расчета, пени за период с 08.02.2022 по 08.08.2023 (с исключением периода моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласно которому финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляют 112 220 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 56 110 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсируют возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 1 руб. как просил Предприниматель) судом вопреки позиции ответчика не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 310 000 руб. неосновательного обогащения и 56 110 руб. неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований отклоняется.

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по результатам исследования материалов дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по делу с учетом разрешения исковых требований относятся на ответчика.

Поскольку Обществу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2021 по делу N А79-9090/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Музякова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" долг в сумме 310 000 руб., неустойку в сумме 56 110 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Музякова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 11 444 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова