Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 19АП-7046/22 по делу N А14-13064/2022

г. Воронеж

25 августа 2023 г.

Дело N А14-13064/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу N А14-13064/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 361503010532) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" о взыскании 323 974 руб. 25 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021, 80 669 руб. 59 коп. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корж Анатолий Павлович (далее -ИП Корж А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", ответчик), 404 643,84 руб., из них 323 974,25 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за период июнь 2021 г., 80 669,59 руб. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, исковые требования ИП Коржа Анатолия Павловича удовлетворены в части взыскания 404 319,86 руб., из них 323 974,25 руб. - основного долга, 80 345,61 руб. - пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, а так же 11 084,12 руб. - расходов по оплате госпошлины. Продолжить начисление пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 323 974,25 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Корж А. П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 13 987,40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2022 между ИП Коржом А.П. (заказчик) и ООО "Эксперт-ЖКХ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N ИПК-17 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела о по иску заказчика к ООО УК "РЭП-101" о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, пени от 01.04.2021 (пункт 1.1 договора).

Для исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п.1.1. договора, исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в суд исковое заявление,

- выступать представителем заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций,

- при необходимости готовить и подавать в суд письменные ходатайства, заявления, пояснения, возражения, расчеты, отзывы, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и отзывы на такие жалобы, иные документы правового характера,

- при необходимости готовить и направлять заявления, обращения, запросы в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти Воронежской области, органы местного самоуправления МО ГО г. Воронеж, государственным и муниципальным служащим, должностным лицам, в правоохранительные и контрольно-надзорные органы (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг N ИПК-17 от 15.07.2022 стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

- подготовка искового заявления в суд первой инстанции - 7 000 руб.;

- подготовка письменной правовой позиции в суде первой инстанции - 9 000 руб.,

- составление заявления, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства, иного документа правового характера или процессуального документа - 7 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда РФ - 9000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 7 000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости представителя,

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости представителя. Почтовые затраты, понесенные исполнителем (на направление претензий, исковых заявлений, отзывов и иных документов лицам, участвующим в деле), в стоимость указанных выше услуг не входят и возмещаются сверх стоимости услуг.

Оплата услуг осуществляется заказчиком любым не противоречащим законодательством РФ способом, в т.ч. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя, уступкой исполнителю права требования судебных расходов с проигравшей стороны с зачетом денежных средств, подлежащих оплате за уступленное право, в счет платы за услуги, оказанные по договору (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Эксперт-ЖКХ" были оказаны ИП Коржу А.П. в рамках рассмотрения настоящего дела следующие услуги согласно акту N 149 от 15.12.2022: - подготовка искового заявления - 7 000 руб.; - написание отзыва на апелляционную жалобу по делу - 7 000 руб.

Факт оплаты индивидуальным предпринимателем Коржом А.П. оказанных ООО "Эксперт-ЖКХ" услуг подтверждается платежным поручением N 140 от 16.12.2022 на общую сумму 14 000 руб.

При этом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, судебными актами.

Ответчик ссылался на чрезмерный размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, конкретные обстоятельства настоящего дела, характера и категории спора, фактического объема оказанных представителем ИП Коржа А.П. юридических услуг, а также с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заявленные истцом судебные расходы в размере 14 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

При этом судом учтено, что размеры вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (в указанной части выводы суда согласуются со сложившейся в регионе судебной практикой, а именно: постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу от 20.08.2019 по делу N А14-10852/2019, от 27.09.2016 по делу N А14-10521/2014, от 27.04.2015 по делу N А14-13474/2013).

Также судом учтено наличие идентичных между собой дел о взыскании задолженности по договору оказания услуг с участием одного и того же истца по однотипным договорам возмездного оказания услуг (А14-10854/2021, А14-10856/2021, А14-10860/2021, А14-10861/2021, А14-10862/2021, А14-10864/2021, А14-10865/2021, А14-10867/2021, А14-10869/2021, А14-10873/2021, А14-10872/2021, А14-10858/2021 и др.), единообразие судебной практики по конкретному виду спора.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принятие арбитражным судом 20.10.2022 решения по итогам рассмотрения настоящего дела о частичном удовлетворении исковых требований истца, требования истца правомерно удовлетворены в сумме о 13 987,40 руб.

Ссылки ответчика на необходимость отнесения на истца судебных расходов ввиду злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Вместе с тем обстоятельства, определенные частью 2 статьи 111 АПК РФ, в действиях ИП Коржа А.П. из материалов дела с очевидностью не следуют.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), поскольку выбор предмета исковых требований является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае, истец реализовал свое право на судебную защиту путем заявления самостоятельных требований взыскании задолженности по договору за каждый период неисполнения ответчиком своих обязательств, что не выходит за пределы предоставленных ему прав и не нарушает интересы ответчика.

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При этом рассмотрение судом иска между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ процессуальную возможность прекращения производства по делу.

Заявление истцом требований о взыскании задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за разные периоды не означает тождественность заявленных требований.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу N А14-13064/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина