Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 10АП-12522/23 по делу N А41-26438/2023

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А41-26438/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажановой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-26438/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Теплосеть" (ИНН: 5018134438, ОГРН: 1095018000142) к индивидуальному предпринимателю Бажановой Ольге Васильевне (ИНН: 501800042439, ОГРНИП: 304501826400039) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее - АО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бажановой Ольге Васильевне (далее - ИП Бажанова О.В., ответчик) о взыскании 52 687 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 N 1095 за период ноябрь 2018 - май 2019, октябрь 2019 - май 2020, октябрь 2020 - май 2021, октябрь 2021 - апрель 2022 года, 25 375 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 28.03.2023 года (т. 1 л.д. 2).

От предпринимателя поступил встречный иск к обществу об обязании производить расчет в соответствии с формулой, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также отзыв на иск общества с приложениями.

Встречный иск предпринимателя возвращен определением от 27.04.2023.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу N А41-26438/23 иск АО "Теплосеть" удовлетворен частично. С ИП Бажановой О.В. в пользу АО "Теплосеть" взыскано 37 177 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 N 1095 за период февраль 2020 - май 2020, октябрь 2020 - май 2021, октябрь 2021 - апрель 2022 года, 9 508 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023 года, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда, ИП Бажанова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплосеть" и ИП Бажановой О.В. (далее - Абонент) заключен договор N 1095 от 01.08.2017 г. теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - Договор) с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения в нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 18, пом. 4.

В соответствии с п.1.1, 2.1.1 Договора Теплоснабжающая организация в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения обьсктов Потребителя производит отпуск тепловой энергии на условиях, определяемых Договором.

Потребитель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.3 оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии, теплоносителя по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате договора установлена п.5.7., в соответствии с которым Потребитель несвоевременно и (или) неполностью оплативший тепловую энергию оплачивает пени в соответствии с действующим законодательством за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, по день фактической оплаты.

Как указал истец, в нарушение условий Договора, ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию не производится, в связи с чем по Договору N 1095 от 01.08.2018 г. числится задолженность с 01 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. и с 01 октября 2019 г. по 30 апреля 2022 г., в размере 52 687,54 руб.

Претензия, направленная Ответчику 03.06.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 1095 от 01.08.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами, счетами-фактурами, расчетом.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания универсальных передаточных документов не направил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв, в котором изложена подробная правовая позиция относительно заявленных обществом требований, а также представлены, как полагает ответчик, доказательства обосновывающие правомерность отказа от оплаты тепловой энергии. Позиция ответчика, указывающего о перепланировке помещений МКД, выделении помещений и изменении площади, базируется на отсутствии в помещении предпринимателя энергопринимающего оборудования (батарей отопления).

Предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности как по основному требованию за период с 01.11.2018 по 30.03.2020 года, так и по акцессорному. Подробно позиция ответчика отражена в приобщенных к материалам настоящего дела письменных позициях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 203, 206, 207, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, "СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны", учитывая условия заключенного сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2017 N 1095, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за период ноябрь 2018 - январь 2020 ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Удовлетворяя требования истца об оплате за поставленную в период февраль 2020 - май 2020, октябрь 2020 - май 2021, октябрь 2021 - апрель 2022 года тепловую энергию и неустойки за нарушение сроков оплаты, суд исходит из того, что предпринимателем не подтвержден факт надлежащего прекращения теплоотдачи в спорный период трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения, ввиду чего сам по себе факт отсутствия отопительных приборов в помещении не свидетельствует о прекращении теплопотребления от общедомовых инженерных систем.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств для вывода о том, что помещение предпринимателя относится и является неотапливаемым помещением МКД.

Несмотря на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления и изоляцию проходящих в помещении элементов внутридомовой системы отопления, от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, (в том числе и от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в это помещение поступает тепло, от системы горячего водоснабжения), за счет которой происходит обогрев помещений предпринимателя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что он как собственник спорного помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления.

Ссылаясь на отсутствие отопительных приборов и доказательств фактического потребления тепловой энергии, предприниматель ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (трубопровода отопления и горячего водоснабжения, ограждающих конструкций, перекрытий, стен, перегородок), которые способны создавать и поддерживать соответствующую температуру в спорном помещении. Наличие теплоотдачи и поддержание допустимой температуры в спорных помещениях с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств обратного означает, что спорные помещения ответчика, не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в силу наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности, отапливались. Отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается.

Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений ответчика, в том числе посредством теплоотдачи от внутридомовых инженерных систем (тепловых потерь), плит перекрытий, стен, на иных собственников, пользователей жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, стороны не лишены возможности в установленном порядке внести изменения в договор от 01.08.2017 N 1095, рассчитать и согласовать значение объема тепловой энергии необходимого и достаточного для поддержания соответствующей температуры в помещении, принадлежащем предпринимателю, учитывающего фактические характеристики, как спорного помещения, так и помещений граничащих с ним, а также особенности внутридомовой инженерной системы.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан допустимым, ответчиком по существу и надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным в сумме 37 177 руб. 90 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом, применительно к периоду задолженности за февраль 2020 - май 2020, октябрь 2020 - май 2021, октябрь 2021 - апрель 2022 года судом первой инстанции проверен, признан необоснованным и скорректирован.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом скорректирован применительно к актуальной ставке ЦБ РФ и периоду исчисления до 31.03.2022 (в том числе по обязательствам за период февраль - март 2022 года) и с 02.10.2022 по 28.03.2023.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд правомерно исходит из особенностей начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 и в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом встречного иска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку первоначальные исковые требования и встречный иск различны по своему предмету и основаниям, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Как следствие, совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса. Встречное требование не исключает первоначальный иск, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно.

В условиях сформулированного предмета первоначального и встречных требований, заявленные ИП Бажановой О.В. требования не являются встречными по отношению к первоначальным требованиям истца и не соотносятся с положениям ст.132 АПК РФ в части наличия их взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями, направленности к зачету первоначальных и исключения удовлетворения одних требований за счет других.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По существу из содержания встречного иска усматривается, что поданное заявление по своему содержанию является отзывом, письменной позицией, возражениями на исковые требования.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие как о наличии/отсутствии факта поставки соответствующего ресурса, его объема и стоимости (наличии или отсутствии задолженности), так правовые основания наличия (возникновения/прекращения) между сторонам соответствующих обязательств, независимо от того в каком виде они заявлены. Следовательно, изложенная предпринимателем во встречном иске позиция о порядке расчета объемов уже является предметом исследования, оценки и рассмотрения по делу о взыскании задолженности.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании (АО "Жилкомплекс"), учитывая, что права и обязанности указанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты и АО "Жилкомплекс" не является стороной договора от 01.08.2017 N 1095.

Доводы ответчика о неправильном расчете объема потребленной тепловой энергии со ссылкой на отсутствие приборов отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией судов по делу N А41-40767/20 по иску ИП Бажановой О.В. к АО "Теплосеть" о признании договора N 1095 от 01.08.2017 незаключенным и взыскании с АО "Теплосеть" неосновательного обогащения.

Так в рамках указанного дела установлено, что согласно данным Кадастрового паспорта от 22.11.2011 г. помещение N 4 является нежилым, расположено в подвальном помещении многоквартирного дома и имеет назначение - кабинет. Данное помещение отапливается от централизованной системы отопления.

Согласно акту обследования спорного нежилого помещения от 16.10.2020, в границах помещения проходят коммуникации теплоснабжения многоквартирного жилого дома и обеспечивают внутреннюю температуру воздуха - 21 градус Цельсия. Потери тепловой энергии в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Изменениями, внесенными с 10.01.2017 в Правила N 354 (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Госстандарта от 30.06.2015 N 823-ст.).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отсутствие радиаторов отопления в спорном нежилом помещении, при наличии проходящего через него трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Согласно сведениям кадастрового паспорта, спорное нежилое помещение изначально имеет централизованное отопление.

Таким образом, ИП Бажанова О.В. является пользователем услуг теплоснабжения и несет обязанность по оплате данного ресурса.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В настоящем случае неустойка начислена на основании п. 5.7 договора и положений ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-26438/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова