Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-30665/23 по делу N А41-26438/2023

г. Москва

09 января 2024 г.

Дело N А41-26438/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бажановой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-26438/23,

по иску акционерного общества "Теплосеть" к индивидуальному предпринимателю Бажановой Ольге Васильевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бажановой Ольге Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 52 687 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 N 1095 за период ноябрь 2018 - май 2019, октябрь 2019 - май 2020, октябрь 2020 - май 2021, октябрь 2021 - апрель 2022 года, 25 375 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 28.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 37 177 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 N 1095 за период февраль 2020 - май 2020, октябрь 2020 - май 2021, октябрь 2021 - апрель 2022 года, 9 508 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А41-26438/23, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Обществом (Теплоснабжающей организацией) и Предпринимателем (Абонентом) заключен договор N 1095 от 01.08.2017 теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - Договор) с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения в нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 18, пом. 4.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 Договора Теплоснабжающая организация в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения объектов Потребителя производит отпуск тепловой энергии на условиях, определяемых Договором.

Потребитель в соответствии с пунктом 5.3 Договора оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии, теплоносителя по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, в нарушение условий Договора, ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию не производится, что привело к образованию задолженности за периоды с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года и с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 52 687 руб. 54 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данный долг не погасил, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 203, 206, 207, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суды пришли выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за период ноябрь 2018 - январь 2020, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а удовлетворяя требования Общества об оплате ресурсов в период февраль 2020 - май 2020, октябрь 2020 - май 2021, октябрь 2021 - апрель 2022 года, исходили из обоснованности и законности указанных требований.

Удовлетворяя частично требования Общества о взыскании неустойки, суды исходили из особенностей начисления и уплаты пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств в 2022 году, установленных постановлением постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", а также учитывали положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что отсутствие радиаторов отопления в спорном нежилом помещении, при наличии проходящего через него трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление объекта.

Нижестоящими инстанциями принято во внимание, что согласно акту обследования спорного нежилого помещения от 16.10.2020 в границах помещения проходят коммуникации теплоснабжения многоквартирного жилого дома и обеспечивают внутреннюю температуру воздуха - 21 градус Цельсия, при этом потери тепловой энергии в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Доводы ответчика о неправильном расчете объема потребленной тепловой энергии со ссылкой на отсутствие приборов отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, были отклонены судами, как противоречащие преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках дела N А41-40767/20 по иску Предпринимателя к Обществу о признании Договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов и доказательств фактического потребления тепловой энергии, Предприниматель ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (трубопровода отопления и горячего водоснабжения, ограждающих конструкций, перекрытий, стен, перегородок), которые способны создавать и поддерживать соответствующую температуру в спорном помещении; наличие теплоотдачи и поддержание допустимой температуры в спорных помещениях с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств обратного означает, что спорные помещения ответчика, не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в силу наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности, отапливались; отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что спорное нежилое помещение изначально отапливается от централизованной системы отопления, а Предприниматель фактически пользуется услугами теплоснабжения, оказываемыми истцом, в связи с чем, ответчик также несет обязанности по оплате данного ресурса.

Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, с учетом отражения в судебных актах исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства; несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта; ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Также суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск Предпринимателя, установив, что первоначальные исковые требования и встречный иск различны по своему предмету и основаниям, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А41-26438/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль