Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 07АП-5963/22 по делу N А27-18839/2021

город Томск

25 августа 2023 г.

Дело N А27-18839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5963/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "СтройВектор" на решение от 29 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18839/2021 (судья Гисич С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройВектор" (652700, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевский г.о., Киселевск г., Ленина ул., д. 33, офис 10, ОГРН 1184205000363, ИНН 4223120517) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (630087, Новосибирская область, Новосибирск город, Немировича-Данченко улица, дом 167, помещение 18, ОГРН 1075404030547, ИНН 5404342224) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (г. Москва; ОГРН 1114252001137, ИНН 4252001970), общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Таштагол, ОГРН 1104238000349, ИНН 4238024527), общество с ограниченной ответственностью "Акчурла-Уголь" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1034211001098, ИНН 4211015268),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (далее - истец, ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест", компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВектор" (далее - ответчик, ООО "СтройВектор") о взыскании 1 572 003 руб. 40 коп. долга по договору поставки угольной продукции N ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018.

Исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком предоплаты в отсутствие факта поставки товара на заявленную сумму.

ООО "СтройВектор" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" о взыскании 1 896 678 руб. 99 коп. убытков и обязании ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" посредством самовывоза принять у ООО "СтройВектор" товар - уголь в количестве 560,7 тонн в качестве с учетом истечения предельного срока хранения (с учетом принятых судом уточнений).

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обязанностей покупателя предоставить вагоны под погрузку товара и принять товар в согласованном объеме и возникшими в связи с этим убытками в виде расходов на приобретение угля, его хранение (реальный ущерб) и в виде неполученного дохода (упущенная выгода).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения суда от 16.05.2022 об исправлении описки).

Суд взыскал с ООО "СтройВектор" в пользу ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" 1 525 486 руб. задолженности, 27 870 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" в пользу ООО "СтройВектор" взыскано 1 896 678 руб. 99 коп. убытков, 31 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обязал ООО "СтройВектор" возвратить компании уголь марки ТКО в количестве 560,7 тонн, качество которого соответствует сроку его фактического хранения, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" в пользу ООО "СтройВектор" 375 289 руб. 85 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части результата рассмотрения встречного иска ООО "Стройвектор", распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему и проведения судебного зачета; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Инвестиционная транспортная компания", ООО "ТМС Групп", ООО "АкчурлаУголь".

Решением от 29 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно условиям Договора, необходима 100% предоплата при закупе и поставке угля любой марки. В случае разноски поступивших средств относительно марок угля согласно разным заявкам, ООО "Стройвектор" не смогло бы обеспечить поставку угля марки ТКО согласно заявке, в объеме 980 тонн (14 вагонов), так как отсутствовала бы 100% предоплата. Тем более, что со стороны ответчика возражений по поводу реализации всей денежной суммы на спорную заявку не поступало, материалы дела таких доказательств не содержат. В материалы дела представлены УПД, подтверждающие реальность хозяйственной операции между ООО "СтрйВектор" и ООО "Сибирский Альянс". Представленные в материалы дела документы подтвердили, а ООО "СтройВектор" в полном объеме раскрыло всю цепочку закупа и поставки угля, в том числе его реального получения и последующей передаче хранителю. Суд первой инстанции не принял во внимание отзывы третьих лиц, которые также свидетельствовали о реальной хозяйственной операции по закупу необходимого объема для исполнения обязательств по спорному договору. Суд первой инстанции при новом рассмотрении не учел нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к действиям ответчика по встречному иску. Ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, между ООО "СтройВектор" (поставщик) и ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный (далее - товар). Наименование, марка, способ поставки, сроки поставки, количество, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора если в приложении не определены объем поставки в разбивке по маркам и грузополучателям, график поставки, транспортные инструкции поставщику на организацию транспортировки товара на календарный месяц, то данные объем/разбивка/график/инструкции указываются покупателем в заявках, которые составляются на календарный месяц и являются неотъемлемой частью договора. В заявке также указываются: наименование, марка товара, отгрузочные реквизиты грузополучателей, номер и дата заключения договора, электронный адрес для направления поставщиком извещений об отгрузке, станция назначения, плательщик ж.д. тарифа и его координаты.

В силу пункта 3.8. договора транспортные расходы по перевозке несет покупатель, если иное не указано в приложения к договору.

В случае изменения плана ж/д перевозок по просьбе покупателя, несвоевременной подачи заявки на перевозку, отказа от получения товара полностью или частично, несвоевременной оплаты (предоплаты) стоимости товара и (или) ж/д тарифа в сумме, достаточной для перевозки всего количества товара в соответствии с приложениям, переадресовки товара, предоставления неверных (непредставления) инструкций для заполнения ж/д накладных и т.д., все сборы и штрафы, в том числе за простой вагонов, выставляемые железной дорогой в соответствии с УЖТ РФ, а также компаниями-операторами по ставкам, утвержденным между поставщиком и компанией оператором, относятся на счет покупателя при предоставлении подтверждающих документов. Покупатель оплачивает указанные расходы в течение 5 дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 7.2. договора).

В приложении от 19.06.2018 N 1 стороны согласовали к поставке товар (уголь марочного состава ТКО, фракционностью 25-100/15 (200), его количество (1 000 +/- 10% метрических тонн), качественные характеристики, цену (3 800 руб. за тонну), общую стоимость (3 800 000 руб.), срок поставки (сентябрь, октябрь 2018 года), условия поставки (поставка на условиях FCA, станция Красный Камень Западно-Сибирской железной дороги), условия оплаты (100% от стоимости заявленной партии по согласованной ГУ-12 ОАО "РЖД").

В приложениях от 19.06.2018 N 2-4 стороны согласовали к поставке уголь марки Т на иные периоды поставки (октябрь-ноябрь 2018 г.).

Во исполнение обязательств по договору ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" перечислило на расчетный счет ООО "СтройВектор" предварительную оплату в общей сумме 3 763 000 руб. с указанием марки угля ТКО - 2 572 000 руб. (с 25.09.2018 по 10.10.2018), Т - 1 000 000 руб. (30.10.2018), ТОМСШ - 191 000 руб. (15.01.2019 и 18.02.2019) по платежным поручениям N 92 от 25.09.2018, N 95 от 01.10.2018, N 101 от 10.10.2018, N 120 от 30.10.2018, N 121 от 30.10.2018, N 1 от 15.01.2019, N 21 от 18.02.2019 (т.1, л.д.23-29).

18.09.2018 ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" направило в адрес ООО "СтройВектор" заявку N 1-ТКО, согласно которой покупатель просил запланировать на сентябрь 2018 года дополнительным планом и отгрузить энергетический каменный уголь марки ТКО в количестве 980 тонн (14 вагонов) по цене 3 800 руб. за тонну, месяц отгрузки сентябрь-октябрь 2018 г. (т.2, л.д.12).

В период с 27.09.2018 по 22.10.2018 уведомлениями (последнее уведомление N ТД-402 от 22.10.2018) ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" сообщило поставщику о том, что под погрузку угля по указанной выше заявке выделено 14 вагонов на 980 метрических тонн (т.2, л.д.13-15, документы представлены по системе Мой Арбитр 12.05.2023). Количество вагонов не изменялось во всех уведомлениях.

На основании вышеуказанных заявки и уведомлений была составлена заявка на перевозку груза (уголь каменный марки Т-тощий объемом 980 тонн) N 0030361592- ИЗМ/3 (форма ГУ-12) в 14 вагонах (т.2, л.д.16).

Покупателем фактически было предоставлено 6 вагонов под погрузку угля вместо указанных 14. ООО "СтройВектор" поставило в адрес ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" товар (уголь марки ТКО) объемом 419,3 тонны стоимостью 1 593 340 руб. по железнодорожной накладной N ЭА262806 от 31.10.2018, УПД N 94 от 31.10.2018 (т.2, л.д.17-18).

ООО "СтройВектор" возвращена предварительная оплата в сумме 561 000 руб. (с 03.06.2019 по 26.02.2021).

Поскольку ООО "СтройВектор" не поставило товар на всю оплаченную сумму, ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" направило поставщику претензию N ТД-1299 от 05.09.2019 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "СтройВектор" товар на всю оплаченную сумму не поставило, предварительную оплату не вернуло, ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 572 003 руб. 40 коп.

Исковые требования ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" удовлетворены частично и решение суда в данной части вступило в законную силу.

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по предоставлению вагонов под погрузку товара в согласованном количестве и по принятию товара в согласованном объеме, ООО "СтройВектор" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих расходы поставщика на приобретение необходимого объема угля и хранение непоставленной части угля, а также составляющих его неполученные доходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15- 237).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

18.09.2018 компания направила в адрес ООО "СтройВектор" заявку N 1-ТКО, согласно которой покупатель просил запланировать на сентябрь 2018 года дополнительным планом и отгрузить в сентябре-октябре 2018 года энергетический каменный уголь марки ТКО, фракционностью 25-100 (150 (200)), в количестве 980 тонн (14 вагонов) по цене 3 800 руб. за тонну. В заявке указаны условия поставки - FCA, станция отправления Красный Камень Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправитель - ООО "Акчурла-Уголь", грузополучатель - ООО "ЭлитПоставка", станция назначения - Севастополь-Товарный КЖД, плательщик по ОАО "РЖД" - ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест", оплата по согласованному в ГУ-12 объему.

Уведомлениями в период с 27.09.2018 по 22.10.2018 компания сообщила ООО "СтройВектор" о том, что под погрузку угля по указанной выше заявке выделено 14 вагонов на 980 метрических тонн.

На основании вышеуказанных заявки и уведомлений была составлена заявка на перевозку груза N 0030361592-ИЗМ/3 (форма ГУ-12) в 14 вагонах.

Из условий договора, приложений к нему и заявки N 1-ТКО следует, что между сторонами согласована 100% предварительная оплата товара, однако, как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" произведена предварительная оплата угля марки ТКО только в размере 2 572 000 руб., т.е. в меньшем размере. Другая оплата была произведена ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" за уголь иных марок, назначение платежей последним не изменялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "СтройВектор", закупив уголь марки Т в объеме, согласованной в заявке, и рассортировав уголь марки Т в ТКО, действовало неосмотрительно, следовательно, несет соответствующие предпринимательские риски. Не получив предварительную оплату в необходимом размере, ООО "СтройВектор", закупая уголь определенной марки в полном объеме по заявке, приняло на себя соответствующие предпринимательские риски. А засчитав всю внесенную предоплату в счет поставки угля марки ТКО, при этом не направляя в адрес компании требований о вывозе угля данной марки, ООО "СтройВектор" отказало и в поставке угля иных марок. Такое поведение нельзя признать последовательным и разумным.

Как верно отметил суд первой инстанции, указывая на невозможность реализации спорного угля иным лицам, ООО "СтройВектор" не обосновало его уникальность и предназначение исключительно для ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест", не представило разумных объяснений причин, по которым спорный уголь не мог быть реализован иному лицу.

Судом также принято во внимание, что ООО "СтройВектор" не представило доказательств обращения к ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" с требованием вывезти оплаченный покупателем и помещенный поставщиком на хранение уголь в течение разумного срока его хранения, когда качественные характеристики товара не изменяются. К письму от 28.02.2019 N 2 ООО "СтройВектор" не представило доказательств его направления компании. ООО "СтройВектор" не обосновало экономическую целесообразность длительного хранения угля (в том числе и после истечения срока хранения) с учетом того, что качество угля со временем ухудшается.

При этом из поведения ООО "СтройВектор" не следовало намерение в будущем поставить товар, поскольку последнее в течение длительного периода (более 1,5 лет) возвращало ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" предварительную оплату за непоставленный уголь. Разумных объяснений таких действий в случае вынужденного длительного хранения товара ООО "СтройВектор" не представлено. Предшествующее поведение ООО "СтройВектор" не соответствует тому, которое имеет место в период разрешения настоящего судебного спора, то есть является противоречивым.

На основании изложенного, суд первой инстанции оценив поведение ООО "СтройВектор" в части предъявления требований о возмещении убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований признать его добросовестным.

Вопреки доводам апеллянта поведению ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" на предмет добросовестности также дана оценка.

Так суд отметил, что наличие заявок покупателя на поставку угля иных марок без внесения в полном объеме предварительной оплаты, наличие иных судебных споров о взыскании ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" предварительной оплаты, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о недобросовестности ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест". Ответчик по встречному иску заявил о необходимости возврата денежных средств в сентябре 2019 г., а первый возврат денежных средств произошел еще в июне 2019 г., в связи с чем доводы ООО "СтройВектор" о бездействии ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" в части извещения о том, что уголь не будет вывозиться последним, опровергается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску, что непредставление ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" вагонов под погрузку в полном объеме явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства о реальной хозяйственной операции по закупу необходимого объема для исполнения обязательств по спорному договору.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки N 10 от 19.01.2018, заключенный между ответчиком и ООО "Сибирский Альянс", приложения N 11 от 10.09.2018, N 12 от 19.09.2018 на поставку угля марки Т общим объемом 1 104 тоны в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, универсальные передаточные документы N 126 от 04.10.2018, N 128 от 05.10.2018, N 130 от 06.10.2018, N 132 от 08.10.2018, N 142 от 25.10.2018, N 143 от 26.10.2018, N 144 от 27.10.2018 и товарно-транспортные накладные (т.5, л.д.19-71), а в подтверждение оплаты - платежные поручения N 174 от 03.10.2018, N 193 от 15.10.2018, N 194 от 17.10.2018, N 203 от 31.10.2018 (т.2, л.д.73-76), УПД N 91 от 20.07.2019, N 92 от 31.07.2019 (т.2, л.д.111- 114), платежные поручения N195 от 30.07.2019, N 196 от 31.07.2019 (т.2, л.д. 115-116), договор оказания услуг N 3/ЧК-2018 от 01.02.2018, заключенный между ООО "СтройВектор" и ООО "ТМС Групп".

Кроме того, выполняя указания кассационного суда, а также проверяя довод ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" о нереальности факта приобретения ООО "СтройВектор" угля у ООО "Сибирский Альянс", суд истребовал доказательства у налоговых органов и банков.

Оценив в совокупности ранее представленные в материал дела доказательства и истребованные судом из налоговых органов и банков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными доказательствами опровергается реальность приобретения ООО "СтройВектор" угля у ООО "Сибирский Альянс".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова