Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 04АП-3076/23 по делу N А58-601/2023

г. Чита

25 августа 2023 г.

Дело N А58-601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по делу N А58-601/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны (ИНН 143500771301, ОГРН 321144700054341) к производственному кооперативу "Силуэт" (ИНН 1435025108, ОГРН 1021401058403) об обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии к помещению истца и взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даулетова Клавдия Петровна (далее - истец, ИП Даулетова К.П.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Производственному кооперативу "Силуэт" (далее - ответчик, ПК "Силуэт") с требованием:

- обязать ПК "Силуэт" не препятствовать перетоку электрической энергии от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Якутскэнерго", к помещению ИП Даулетовой Клавдии Петровны, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д.30, пом. 16;

- в случае неисполнения ПК "Силуэт" решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу присудить в пользу ИП Даулетовой Клавдии Петровны судебную неустойку, взыскиваемую с ПК "Силуэт" за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с 3-го календарного дня после вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 08.02.2023 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Якутскэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель жалобы, переток электрической энергии при опосредованном присоединении возможен при наличии надлежащим образом оформленных документов о технологическом присоединении, а также действующего договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией. У истца имеется договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, однако, по мнению апеллянта, ответчик препятствует исполнению данного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец боле подробно раскрывает мотивы несогласия с решением суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также признает заявленное апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению.

ПК "Силуэт" в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнение к апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником помещения N 16 в нежилом здании с кадастровым номером N 14:36:105031:1173, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 30, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2023 N 99/2023/516636793.

Между истцом (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключен договор на энергоснабжение от 16.09.2020 N 57181, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги о передаче электроэнергии через сетевые организации, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как указывает истец, по настоящее время договор энергоснабжения гарантирующим поставщиком не исполняется - электрическая энергия в нежилое помещение не поступает, при этом задолженность по договору энергоснабжения у истца отсутствует.

Истцом в адрес третьего лица направлено письмо б/д о разъяснении обстоятельств, являющихся препятствием для исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения, а в случае их отсутствия - организовать подачу электрической энергии в соответствии с положениями договора. В ответ на указанное обращение третье лицо сообщило, что владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, является ответчик и что по указанному вопросу следует обратиться к владельцу объекта электросетевого хозяйства.

Далее истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2022 о восстановлении схемы энергоснабжения по принадлежащему истцу помещению N 16 и в дальнейшем не препятствовать перетоку электрической энергии в рамках договора энергоснабжения, заключённого между истцом и третьим лицом.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 19.01.2023 N 03 сообщил, что по заявлению истца о препятствовании перетока электрической энергии в 2021 года проведена проверка УФАС по РС (Я), по результатам которой вынесено Постановление от 04.06.2021 N 03/1892 о прекращении производства по делу N 014/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении. В вышеуказанном постановлении также отражено, что в действиях ответчика нарушений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 не выявлено.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Как подтверждается материалами дела, между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и истцом Даулетовой К.П. (потребитель) заключен договор на энергоснабжение от 16.09.2020 N 57181 объекта недвижимости по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 30, пом. 16.

Между тем, указанный договор не исполняется, как указывает истец, по вине ответчика, препятствующего исполнению договора.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спор возник в связи с созданием, по мнению истца, ответчиком препятствий в осуществлении перетока электрической энергии через здание ТЦ "Силуэт", которое присоединено к сетям ПАО "Якутскэнерго", в отношении ИП Даулетовой К.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) документом о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, переток электрической энергии при опосредованном присоединении возможен при наличии надлежащим образом оформленных документов о технологическом присоединении, а также действующего договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку, через их объекты, электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Между тем, опосредованное присоединение, которое в силу пункта 6 Правил N 861 обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения, и, соответственно, при ненадлежащем технологическом присоединение объектов у собственников и законных владельцев энергопринимающих устройств, через которые опосредовано присоединены такие объекты к сетевой организации, не возникает обязанности обеспечить переток электроэнергии таким потребителям.

В свою очередь, как правомерно указал суд первой инстанции, документов об осуществлении технологического присоединения, каких-либо соглашений о распределении максимальной мощности, протоколов общего собрания собственников нежилых помещений истцом представлено не было.

Точка поставки электрической энергии, которая указана в заключенном между ПАО "Якутскэнерго" и Даулетовой К.П. договоре на энергоснабжение N 57181 от 16.09.2020, является планируемой, так как указанный договор был заключен в отсутствие технологического присоединения нежилого помещения N 16 через ВРУ ТЦ "Силуэт".

Как установил суд первой инстанции, ни одно помещение торгового центра опосредованно прямыми линиями от ВРУ путём перераспределения мощности не подключено.

При этом факт отсутствия опосредованного технологического присоединения помещения, принадлежащего Даулетовой К.П., подтвержден имеющим преюдициальное значение в соответствии в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего спора вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2019 по делу N 2-11774-19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2020.

Материалами дела также подтверждается, что по заявлению Даулетовой К.П. о препятствовании перетока электрической энергии в 2021 года была проведена проверка УФАС по Республике Саха (Я), по результатам которой вынесено Постановление от 04.06.2021 N 03/1892 о прекращении производства по делу N 014/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении, в постановлении отражено, что в действиях ответчика нарушений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 не выявлено.

Между тем, согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета от 17.05.2021 техническая возможность установки прибора учета в помещении ИП Даулетовой К.П. имеется.

Из материалов дела также следует, что ранее между ПК "Силуэт" и ИП Даулетова К.П. был заключен договор на возмещение затрат по коммунальным ресурсам, который истцом надлежащим образом не исполнялся, в связи с чем управляющая организация произвела отключение электрической энергии в помещении предпринимателя.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34.3 настоящих Правил) (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность). При этом потребители электрической энергии, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, не вправе перераспределять свою максимальную мощность в пользу потребителей, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по первой или второй категориям надежности электроснабжения.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Согласно п. 34(3) Правил, не допускается снижение объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Таким образом, перераспределение электрической мощности между принадлежащими лицам электропринимающими устройствами осуществляется по соглашению этих лиц.

Как установлено судом, истец не обращалась с вопросом о перераспределении мощности электроэнергии, выделяемой на здание торгового центра, на общем собрании собственников помещений такое решение не принималось.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом и подтверждено объяснениями ответчика, заявившего о несогласии с иском, как необоснованного и ущемляющего права и законные интересы иных собственников помещений указанного торгового центра, поскольку в договоре на энергоснабжение, заключенном между истцом и ПАО "Якутскэнерго", указана электрическая мощность, которая принадлежала всем собственникам ТЦ "Силуэт".

Таким образом, фактически исковые требования направлены на перераспределение мощности без соблюдения установленной для разрешения данного вопроса Правилами процедуры и без согласия иных собственников помещений здания, потребляющих электроэнергию от одного энергопринимающего устройства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доступ к услугам по передаче электрической энергии истцу обеспечен, и повторное технологическое присоединение к сетям электроснабжения не требуется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ИП Даулетова К.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 АПК РФ неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по делу N А58-601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны (ИНН 143500771301, ОГРН 321144700054341) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора