Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 15АП-12139/23 по делу N А32-63781/2022

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 г.

дело N А32-63781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции:

от временного управляющего Волика Ю.Г.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 24.05.2023;

от ООО "НЕО-Трейд": представитель Орлов Г.С. по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Волика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-63781/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Трейд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта" (ИНН 2320206572, ОГРН 1122366016464),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта" (далее - должник) ООО "Нео-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 704 469,53 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Включены требования ООО "Нео-Трейд" в размере 788 384,03 руб. основного долга и отдельно в размере 1 916 085,50 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АКС Доминанта".

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу судебным актом.

Временный управляющий Волик Юрий Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор, на котором основаны требования заявителя, должником не подписывался, изображенная в договоре поставки подпись выполнена с подражанием подписи руководителя должника, а не самим руководителем. В этой связи, временный управляющий полагает, что у должника отсутствуют обязательства по оплате товара, поставленного по договору, неподписанному должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нео-Трейд" возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в отношении ООО "АКС Доминанта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

02.03.2023 в суд поступило заявление ООО "Нео-Трейд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 704 469,53 руб. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате поставленного заявителем товара, при этом, задолженность по оплате взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нео-Трейд" (поставщик) и ООО "АКС Доминанта" (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2017 N СНТ423/Н-14 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке ответчика, а ответчик обязался в свою очередь принять товар и оплатить его в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Цена, количество, ассортимент и качество товара отражается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Поставка товара производится в соответствии с заявками покупателя (п. 2.1. договора).

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальным- передаточным документам:

* N 22261/7 от 04 сентября 2019 на сумму 211 841 руб.,

* N 22291/7 от 04 сентября 2019 на сумму 52 760, 40 руб.,

* N 23802/7 от 18 сентября 2019 на сумму 123 107,60 руб.,

* N 23803/7 от 18 сентября 2019 на сумму 379 874, 88 руб.,

а всего на общую сумму 767 583, 88 руб.

В нарушение пункта 5.1. договора должник оплату за полученный товар произвел частично на сумму 22 074, 11 руб.

В нарушение пункта 5.1. договора должник оплату за полученный товар произвел частично на сумму 984,45 руб.

Сумма долга ООО "АКС Доминанта" перед ООО "Нео-Трейд" составила сумму в размере 766 599,43 руб., что послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском о взыскании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-18609/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, с должника в пользу кредитора взыскано 766 533,22 руб. задолженности по договору поставки СНТ423/Н-14 от 20.10.2017, 1 336 586,39 руб. неустойки по состоянию на 15.02.2022, неустойка на сумму долга в размере 766 533,22 руб. начиная с 16.02.2022 и по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, а также 21 850,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Погашение взысканной в судебном порядке задолженности ООО "АКС Доминанта" не производилось. Согласно расчету задолженность ООО "АКС Доминанта" перед ООО "Нео-Треид" составляет 766 533,22 руб. - основной долг, 1 336 586,39 руб. - неустойки по состоянию на 15.02.2022, пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.02.2022 по 21.02.2023 г. (дата введения процедуры) из расчета 0.2% за каждый день просрочки в размере 579 499,11 руб., 21 850,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае судебный акт не отменен, вступил в законную силу. В материалы дела сведения о погашении взысканной в судебном порядке задолженности не представлены.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, а преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Нео-Трейд" и включил требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего о том, что договор поставки со стороны должника не подписан, а подпись, изображенная в договоре, выполнена с подражанием подписи директора должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

При этом, временный управляющий не лишен права обратиться с жалобой в рамках дела N А53-18609/2021 в порядке пункта 24 постановления N 35 и при удовлетворении его требований ходатайствовать о пересмотре определения от 04.07.2023. Однако в настоящий момент обстоятельства для переоценки выводов, изложенных в решении от 18.02.2022 по делу N А53-18609/2021, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения от 04.07.2023 по делу N А32-63781/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-63781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян