Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-19387/23 по делу N А32-63781/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А32-63781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-63781/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНВ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ТНВ" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 501 450 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "ТНВ" задолженности в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта" в размере 501 450 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от временного управляющего Волика Юрия Геннадьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" через канцелярию суда поступило дополнительное обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: USB флеш-накопитель со снимками домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, д. 32, копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А53-18609/2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительное обоснование к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя общества на больничном.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд установил, что в материалах апелляционной жалобы общество заявило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТНВ" оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 г. вместе с актом выполненных работ.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-63781/2022, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из указанных положений процессуального закона, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника составляет десять дней.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 06.06.2023. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 07.06.2023, а днем его окончания является 21.06.2023.

Шестимесячный срок на апелляционное обжалование судебного акта истек 06.12.2023.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В силу абз. 4 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Следовательно, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-63781/2022 подана обществом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.11.2023.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что требование общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АКС Доминанта" определением от "04" июля 2023 года.

Заявитель указывает, что до настоящего времени общество не было знакомлено с материалами дела, не знало и не могло знать об принятом определении о включении АО общества с ограниченной ответственностью "ТНВ" в реестр требований кредиторов, которое по мнению подателя жалобы нарушает законные права и интересы общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД".

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае суд, в целях обеспечения права на судебную защиту общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД", посчитал возможным срок на апелляционное обжалование восстановить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению как необоснованное.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Захарова Яна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АКС Доминанта" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в отношении ООО "АКС Доминанта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2023 N 41, в ЕФРСБ - 28.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНВ" подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 501 450 руб.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2022 г. между ООО "ТНВ" (Исполнитель) и ООО "АКС Доминанта" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по сопровождению хозяйственной деятельности, представлению интересов и юридической защите прав ООО "АКС Доминанта".

За период с 10.01.2022 г. по 30.09.2022 г. Исполнителем был предоставлен ряд услуг в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ. За указанный период возникла задолженность в размере 495 000 руб. Данная задолженность подтверждается ООО "АКС Доминанта", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 495 000 руб. основного долга, 6 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А-32-60691/2022 с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 10.01.22 в размере 495 000 руб. и 6 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Доказательства об обратном, а так же сведения о том, что исполнение судебного акта приостановлено, отсрочено либо рассрочено ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлены.

В отзыве на заявление и на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражений относительно требований общества с ограниченной ответственностью "ТНВ" не заявлял.

Довод подателя жалобы о недоказанности заявителем, выполнения работ по договору от 10.01.2022 об оказании юридических услуг, отклоняется суд апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие обязательств у должника перед кредитором в размере 495 000 руб. основного долга, 6 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, ООО "НЕО-ТРЕЙД", иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "НЕО-Трейд" 02.03.2023 г. обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А32-63781/2022. Определением суда от 10.03.2023 г. заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, начиная с указанной даты, ООО "НЕО-Трейд" являлось участником дела, имеющим полное право на ознакомление, подачу заявлений, отзывов и жалоб.

При этом на стадии рассмотрения требований ООО "ТНВ" о включении в реестр требований кредиторов, ООО "НЕО-Трейд" не подавал каких-либо возражений об отсутствии указанного долга или мнимости сделки.

Кроме того, ООО "НЕО-Трейд" не представило доказательств взаимосвязи между руководителем ООО "ТНВ" и Воликом Ю.Г. Наличие руководителя в составе иного юр. лица никаким образом не ограничивается законом, равно как и его банкротства.

Подателем жалобы также не указано, какие негативные последствия наступили ввиду возможной связи арбитражного управляющего и руководителя кредитора.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательства погашения, предъявленной ко включению кредитором задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "ТНВ" в размере 501 450 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-63781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко