Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 17АП-5223/23 по делу N А60-50313/2021

г. Пермь

25 августа 2023 г.

Дело N А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-50313/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.10.2021 к производству арбитражного суда принято заявление Кадочникова Алексея Александровича о признании ООО "РТС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федченко Анастасия Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Решением суда от 21.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федченко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

ЗАО "Интер Комплект Строй" 09.04.2022 обратилось с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 20 028 715,83 руб.

Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Интер Комплект Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, привлечь к участию в споре бывшего директора ООО "РТС" Рачкова В.А.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание и не исследовал представленные кредитором доказательства, а также судебные акты, вступившие в законную силу. Отмечает, что ООО "РТС", получив 4 941 386,40 руб., не выполнило работы по реконструкции индивидуального теплового пункта на объекте-2, за нарушение сроков выполнения работ была начислена неустойка в размере 375 545,37 руб. Оспаривает выводы суда об отсутствии оплаты, сбережении кредитором за счет должника в общей сложности 146,77 кв.м. жилой площади. Отмечает, что должник не осуществил бы окончание строительства и ввод в эксплуатацию 17 этажной секции многоквартирного жилого дома без исполнения условий об оплате кредитором. Указывает, что судом непосредственно в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие схему по уменьшению финансирования.

От и.о. конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании 02.08.2023 ЗАО "Интер Комплект Строй" доводы апелляционной жалобы поддержало, на ходатайстве о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рачкова В.А. не настаивало, в связи с чем данное ходатайство апелляционной коллегией по существу не рассматривалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено до 21.08.2023, ЗАО "Интер Комплект Строй" предложено заблаговременно представить суду расчет неустойки по договору от 14.02.2011 с учетом доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, а также по договору подряда от 16.09.2014 N 27-П с учетом условий о сроке выполнения работ. Конкурсному управляющему предложено представить контррасчет неустойки по договору от 14.02.2011 с учетом доводов о пропуске срока исковой давности и по договору подряда от 16.09.2014 N 27-П с учетом условий о сроке выполнения работ.

Во исполнение определения суда от ЗАО "Интер Комплект Строй" 21.08.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель произвел расчет неустойки по договору от 14.02.2011 с учетом доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, а также по договору подряда от 16.09.2014 N 27-П с учетом условий о сроке выполнения работ. Так, по договору от 14.02.2011 расчет неустойки произведен за период с 07.04.2019 по 08.04.2022, размер неустойки составил 3 169 522,04 руб., по договору подряда от 16.09.2014 N 27-П расчет неустойки произведен за период с 16.12.2021 по 08.04.2022, размер неустойки составил 281 659,02 руб. Заявитель просит принять расчеты в соответствующей редакции.

От и.о. конкурсного управляющего 21.08.2023 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для начисления неустойки. И.о. конкурсного управляющего указывает, что принимая во внимание факт сбережения заявителем площади стоимостью 8 398 667,42 руб. и взаимосвязи договоров от 14.02.2011 и от 16.09.2014 N 27-П, по которым у сторон имеются встречные обязательства, к данной задолженности подлежат применению нормы о сальдировании встречных обязательств, в связи с чем задолженность отсутствует.

От ЗАО "Интер Комплект Строй" 21.08.2023 поступили дополнения N 2, в которых общество опровергает доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. К дополнениям приложены в копиях: акт приемки-передачи площадки от 22.06.2022 (между ООО "РТС" и ЗАО "Интер Комплект Строй"), акт приемки-передачи от 22.06.2022 (между ЗАО "Интер Комплект Строй" и ООО "Строительная компания "Флай"), письма ООО "Строительная компания "Флай" от 18.11.2022, технического отчета по объекту от 09.01.01.2023.

От и.о. конкурсного управляющего 21.08.2023 поступили возражения относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к дополнениям N 2.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ЗАО "Интер Комплект Строй" к дополнениям N 2 в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказывает в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ЗАО "Интер Комплект Строй" не обоснована невозможность приобщения данных документов в суде первой инстанции.

От ЗАО "Интер Комплект Строй" поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, ЗАО "Интер Комплект Строй" 09.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 20 028 715,83 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Интер Комплект Строй" (заказчик) и ООО "Ремстройреставрация" (заказчик-инвестор) 14.02.2011 заключен договор на передачу функций заказчика в строительстве (далее - договор от 14.02.2011), по условиям которого заказчик передает, а заказчик инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства объекта, а также по исполнению функций заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта (17-этажная секция трехсекционного (9-13-17 этажного) жилого дома со встроенным помещением спортивно- оздоровительного назначения (строение N 1 В по г/п); встроено-пристроенной подземной автостоянкой (строение N 2), по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в Верх-Исетском районе в границах улиц Хомякова-Данилина)

Между ООО "Ремстройреставрация", ЗАО "Интер Комплект Строй" и ООО "РТС" 25.03.2014 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО "Ремстройреставрация" уступило права и перевело обязанности на ООО "РТС" из договоров долевого участия по приведенному перечню.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ООО "РТС" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Ремстройреставрация" как "застройщику-инвестору" по договору от 14.02.2011, в том числе право на получение 24 паркингов в соответствии с пунктом 6.2.3 договора, путем заключения соответствующих договоров долевого участия в строительстве с ООО "Интер Комплект Строй", с изменениями, указанными в пункте 5 настоящего соглашения.

Заказчик ЗАО "Интер Комплект Строй" и новый застройщик-инвестор ООО "РТС" составляют и подписывают новый график строительства (пункт 5 Соглашения).

За дополнительную плату, предусмотренную настоящим соглашением, ООО "РТС" производит работы по устранению выявленных недостатков в 9 и 13 секциях жилого дома (пункт 6 Соглашения).

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 N 4 к договору от 14.02.2011 общая сметная стоимость строительства объекта установлена в размере 382 374 005,68 руб., срок окончания работ установлен 31.08.2017.

В связи с нарушением должником срока выполнения работ заявителем произведено начисление неустойки за период с 01.09.2017 по 05.03.2022, в размере 9 045 735,86 руб.

Также заявитель ссылается на то, что поскольку должник принял на себя обязательства по финансированию строительства объекта, то, по мнению заявителя, должником должны быть профинансированы все текущие затраты на строительные нужды по договору от 14.02.2011, а именно: затраты на тепловую энергию в размере 5 566 277,90 руб., подтвержденные судебными актами (решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51363/2021 от 27.01.2022, N А60-9077/2021 от 30.04.2021, NА60- 775/2021 от 15.03.2021, N А60-15934/2020 от 14.08.2020, N А60-72622/2019 от 19.08.2019, N А60-57520/2019 от 27.11.2019, NА60-68660/2018 от 12.04.2019), а также возмещены судебные расходы в размере 126 948 руб.

Также между ЗАО "Интер Комплект Строй" (заказчик) и ООО "РТС" (подрядчик) 25.03.2014 заключен договор подряда от 16.09.2014 N 27-П, по условиям которого ООО "РТС" обязалось в рамках исполнения пункта 6 Соглашения произвести работы по устранению недостатков в 9 и 13 этажных секциях жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург в Верх-Исетском районе в границах улиц Хомякова-Данилина.

Дополнительным соглашением от 18.09.2020 N 7 к договору подряда от 16.09.2014 N 27-П заявитель и должник согласовали выполнение дополнительных работ по реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП), подлежащих выполнению в рамках договора подряда от 16.09.2014 N 27-П, стоимость которых составляет 7 998 751,20 руб.

Должником работы по реконструкции ИТП стоимостью 4 941 386,33 руб. не выполнены, в связи с чем заявителем произведено начисление неустойки за период с 16.10.2021 по 05.03.2022 в размере 348 367,74 руб. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе: за период с 16.12.2021 по 08.04.2022 в размере 281 659,02 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о взыскании неустойки в размере 9 045 735,86 руб., ЗАО "Интер Комплект Строй" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по невыполненным работам в размере 6 499 057,43 руб., в части требований в размере 5 566 277,90 руб. и 126 948,00 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции указал, что по указанным решениям ответчиком является иное лицо, оснований для взыскания неотработанного аванса суд первой инстанции также не усмотрел, ввиду того, что кредитор сберег за счет должника в общей сложности 146,77 кв. м. жилой площади, что составляет 8 307 867,42 руб., и 1,53 кв.м. нежилой площади, что составляет 90 800 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с выполнением работ по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора от 14.02.2011 с учетом Соглашения, должник принял на себя обязательства по финансированию строительства объекта, а также по исполнению функций заказчика по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта (17-этажная секция трехсекционного (9-13-17 этажного) жилого дома со встроенным помещением спортивно- оздоровительного назначения (строение N 1 В по г/п); встроено-пристроенной подземной автостоянкой (строение N 2), по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в Верх-Исетском районе в границах улиц Хомякова-Данилина)

Согласно пункту 6.1 договора от 14.02.2011 финансирование строительства (создания) объекта в полном объеме осуществляется заказчиком-инвестором.

На основании пункта 6.2 договора от 14.02.2011 распределение продаваемых жилых и нежилых площадей, а также парковочных мест производится в следующем порядке:

жилые помещения (пункт 6.2.1 договора от 14.02.2011):

- 2 300 кв.м. в секции В - в собственность заказчика,

- 4 050 кв.м. в секции В - в собственность заказчика-инвестора;

нежилые помещения (пункт 6.2.2 договора от 14.02.2011):

- 1500 кв.м. в секциях А, Б, В - в собственность заказчика-инвестора;

подземный паркинг (пункт 6.2.3 договора от 14.02.2011):

- 49 машиномест - в собственность заказчика,

- 24 машиноместа - в собственность заказчика-инвестора.

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 N 4 к договору от 14.02.2011 срок окончания работ определен 31.08.2017, общая стоимость строительства (создания) объекта установлена в размере 382 374 005,68 руб.

Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 6.2.3 договора от 14.02.2011, который изложен в следующей редакции:

"п. 6.2.3. Подземный паркинг:

- 67 машиномест в собственность заказчика".

Кроме того, договор от 14.02.2011 дополнен пунктом 6.2.1.1, согласно которому в собственность заказчика-инвестора дополнительно распределены помещения в 17-этажной секции (четыре двухкомнатные и одна трехкомнатная квартиры, два нежилых помещения).

В соответствии с актом приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 28.12.2020 должник сдал, а застройщик принял законченный строительством объект по 1 этапу строительства - многоэтажная секция трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах.

Должником выполнены строительные работы и передан застройщику объект в соответствии с 1 этапом строительства согласно разрешению на строительство от 24.05.2019 N RU 66302000-1546-2019 - 17-этажная секция с присвоенным адресом: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1А (т. 2 л.д. 14).

Согласно представленным заявителем копиям справок формы КС-3 (т. 2 л.д. 26-32) общая стоимость выполненных должником работ составила 250 456 824,67 руб.

И.о. конкурсного управляющего указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения должником работ стоимостью 272 950 728,30 руб. (копии справок формы КС-2 поступили в материалы дела 31.08.2022).

Между тем, в указанных документах указана общая стоимость работ 256 723 538,16 руб., при этом ряд документов за октябрь 2018 имеет корректировки (минусовые значения), общая стоимость выполненных работ составляет 250 456 824,67 руб. и соответствует стоимости, указанной заявителем.

Как указывает заявитель, оплата в пользу должника произведена в размере 255 777 967,99 руб., в том числе 219 074 967,99 руб. - оплата в виде передачи имущественных прав на 22 квартиры и офис площадью 591 кв.м. в 17-этажной секции, 36 703 000 руб. - оплата в виде передачи имущественных прав на 5 квартир на 17 этаже 17-этажной секции и два офиса в 17-этажной секции.

В подтверждение соответствующих доводов в материалы обособленного спора представлены копии определений по делу N А60-1872/2009 от 17.11.2021, от 01.02.2019, от 28.11.2019, от 05.05.2022, от 27.05.2021, от 23.07.2019, от 28.08.2019, от 23.07.2019, от 26.08.2019, от 04.04.2019, от 26.08.2019, о 20.05.2019, от 31.05.2021, от 04.04.2019, от 18.07.2022, от 16.09.2020, от 25.02.2020, решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2018 по делу N 2-1408/2018, от 26.01.2016 по делу N 2-859/2016, от 16.03.2017, от 20.02.2016, от 05.03.2018 по делу N 2-1358/2018, от 16.10.2014 по делу N 2-6067/14, от 25.07.2017 (т. 2 л.д. 96-187).

И.о. конкурсного управляющего, возражая относительно оплаты стоимости выполненных работ, факт передачи ему жилых и нежилых помещений не отрицает, ссылаясь лишь на передачу соответствующих помещений меньшей площади.

Исходя из того, что дополнительным соглашением от 20.03.2017 N 4 к договору от 14.02.2011 срок окончания работ определен 31.08.2017, кредитором произведено начисление неустойки в размере 9 045 735,86 руб. за период с 01.09.2017 по 05.03.2022, исходя из имеющейся по состоянию на 01.09.2017 задолженности в размере 50 151 984,68 руб.

Размер соответствующей задолженности определен кредитором следующим образом.

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 N 6 к договору от 14.02.2011 заявитель и должник установили, что остаток работ, подлежащих выполнению должником по сметной стоимости с учетом понижающего коэффициента (0,78) составляет 10 101 306,97 руб.

При этом в период с 01.09.2017 (то есть после истечения установленного срока выполнения работ) до 14.10.2019 (подписание дополнительного соглашения N 6, фиксирующего размер задолженности) заявителем и должником подписаны следующие документы:

- справка от 05.10.2017 N 22 о выполнении работ стоимостью 7 396 130,90 руб.,

- справка от 30.10.2018 N 23 о выполнении работ стоимостью 10 619 830,69 руб.,

- справка от 08.10.2019 N 24 о выполнении работ стоимостью 22 034 716,12 руб.

Общая стоимость работ, выполненных с нарушением срока, и остаток задолженности, зафиксированный дополнительным соглашением от 14.10.2019 N 6 (7 396 130,90 руб. + 10 619 830,69 руб. + 22 034 716,12 руб. + 10 101 306,97 руб.), образуют размер задолженности, исходя из которого заявителем произведено начисление неустойки.

И.о. конкурсного управляющего соответствующий расчет заявителя не опроверг, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 09.04.2022, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте (т.1 л.д. 89), соответственно трехлетний период, предшествующий дате предъявления к должнику рассматриваемых требований, ограничен 09.04.2019, то есть в отношении неустойки, начисленной за период до 09.04.2019, заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления ее к включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов неустойку, начисленную до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - до 05.03.2022.

Между тем в материалах дела имеется акт сверки по договору от 14.02.2022 по состоянию на 14.10.2020 (т.2 л.д. 260), подписанный заявителем и должником, согласно которому по состоянию на указанную дату размер задолженности в пользу должника составляет 46 607,13 руб.

Следует отметить, что к числу первичных учетных документов акт сверки не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (подпункты 4 - 5 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов. Акт сверки используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2020 заявитель и должник зафиксировали отсутствие задолженности в пользу заявителя, в связи с чем апелляционная коллегия полагает необоснованным начисление неустойки после указанной даты и отклоняет доводы заявителя о том, что данный акт сверки не является окончательным и о том, что в нем не учтены сведения о передаче от заявителя должнику нежилых помещений общей стоимостью 8 970 000 руб.

Из указанного акта сверки следует, что задолженность в пользу должника возникла 01.10.2019 (строки 24, 25 выполнение от 01.10.2019 на общую сумму 22 034 716,12 руб.).

С учетом изложенного, учитывая, что должником допущено нарушение установленного срока выполнения работ, обоснованным является начисление неустойки за период с 09.04.2019 по 01.10.2019, размер которой составляет 1 157 997,38 руб.

В соответствующей части требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования являются необоснованными, ввиду пропуска заявителем срока исковой давности и отсутствием у должника задолженности перед заявителем.

Оснований для снижения размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия признака его чрезмерности, поскольку расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 693 225,90 руб., в том числе 5 566 277,90 руб. - затраты на тепловую энергию, подтвержденные судебными актами (решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51363/2021 от 27.01.2022, N А60-9077/2021 от 30.04.2021, NА60- 775/2021 от 15.03.2021, N А60-15934/2020 от 14.08.2020, N А60-72622/2019 от 19.08.2019, N А60-57520/2019 от 27.11.2019, NА60-68660/2018 от 12.04.2019), 126 948 руб. - судебные расходы.

На основании пункта 3.6.1 договора от 14.02.2011 заказчик обязуется выполнить условия договоров по подключению объекта к энергоресурсам МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбургская Электросетевая Компания", ОАО "ТГК-9".

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 14.02.2011 заказчик-инвестор обязуется осуществить финансирование за счет собственных и/или привлеченных денежных средств строительство (создание) объекта в объеме, необходимом для окончания строительства, в порядке и на условиях настоящего договора.

Исходя из пункта 4.8 договора от 14.02.2011 заказчик-инвестор также обязуется своими силами осуществить подключение к воде и электроэнергии, осуществлять контроль и учет затрат на электроснабжение, водоснабжение объекта на основании показаний контроль-измерительных приборов, устанавливаемых заказчиком-инвестором.

Согласно представленной в материалы дела копии письма от 29.11.2017 N 71303-05/36157 (т. 1 л.д. 131) заявитель обратился к ПАО "Т Плюс" о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды на строительные нужды по объекту: "17-этажная секция трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (строение N 1 В по г/п); встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (строение N 2)".

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2017 N 12538-С1Т теплоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") обязуется подавать потребителю (заявителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно приложению N 3 к указанному договору адреса объектов: г. Екатеринбург, ул. Хомякова-Данилина (Шевелева,1) жилая часть секция В, офисы 1 этаж, офисы цокольный этаж.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом положений пункта 4.3 договора от 14.02.2011, следует признать, что поставка тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2017 N 12538-С1Т в период осуществления должником функций заказчика-инвестора связана со строительными нуждами и в данный период соответствующие расходы подлежали отнесению на должника.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу N А60-51363/2021 судом установлены следующие обстоятельства:

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12537-С/1Т от 01.12.2017 заключен между истцом (ПАО "Т Плюс") и ответчиком (кредитор), в то время, когда соглашение об уступке прав уже было заключено. От имени ответчика договор подписан конкурсным управляющим Лисициной Ириной Вадимовной, которая являлась конкурсным управляющим ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции. Именно ответчик, а не иные лица подписывали 17.04.2018 акт о подключении МКД, по которому производится взыскание, к системе теплоснабжения.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 19.01.2021 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (МКД, по которому производится взыскание) выдано именно ответчику. После ввода объекта в эксплуатацию ответчик с заявлением о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды к истцу не обращался, данный договор действует на момент разрешения дела по существу.

Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с 06 апреля 2021 года МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1а (ул. Хомякова-Данилина, д. 1В) включено в перечень управляемых ООО "Управляющая компания Партнер" многоквартирных домов.

Истец за спорный период с 01.01.2021 по 05.04.2021 выставил ответчику оплату за поставленные тепловые ресурсы за все помещения, которые предусмотрены договором, а с 06.04.2021 по 30.04.2021 (в период управления МКД ООО "Управляющая компания Партнер") только за нежилые помещения.

Задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2017 N 12538-С1Т в общем размере 5 566 277,90 руб. взыскана с заявителя в пользу ПАО "Т Плюс" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-51363/2021 от 27.01.2022, N А60-9077/2021 от 30.04.2021, NА60- 775/2021 от 15.03.2021, N А60-15934/2020 от 14.08.2020, N А60-72622/2019 от 19.08.2019, N А60-57520/2019 от 27.11.2019, NА60-68660/2018 от 12.04.2019).

Изложенное не исключает возможности предъявления заявителем к должнику требования о возмещении понесенных заявителем соответствующих расходов за период выполнения должником функций заказчика-инвестора.

Между тем заявитель, предъявляя соответствующие требования к должнику, доказательств того, что им, как стороной договора от 01.11.2017 N 12538-С1Т, данные расходы фактически понесены, суду не представил, что исключает возможность признания требований заявителя в данной части обоснованными.

Кроме того, заявителем предъявлены к возмещению в том числе расходы на тепловую энергию, отпущенную на объект после введения его в эксплуатацию (19.01.2021), то есть за период, не подлежащий финансированию за счет должника в соответствии с пунктом 4.3 договора от 14.02.2011.

На основании изложенного, в данной части требования заявителя являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 289 754,14 руб., в том числе 4 941 386,40 руб. - долг по договору подряда от 16.09.2014 N 27-П, 348 367,74 руб. - неустойка, начисленная за период с 16.10.2021 по 05.03.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит принять расчет неустойки, произведенный за период с 16.12.2021 по 08.04.2022 в размере 281 659,02 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и должником (подрядчик) 25.03.2014 заключен договор подряда от 16.09.2014 N 27-П, по условиям которого должник обязался в рамках исполнения пункта 6 Соглашения произвести работы по устранению недостатков в 9 и 13 этажных секциях жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург в Верх-Исетском районе в границах улиц Хомякова-Данилина.

Дополнительным соглашением от 18.09.2020 N 7 к договору подряда от 16.09.2014 N 27-П заявитель и должник согласовали выполнение дополнительных работ по реконструкции ИТП, подлежащих выполнению в рамках договора подряда от 16.09.2014 N 27-П, стоимость которых составляет 7 998 751,20 руб.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 18.09.2020 N 7 установлен следующий порядок выполнения работ:

1 этап - восстановление ГВС в ИТП,

2 этап - реконструкция системы отопления в ИТП.

До начала 1 и 2 этапов работ заказчик оплачивает авансы на приобретение оборудования и материалов (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 18.09.2020 N 7).

По 1 этапу - авансовые платежи на общую сумму 3 100 000 руб. перечисляются заказчиком после выполнения подрядчиком работ по строительству подземной автостоянки (N 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства по договору от 14.02.2011, в суммах, не превышающих стоимость работ по актам формы КС-2, КС-3, принятых заказчиком после 18.09.2020. По согласованию сторон при наличии производственной необходимости заказчик может изменить размер авансовых платежей без увеличения общей суммы аванса (пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 18.09.2020 N 7).

В соответствии с пунктом 1.3.2 дополнительного соглашения от 18.09.2020 N 7 по 2 этапу - 3 231 386,40 руб. оплачивается до 01.04.2021.

На основании пункта 1.4 дополнительного соглашения от 18.09.2020 N 7 срок выполнения работ установлен:

для 1 этапа - не более 60 календарных дней с момента получения общей суммы авансового платежа, указанного в пункте 1.3.1 дополнительного соглашения от 18.09.2020 N 7,

для 2 этапа - с 01.05.2021 по 01.08.2021 при условии своевременной оплаты авансовых платежей.

В подтверждение факта оплаты аванса заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 22.09.2020 N 7 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2020 N 8 на сумму 600 000 руб., от 16.10.2020 на сумму 610 000 руб., от 04.08.2021 N 33 на сумму 3 231 386,40 руб.

И.о. конкурсного управляющего доказательств выполнения работ стоимостью 4 941 386,40 руб. в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в данной части требований и.о. конкурсного управляющего возражения не заявлялись (т. 1 л.д. 177-178), и.о. конкурсного управляющего указывал, что соответствующая задолженность числится в данных бухгалтерской отчетности должника.

С учетом изложенного, в данной части требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные и.о. конкурсного управляющего в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы о недоказанности заявителем требований в данной части, поскольку дом, в отношении которого должником приняты обязательства по проведению работ по реконструкции ИТП, введен в эксплуатацию, у дома имеется тупиковая сеть, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1 к договору подряда от 16.09.2014 N 27-П установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости в срок невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 1.5 дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1 следует, что ответственность подрядчика установлена за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 договора подряда от 16.09.2014 N 27-П.

Между тем дополнительным соглашением от 18.09.2020 N 7 в пункт 2.1 договора подряда от 16.09.2014 N 27-П изменения не вносились, заявитель и должник согласовали выполнение новых работ, установили сроки их выполнения.

Условие о неустойке является соглашением сторон, которое должно быть совершено в письменной форме, путем выражения безусловной воли на применение к той или иной стороне определенной ответственности. В данном случае условие о неустойке за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 18.09.2020 N 7, не согласовано.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что за невыполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 18.09.2020 N 7, к должнику не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе начального периода начисления штрафных санкций, а также с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения 05.03.2022, штрафные санкции в виде процентов на сумму долга за нарушение срока выполнения работ подлежат начислению за период с 16.12.2021 по 04.03.2022 и их размер составляет 100 046,14 руб.

В данной части требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, исходя из вышеизложенного.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о наличии оснований для сальдирования встречных взаимных обязательств заявителя и должника, обусловленных тем, что, как указывает и.о. конкурсного управляющего, заявитель сберег за счет должника 146,77 кв.м. жилой площади, что составляет 8 307 867,42 руб., и 1,53 кв.м. нежилой площади, что составляет 90 800 руб., отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, замена объектов, подлежащих передаче должнику по договорам долевого участия, произведена на основании дополнительных соглашений, подписанных заявителем и должником, что подтверждается судебными актами (т. 2 л.д. 96-187), материалами реестрового дела (т. 2 л.д. 76), то есть изменения в проект 17-этажной секции по разделению квартир согласованы сторонами. При этом из текста дополнительных соглашений не следует, что в связи с изменением площади подлежащих передаче объектов на стороне заказчика формируется обязательство по возврату части произведенного финансирования.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в связи с изменением площади подлежащих передаче должнику объектов у заявителя возникла обязанность по выплате должнику соответствующего возмещения.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 6 199 429,92 руб., в том числе 4 941 386,40 руб. - долг, 1 258 043,52 руб. - штрафные санкции.

В остальной части апелляционной коллегий в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу N А60-50313/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РТС" требования закрытого акционерного общества "ИнтерКомплект Строй" в размере 6 199 429,92 руб., в том числе 4 941 386,40 руб. - долг, 1 258 043,52 руб. - штрафные санкции.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева