Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 18АП-6076/23 по делу N А76-9068/2021

г. Челябинск

25 августа 2023 г.

Дело N А76-9068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унаняна Арсена Гамлетовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-9068/2021 об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Меркада" (ОГРН 1117448010272, далее - общество "Меркада") - Можайцевой Марии Юрьевны - Межерова А.Н. (паспорт, доверенность от 27.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по заявлению Горфмана Ильи Вадимовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Меркада".

Определением суда от 28.06.2021 заявление Горфмана И.В. признано обоснованным, в отношении общества "Меркада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Можайцева М.Ю.

Решением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть решения от 27.12.2021) общество "Меркада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Можайцеву М.Ю.

Определением суда от 24.02.2022 конкурсным управляющим имуществом общества "Меркада" утверждена арбитражный управляющий Можайцева М.Ю.

Конкурсный управляющий 09.09.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника - Унаняна А.Г. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (согласно перечню с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, испрашиваемые документы истребованы у Унаняна А.Г.

Не согласившись с вынесенным определением, Унанян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что документы, обязанность по передаче которых на него возложена, либо преимущественно имеются у конкурсного управляющего в связи с участием в иных спорах, либо могут быть получены им из компетентных органов или не существуют в природе.

Апеллянт отмечает, что понуждение к передаче той документации, которая уже имеется фактически у конкурсного управляющего, безосновательно, поскольку приводит не к устранению реально допущенных нарушений прав кредиторов, а к наказанию ответчика, необходимости восстановления им отсутствующих документов.

Податель жалобы также отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств физического существования части документов из числа требуемых к передаче.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

В материалы дела 25.07.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить последнюю без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Меркада" его участником с размером доли равной 100% и руководителем являлся Унанян А.Г.

В адрес Унаняна А.Г. конкурсным управляющим 21.01.2022 почтовым отправлением направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также запрос информации от 17.01.2023.

Печать, бухгалтерская и иная документация должника, связанная с его деятельностью, 27.01.2022 и 28.01.2022 частично передана по актам приема-передачи.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника по настоящее время не переданы иные документы согласно перечню, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об их истребовании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в ходатайстве управляющего документы имеют значение для дела и необходимы конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, при этом бывшим руководителем обязанность по их передаче не исполнена в отсутствие каких-либо причин, объективно препятствующих этому.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности надлежащего исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать полным объемом бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать факт их передачи, либо объективное отсутствие лежит на его бывшем руководителе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

То есть у лица не могут быть истребованы документы, которые у него отсутствуют по объективным причинам.

При этом следует учитывать, что формулируя перечень истребуемых документов и сведений, конкурсный управляющий должника, не обладающий полными сведениями о составе и перечне имеющейся у должника документации, может указать лишь приблизительный список документов и сведений, имевшихся у должника и подлежащих передаче конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

В свою очередь, бывший руководитель должника, осведомленный в силу своего статуса о конкретном составе и перечне имеющейся у должника документации, вправе оспорить факт наличия у должника каких-либо документов и сведений и таким образом опровергнуть возможность их передачи конкурсному управляющему должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что истребованные у бывшего руководителя должника документы и материальные ценности по настоящее время конкурсному управляющему имуществом должника не переданы.

Перечень требуемых конкурсным управляющим документов является конкретизированным.

При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства, позволяющие заключить, что данные документы не существуют как таковые либо отсутствуют у бывшего руководителя должника по иным объективным причинам (например, ввиду фактического нахождения в обладании иных лиц) и не могут быть в связи с этим переданы конкурсному управляющему, ответчиком не приведены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В своих дополнениях к отзыву на заявленные требования от 22.02.2023 в обоснование отсутствия возможности передать требуемые документы ответчик приводил ссылки на то, что ряд договоров отсутствует по причине "внутригрупповое распределение" без раскрытия существа такого указания как причины не передачи документов; на то, что часть документов представлена контрагентами должника и находится в материалах иных дел и обособленных споров, рассматриваемых в настоящем деле; а также на то, что часть документов может быть получена управляющим путем обращения в Росреестр.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать всю документацию конкурсному управляющему в течение трех дней с даты введения конкурсного производства и в отличие от процедуры наблюдения конкурсному управляющему должны передаваться оригиналы документации должника.

Передача документов в копиях, их получение от иных лиц, равно как, и возможность конкурсного управляющего восстановить или получить иным путем оригиналы документов, не освобождает руководителя от названной обязанности.

Обоснованно исходя из этого, поскольку на дату рассмотрения требований конкурсного управляющего в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о передаче Унаняном А.Г. истребуемой документации должника, наряду с отсутствием аргументированного обоснования со стороны бывшего руководителя причин, препятствующих этому, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, вновь не содержащие ссылок на конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы объективную невозможность исполнения основанных на нормах Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего, хотя бы в той или иной части документов, по тем или иным причинам, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, факт осуществления обществом-должником хозяйственной деятельности в период реализации полномочий единоличного исполнительного органа директором подтверждает, что у директора должны находиться соответствующие документы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-9068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Унаняна Арсена Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина