Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 11АП-9132/23 по делу N А72-15481/2013

г. Самара

25 августа 2023 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Лопастейского О.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником Корчагина Н.Н. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления Лопастейского О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диатомовый комбинат" (432063, г.Ульяновск, ул.Кузнецова, 4Б, ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (далее по тексту - ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее по тексту - ООО "Диатомовый комбинат").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 г. Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В арбитражный суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление Лопастейского О.А., в котором он просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по делу N А72-15481-36/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" и АО "МСП-Лизинг" об отстранении конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. отменить по новым обстоятельствам; ходатайства ПАО "Сбербанк России" и АО "МСП-Лизинг" об отстранении конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. удовлетворить.

Определением от 14.04.2022 заявление Лопастейского Олега Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 без изменения.

От конкурсного управляющего должником Корчагина Н.Н. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Лопастейского О.А. в пользу Корчагина Н.Н. судебных расходов в сумме 123 00 руб. 00 коп., понесенных последним в ходе рассмотрения заявления Лопастейского О.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 03.05.2023 следующего содержания:

"Ходатайства Лопастейского О.А. о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лопастейского Олега Александровича в пользу Корчагина Николая Николаевича судебные расходы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

В оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Вернуть представленный конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. оригинал договора от 07.06.2019 после вступления определения в законную силу.

Возвратить Лопастейскому Олегу Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области внесенные для проведения экспертизы денежные средства в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. (операция N 4660401) при сообщении суду реквизитов.".

Лопастейский Олег Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Н.Н., выразившиеся в:

- непринятии мер по отложению собрания кредиторов должника, назначенного на 01.04.2020;

- непринятии мер по проведению в форме заочного голосования повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 23.04.2020, либо по отложению такого собрания;

- непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Чернышевского, дом 4.

В остальной части заявления ПАО "Сбербанк России", АО "МСП Лизинг" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Н.Н., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" оставлены без удовлетворения.

14.10.2021 в Арбитражный суда Республики Татарстан через систему "Мой арбитр" поступило заявление Лопастейского О.А., в котором он просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по делу N А72-15481-36/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" и АО "МСП-Лизинг" об отстранении конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. отменить по новым обстоятельствам; ходатайства ПАО "Сбербанк России" и АО "МСП-Лизинг" об отстранении конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 заявление Лопастейского Олега Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 без изменения.

28.11.2022 от конкурсного управляющего должником Корчагина Н.Н. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о взыскании с Лопастейского О.А. в пользу Корчагина Н.Н. судебных расходов в сумме 123 00 руб. 00 коп., понесенных последним в ходе рассмотрения заявления Лопастейского О.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должником в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 01/06-19 от 07.06.2019, заключенный между Корчагиным Н.Н. (Заказчик) и ООО "Результат+" в лице директора Галиева Р.Р. (Исполнитель), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по защите его интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А72-15481/2013, в том числе, подготовить все необходимые для исполнения настоящего Договора документы, заявления, жалобы, ходатайства, представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях, а Заказчик оплатить работу Исполнителя.

Факт оказания Исполнителем услуг по настоящему договору подтверждается актом оказания услуг, подписываемым Заказчиком и Исполнителем (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за оказанную юридическую помощь по настоящему договору осуществляется в следующих размерах:

- за представление интересов в государственных органах, органах местного самоуправления и в налоговых органах - 5 000 руб. за 1 день работы.

- оказание юридических услуг по гражданским делам, рассматриваемым мировыми судьями и судами общей юрисдикции: за подготовку искового заявления, жалобы, отзыва - 2 000 руб., за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы), отзыва - 2 500 руб., за подачу в суд искового заявления, жалобы - 2 500 руб., за изучение дела в суде - 5 000 руб., за участие в судебном заседании - 5 000 руб. за 1 день работы, за составление апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, а равно отзыва на такие жалобы - 5 000 руб. по обычному делу и 7 000 руб. по сложному делу, за участие в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции 5 000 руб. за 1 день, за участие в исполнительном производстве - 5 000 руб. за 1 день.

- оказание юридических услуг по делам, рассматриваемым Арбитражными судами: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., за подготовку дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и т.п.- 8.000 руб., за участие в судебном заседании - 15 000 руб. за 1 день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы, а равно отзыва на указанные жалобы и дополнительных пояснений по ним - 15 000 руб., за составление надзорной жалобы, а равно отзыва и пояснений - не менее 20 000 руб.

- за составление жалобы в Конституционный суд РФ - не менее 25 000 руб., за составление жалобы в Европейский суд по правам человека- не менее 30 000 руб.

- оплате также подлежат следующие расходы, которые не входят в стоимость оплаты оказываемых услуг:

- расходы на оплату стоимости использования сети "Интернет" из расчета 1000 руб. за весь период действия настоящего договора не входят в стоимость указанных выше услуг и оплачиваются Заказчиком отдельно.

- на оплату мобильной связи из расчета 1 000 руб. за весь период действия настоящего договора не входят в стоимость указанных выше услуг и оплачиваются Заказчиком отдельно.

В доказательство факта понесения судебных расходов конкурсный управляющий должником Корчагин Н.Н. представил суду чек по операции от 28.11.2022 на сумму 123 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что интересы конкурсного управляющего должником Корчагина Н.Н. при рассмотрении заявления Лопастейского О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по новым обстоятельствам представлял Селянкин В.В. на основании доверенности от 25.06.2021.

В указанной связи, учитывая возражения Лопастейского О.А., заявление о фальсификации доказательств (договора на оказание юридических услуг N 01/06-19 от 07.06.2019), и ходатайство о назначении судебной экспертизы (давности составления договора на оказание юридических услуг N 01/06-19 от 07.06.2019), суд первой инстанции посчитал, что само по себе возможное несоответствие даты договора на оказание юридических услуг дате его фактического оформления, не лишает конкурсного управляющего права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при том, что представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции отмечетно, что период оформления данного договора между конкурсным управляющим и ООО "Результат+" при наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по договору - фактического оказания обществом услуг конкурсному управляющему, решающего правового значения не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Лопастейского О.А. о фальсификации также не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ООО "Результат+" фактически оказало юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в арбитражном процессе, его сотрудник Селянкин В.В. принимал участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления Лопастейского О.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рамках обособленного спора.

Суд первой инстанции посчитал, что при наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по договору, фактического оказания обществом услуг конкурсному управляющему, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов суд не имеется.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. на представительство его интересов документально подтверждены.

Оценивая доводы Лопастейского О.А. о чрезмерности и необоснованности заявленных расходов суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 123 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг N 01/06-19 от 07.06.2019, заключенный между Корчагиным Н.Н. (Заказчик) и ООО "Результат+".

Оказание услуг по рассматриваемому договору отражено сторонами в подписанном акте оказанных услуг N 01/10.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг Исполнитель оказал Заказчику следующие виды услуг на общую сумму 123 000 руб.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 16.02.2022 ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления Лопастейского О. А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по новым обстоятельствам по делу N А72-12481/2013 - 8000 руб.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 01.04.2022 ходатайства о возвращении заявленияЛопастейского О. А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по новым обстоятельствам по делу N А72-12481/2013. - 8000 руб.

Подготовка возражений к судебному заседанию, назначенному на 01.04.2022 на заявление Лопастейского О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по новым обстоятельствам по делу N А72-12481/2013. - 7000 руб.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 07.04.2022 дополнительных письменных пояснений по заявлению Лопастейского О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по новым обстоятельствам по делу N А72-12481/2013.у - 8000 руб.

Участие 09.12.2021 в судебном заседании в арбитражном суд Ульяновской области в обособленном споре по заявлению Лопастейского О. А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по новым обстоятельствам по делу N А72-12481/2013. - 15000 руб.

Участие 01.04.2022 в судебном заседании в арбитражном суд Ульяновской области в обособленном споре по заявлению Лопастейского О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по новым обстоятельствам по делу N А72-12481/2013. - 15000 руб.

Участие 07.04.2022 в судебном заседании в арбитражном суд Ульяновской области в обособленном споре по заявлению Лопастейского О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по новым обстоятельствам по делу N А72-12481/2013. - 15000 руб.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 22.08.2022 в 11 Арбитражном апелляционном суде письменных пояснений (возражений) по апелляционной жалобе Лопастейского О.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 г. по делу N А72-15481/2013, принятого по результату рассмотрения заявления Лопастейского О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по новым обстоятельствам по делу N А72-12481/2013 - 15000 руб.

Участие 22.08.2022 в судебном заседании в 11 Арбитражном апелляционном суде назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы Лопастейского О.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 по делу N А72-15481/2013 - 15000 руб.

Участие 29.08.2022 г. в судебном заседании в 11 Арбитражном апелляционном суде назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы Лопастейского О.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 г. по делу N А72-15481/2013 - 15000 руб.

Оплата стоимости сети "Интернет" - 1000 руб.

Оплата мобильной связи - 1000 руб.

С учетом установленного перечня и стоимости указанных расходов суд первой инстанции указал следующее.

В акте от 11.10.2022 указано, что конкурсному управляющему Корчагину Н.Н. были оказаны услугу по подготовке ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления Лопастейского О.А., а также подготовке ходатайства о возвращении заявления Лопастейского О.А. Стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. каждое процессуальное действие.

Между тем, судом было отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2023, резолютивной части определения суда от 07.04.2022 и определении суда, изготовленном в полном объеме 14.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что данные расходы в размере 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое) не подлежат возмещению.

Суд первой инстанции отметил, что при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Суд первой инстанции указал, что согласно акту конкурсному управляющему оказаны услуги на подготовку возражений к судебному заседанию, назначенному на 01.04.2022 составили 7 000 руб., на подготовку дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 07.04.2022 составили 8 000 руб., участие 07.04.2022 в судебном заседании в арбитражном суд Ульяновской области - 15 000 руб., подготовку письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 22.08.2022 в 11 Арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с оказанными услугами, чрезмерными и необоснованными.

Так, в акте указаны оказанные услуги на участие представителя в судебных заседаниях 01.04.2022 и 07.04.2023 в Арбитражном суде Ульяновской области и 22.08.2022, и 29.08.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по 15 000 руб. за каждое заседание.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 01.04.2022 объявлен перерыв до 07.04.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.2022.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2022 объявлен перерыв до 22.08.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15-22.08.2022.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае, суд приходит к выводу, что заявителем неправильно истолковано понятие "судодень" и судебные заседания, в которых объявляются перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва, следовательно, в суде первой инстанции представитель предпринимателя участвовал в двух судебных заседаниях (объединенный судодень 01.04.2022 и 07.04.2022, объединенный судодень 15.08.2022 и 22.08.2022). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 N Ф06-9599/21 по делу N А55-34735/2018.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий просил взыскать расходы оплату стоимости сети "Интернет" и мобильно связи по 1 000 руб. за каждую услугу, однако такие расход не подлежат дополнительному возмещению, поскольку, согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал понесенные конкурсным управляющим расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в сумме 54 000 руб., а именно:

- подготовка возражений к судебному заседанию, назначенному на 01.04.2022, на заявление Лопастейского О. А. о пересмотре определения - 5000 руб.,

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 07.04.2022, дополнительных письменных пояснений по заявлению Лопастейского О.А. о пересмотре определения - 4000 руб.,

- участие 09.12.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области - 10 000 руб.,

- участие 01.04.2022 - 07.04.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области - 10 000 руб.,

- подготовка письменных пояснений (возражений) по апелляционной жалобе Лопастейского О.А. к судебному заседанию, назначенному на 22.08.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.,

- участие 15.08.2022 - 22.08.2022 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам сторон, апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка, как и в целом каких-либо конкретных самостоятельных доводов, подлежащих судебной оценке.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова