Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 01АП-3654/23 по делу N А38-4929/2022

г. Владимир

25 августа 2023 г.

Дело N А38-4929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Орловой Валерии Александровны в отношении имущества Васильева Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2023 по делу N А38-4929/2022

о прекращении производства по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Орловой Валерии Александровны (ИНН 121514963342, дата рождения: 06.04.1984),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Орловой Валерии Александровны (далее - Орлова В.А., должник) общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении требований в сумме 16 625 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Орловой В.А.

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по рассмотрению требования Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Васильев Николай Сергеевич в отношении имущества Орловой В.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в отношении должника Орловой В.А. как на физического лица не распространяются.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2023 Орлова В.А. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильев Н.С.

05.05.2022 ООО МФК "Джой мани" (займодавец) и гражданка Орлова В.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа N 1965782, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 6650 руб. на срок до 04.06.2022, а должник как заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 365 % годовых за пользованием займом. Содержание договора составляют индивидуальные и общие условия договора потребительского займа.

03.11.2022 ООО МФК "Джой мани" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 03/11/2022-ЭК, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по договорам микрозайма, указанным в реестре, в том числе к гражданке Орловой В.А. по договору N 1965782 в общей сумме 16 625 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств за должником образовалась вышеуказанная задолженность.

В рамках дела о банкротстве Орловой В.А. Общество обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 16 625 руб., в том числе: основного долга в сумме 6650 руб., процентов за пользование займом в размере 9975 руб.

Прекращая производство по рассмотрению данного требования, арбитражный суд, руководствуясь статьями 5, 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исходил из того, что задолженность, заявленная Обществом к включению в реестр требования кредиторов должника, является текущей. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.37 пункта 3 Закона о несостоятельности (банкротстве)

расчеты с кредиторами гражданина-должника производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Такой подход способствует единообразному применению норм Закона о банкротстве в отношении как юридических, так и физических лиц. Это означает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

По общему правилу, закрепленному в статье 5 Закона о банкротстве, текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Иная квалификация денежных обязательств и порядок определения их размера предусмотрены для дел о банкротстве, возбужденных в период и в течение трех месяцев после прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), даны разъяснения о том, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об отказе Орловой В.А. от применения в отношении нее моратория, возможность заявления которого предусмотрена абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Поэтому Орлова В.А. является лицом, на которое распространялся мораторий по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Дело о банкротстве Орловой В.А. возбуждено по ее заявлению 01.12.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория. При этом денежные обязательства гражданки перед кредитором возникли из договора займа от 05.05.2022 после начала действия моратория.

При изложенных обстоятельствах, заявленные кредитором требования правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве текущих, исходя положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а производство по рассмотрению требования кредитора прекращено, применительно к пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о неприменении к Орловой В.А. как к физическому лицу действия моратория основы на неверном толковании норм права. Последствия введения моратории, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве, в том числе, если заявителем является физическое лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращение производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2023 по делу N А38-4929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Орловой Валерии Александровны в отношении имущества Васильева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис Е.Н. Беляков