Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 04АП-2856/21 по делу N А19-5896/2020

г. Чита

25 августа 2023 г.

Дело N А19-5896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-5896/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкальская электросетевая компания" Малкова Сергея Олеговича,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкальская электросетевая компания" (ОГРН 1181901001270, ИНН 3818048544, адрес: 666787, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Советская, д. 111А) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 произведена замена судьи А. В. Гречаниченко на судью О. П. Антонову.

В судебное заседание 23.08.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 в отношении ООО "Байкальская электросетевая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Байкальская электросетевая компания" утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 ООО "Байкальская электросетевая компания" (далее также - должник, ООО "БЭСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович.

ООО "Иркутскэнергосбыт" 27.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "БЭСК" Малкова С.О. на основании ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в качестве возмещения причиненных убытков в размере 1 102 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Малковым С.О. не были даны пояснения, а судом не было установлено, каким образом, и на каком основании в отсутствие подлинных документов, представителем Малкова С.О. были удостоверены копии документов, представленных суд.

Судом не дана оценка пояснениям конкурсного управляющего ООО "БЭСК", в которых он указывает на то, что каких-либо документов, подтверждающих поступление денежных средств ООО "БЭСК" от Малкова С.О., а также документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО "ГарантЭнергоСервис" и ООО "НьютонСервис", Малковым С.О. конкурсному управляющему не передавалось, кроме того, в бухгалтерских документах должника какая - либо информация о данных операциях должника по представленным Малковым С.О. договорам займа, отсутствует.

Для правильного разрешения дела подлежали представлению суду подлинники договоров. Данное требование закона судом первой инстанции было проигнорировано. Кроме того, непредставление подлинника документа исключает возможность проведения экспертизы и создает препятствие для проверки данного документа на предмет давности его изготовления.

Вывод суда о признании представленных договоров заключенными сделан в нарушение норм права. В ходе рассмотрения дела ООО "Иркутскэнергосбыт" неоднократно заявляло о том, что считает представленные копии договоров ненадлежащими доказательствами и об исключении из числа доказательств, однако судом данные ходатайства рассмотрены не были.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка экономической обоснованности заключения сделки займа между ООО "БЭСК" и Малковым С.О., а также между ООО "БЭСК" и ООО "Гарантэнергосервис" и составление прочих документов, касающихся спорных 1 102 000 руб., обстоятельства, на которые ссылается Малков С.О., не доказаны. Допустимых и относимых доказательств расчетов между сторонами связанных с возвратом полученной ответчиком суммы от ООО "БЭСК", либо передачи ее третьим лицам в погашение задолженности общества перед ними, также не представлено. Оспариваемые перечисления в пользу ответчика можно расценить как направленные на причинение вреда обществу.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Иркутскэнергосбыт" просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Бывшему руководителю ООО "БЭСК" Малкову С.О.: апелляционный суд предлагал раскрыть экономическую целесообразность в предоставлении займа ООО "ГарантЭнергосервис", пояснить, совершались ли аналогичные сделки по выдаче займов с иными юридическими либо физическими лицами; раскрыть источник наличия денежных средств в сумме 970 000 руб. для предоставления займа (подтвердить наличие финансовой возможности выдать заём из собственных денежных средств); пояснить, на основании каких документов ООО "Ньютон-Сервис" произвело перечисление денежных средств должнику, как урегулирован вопрос, связанный с возвратом этой суммы ООО "Ньютон-Сервис".

Также суд апелляционной инстанции неоднократно выносил определения об истребовании у ООО "Ньютон-Сервис" и ООО "ГарантЭнергосервис" пояснений относительно реальности заключения договора займа от 26.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская электросетевая компания" на сумму 970 000 руб., представить доказательства получения этой суммы, оригинал договора займа, раскрыть обстоятельства совершенной сделки, пояснить, заключалось ли соглашение от 30.06.2019 о зачете платежей, поступивших от ООО "НьютонСервис", в качестве оплаты займа, пояснить, имеются ли у ООО "ГарантЭнергосервис" с ООО "Ньютон-Сервис" неисполненные обязательства по данному соглашению.

Исчерпывающей информации от указанных обществ не поступило, но ООО "ГарантЭнергосервис" доводы ответчика подтвердило в письменных пояснениях от 09.06.2023 и от 04.07.2023, представлены копии договоров займа от 26.04.2019 и от 30.06.2019, приходного кассового ордера от 26.04.2019.

Малков С. О. представил пояснения. Просил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 23.08.2023 в 17:00 на более позднюю дату с целью обеспечения участия представителя в судебном процессе. Апелляционный суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Исходя из объема материалов сформированного дела, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 13.02.2018 и до введения процедуры конкурсного производства Малков С.О. являлся генеральным директором ООО "БЭСК".

ООО "Иркутскэнергосбыт" утверждает, что в период полномочий Малкова С.О. должником были совершены безналичные платежи в пользу самого Малкова С.О., а также третьего лица, что причинило должнику и его кредиторам убытки в указанном размере.

ООО "Иркутскэнергосбыт" заявлено к оспариванию 1 112 000 руб. перечислений с назначением платежа - возврат займа в соответствии с договором N 31397492 от 22.04.2019.

Правовым обоснованием заявления указаны положения пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения о том, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов спора, между должником (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоСервис" (заёмщик) заключен договор займа от 26.04.2019, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 970 000 руб. сроком до 31.12.2019, а заёмщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 18 % годовых.

Денежные средства в размере 970 000 руб. представлены должнику Малковым С.О.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил подробные пояснения возникших правоотношений по поводу займа.

Денежные средства должнику - ООО "БЭСК" для выдачи займа ответчик предоставил из личных сбережений, наличие которых объясняет фактом сбережения денег, полученных от продажи квартиры в 2013 году его отцом.

В мае 2019 года должник принял обязательства по поставке товарно-материальных ценностей покупателю - ООО "Ньютон-Сервис", в связи с чем последнее произвело предоплату должнику в размере 1 062 552,45 руб. Однако, обязательство по поставке со стороны должника не исполнено, в результате чего у ООО "БЭСК" возникла кредиторская задолженность перед ООО "Ньютон-Сервис" в указанном размере.

30.06.2019 между сторонами заключено трехстороннее соглашение, направленное на урегулирование обязательств между ними. По итогам соглашения стороны договорились, что обязательства ООО "ГарантЭнергоСервис" перед ООО "БЭСК" по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 26.04.2019 прекращаются; обязательства ООО "БЭСК" перед ООО "Ньютон-Сервис" по возврату суммы полученной предоплаты прекращаются; у ООО "ГарантЭнергоСервис" имеется обязательство перед ООО "Ньютон-Сервис".

За период пользования суммой займа задолженность по договору займа составила 1 001 571,51 руб., в т.ч. 970 000 руб., суммы займа, 31 571,51 руб. процентов по договору.

Таким образом, по утверждению ответчика, снятие денежных средств по договору займа в соответствии с реестром объясняется необходимостью возврата денежных средств, ранее переданных Малковым С.О. заёмщику от имени должника.

В соответствии с договором займа от 25.04.2019, заключенным с Малковым С.О., о предоставлении должнику 970 000 руб. на срок до 31.12.2019, за пользование суммой займа последний выплачивает 8% от суммы займа.

Таким образом, плата за пользование займом должником составила 77 600 руб.

При таких обстоятельствах верными являются суждения суда первой инстанции о том, что задолженность перед Малковым С.О. составляла 1 115 600 руб. (970 000 руб. + 77 600 руб. + 68 000 руб.), 1 112 000 руб. из которых возвращены Малкову С.О., что подтверждено выпиской по счету должника.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Между тем вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного (противоправного) поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями в виде причинения убытков. Указанное является основанием для оставления без удовлетворения требований о взыскании убытков, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-5896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш