Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 16АП-3888/18 по делу N А63-6367/2018

г. Ессентуки

16 августа 2023 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы представителя учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" - Орешкиной Э.О., Мусаева Мусы Гаджиевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу N А63-6367/2018, принятое по жалобе кредитора Мусаева Мусы Гаджиевича на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича, взыскании с него убытков в размере 84 703 853 рублей, об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, с участием в рассмотрении спора ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (ОГРН 1102649000190), при участии в судебном заседании представителя ООО "СевКавАгро" - Багандова М.И. (доверенность от 07.12.2022), представителя Мусаева М.Г. - Иванова В.С. (доверенность от 16.08.2021), представителя ЗАО "Страховая компания "Арсеналъ" - Шепетько Н.В. (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.01.2019 (дата объявления резолютивной части - 14.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (далее - ООО "СевКавАгро", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сунгуров Руслан Цахаевич (далее - Сунгуров Р.Ц.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

28.12.2022 в суд поступило заявление Мусаева Мусы Гаджиевича (далее - Мусаев М.Г., заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сунугрова Р.Ц., выразившихся в заключении договора субаренды земельного участка от 07.09.2021, в том числе на условиях, не согласованных собранием/комитетом кредиторов; в уклонении от продажи права аренды земельного участка; в не оспаривании договора субаренды от 07.09.2021; в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление также содержит требования о взыскании с конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц. убытков в общем размере 84 703 853 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро".

Определением суда от 30.05.2023 заявление Мусаева М.Г. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц., выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" - Орешкина Э.О., Мусаев Муса Гаджиевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированными нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители участника ООО "СевКавАгро", Мусаева М.Г., ЗАО "Страховая компания "Арсеналъ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлевторить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу N А63-6367/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

ООО "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Закона о банкротстве с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СевКавАгро".

Определением суда от 04.06.2018 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А63-6367/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро".

Определением суда от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Решением от 16.01.2019 ООО "СевКавАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Сунгуровым Р.Ц. в ходе процедуры конкурсного производства подано заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. В результате удовлетворения такого заявления в конкурсную массу ООО "СевКавАгро" возвращено право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:169, принадлежащее должнику на основании договора аренды земельного участка от 10.09.2009 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019).

После вступления в законную силу названного судебного акта и регистрации обременений земельного участка в пользу должника восстановленное право аренды включено в конкурсную массу ООО "СевКавАгро" (отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 22.12.2020, приобщен в электронное дело 23.12.2020 в 16-57).

Сунгуровым Р.Ц. 14.12.2020 проведена инвентаризация вышеуказанного права аренды. Данный факт установлен судом на основании инвентаризационной описи N 3 от 14.12.2020, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ.

При этом имущественное право должника оценено независимым оценщиком. Согласно сведениям, содержащимся в сообщении N 5916787, опубликованном в ЕФРСБ 17.12.2020, рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:169, общей площадью 78 388 000 кв.м. на основании договора аренды от 10.09.2009 по состоянию на 17.12.2020, составила 168 637 000 руб.

Сунгуровым Р.Ц. разработан проект Положения о порядке реализации имущества должника (права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169), который был представлен на утверждение комитету кредиторов ООО "СевКавАгро".

В соответствии с сообщением от 14.04.2021 N 6503981 о результатах проведения комитета кредиторов, опубликованным в открытом доступе (на официальном сайте ЕФРСБ), комитетом кредиторов было принято решение об утверждении Положения о порядке реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169.

17.07.2019 Крищенко В.В. обратилась в Андроповский районный суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2009 с кадастровым номером 26:17:000000:169 площадью 78388000 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 3,4 км по направлению на северозапад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира дом 47, ул. Николенко, с. Казинка, Андроповский район, Ставропольский край; о погашении в ЕГРН сведений о наличии у ООО "СевКавАгро" права аренды на указанный земельный участок; об обязании ООО "СевКавАгро" освободить и передать участникам общей долевой собственности указанный земельный участок (с учетом принятых судом уточненных требований).

Судом общей юрисдикции в рамках данного дела (N 2-1/2020) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок (определение Андроповского районного суда от 22.07.2019).

Определением от 11.02.2020 Андроповский районный суд отменил обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного земельного участка в части 60/1590 долей, принадлежащих ООО "СевКавАгро" на праве собственности. В остальной части обеспечительные меры сохранили свое действие.

В рамках дела N 2-1/2020 определением от 03.03.2020 произведена замена ответчика ООО Агрокомплекс "Прикумский" на ООО "СевКавАгро". Этим же судебным актом спор по заявлению Крищенко В.В. передан по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 13.04.2020 заявление Крищенко В.В. принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ООО "СевКавАгро".

В названный спор поступило заявление Крищенко В.В. о принятии обеспечительных мер, которое было частично удовлетворено. Определением от 12.01.2021 суд запретил ООО "СевКавАгро" в лице конкурсного управляющего отчуждать и (или) переуступать права аренды по договору аренды земельного участка от 10.09.2009 с кадастровым номером 26:17:000000:169, за исключением 60/1590 долей, принадлежащих ООО "СевКавАгро" на праве собственности, расположенного по адресу: примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира дом 47, ул. Николенко, с. Казинка, Андроповский район, Ставропольский край, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Суд также запретил Управлению Росреестра по Ставропольскому краю производить регистрационные действия по отчуждению и (или) переуступке права аренды ООО "СевКавАгро" в лице конкурсного управляющего по договору аренды земельного участка от 10.09.2009 с кадастровым номером 26:17:000000:169, за исключением 60/1590 долей, принадлежащих ООО "СевКавАгро" на праве собственности, расположенного по адресу: примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира дом 47, ул. Николенко, с. Казинка, Андроповский район, Ставропольский край, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 в удовлетворении заявления Крищенко В.В. о расторжении договора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Литвиненко Александр Иванович (один из сособственников земельных долей) обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 принят отказ Литвиненко А.И. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 по делу N А63-6367/2018; производство по делу прекращено. 28.04.2022 указанные выше обеспечительные меры отменены.

Судом установлено, что в период нахождения в суде спора о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2009, конкурсный управляющий должником провёл собрание кредиторов ООО "СевКавАгро", в повестку дня которого был включен вопрос о согласовании условий заключения договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:000000:169, 26:17:000000:1467.

По итогам голосования кредиторами должника 30.04.2021 принято решение о согласовании условий договоров субаренды двух земельных участков, находящихся у должника на праве аренды.

Названное решение кредиторов оспорено в судебном порядке представителем учредителя должника (определение о принятии заявления от 13.05.2021). Более того в рамках названного обособленного спора по заявлению представителя учредителя должника приняты обеспечительные меры, которыми суд запретил конкурсному управляющему ООО "СевКавАгро" Сунгурову Руслану Цахаевичу заключать от имени должника договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:000000:169, 26:17:000000:1467 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 30.04.2021.

Определением суда от 28.07.2021 принят отказ представителя единственного участника ООО "СевКавАгро" от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СевКавАгро", оформленного протоколом собрания кредиторов от 30.04.2021, производство по указанному спору прекращено. Обеспечительные меры, направленные на запрет заключения договоров субаренды, отменены 07.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО "СевКавАгро" в связи с тем, что 30.08.2021 спор по заявлению Крищенко В.В. был рассмотрен по существу, при этом суд сохранил арендные правоотношения между собственниками земельных долей и должником, а также в связи с отменой судебного запрета на передачу имущества должника в субаренду, заключил с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Казинское" договор субаренды, по условиям которого арендатор (ООО "СевКавАгро" предоставил субарендатору (ООО СХП "Казинское") во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером 26:17:000000:169, площадью 76021550 кв.м., расположенный примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира дом 47, ул. Николенко, с. Казинка, Андроповский район, Ставропольский край, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Из пункта 1.1 договора субаренды следует, что данный земельный участок предоставлен в субаренду для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Договора заключён в период нахождения арендатора в процедуре конкурсного производства в связи с наступлением неблагоприятных последствий, вследствие которых арендатору стало затруднительно исполнять условия основного договора аренды, а также в связи с неспособностью арендатора собственными силами и средствами осуществлять производственную деятельность на арендуемом земельном участке, в целях осуществления непрерывного цикла сельскохозяйственного производства и сохранности имущества арендатора, а также защиты интересов его кредиторов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок его действия - до 12.01.2022. Также указано, что при продлении судом процедуры конкурсного производства, введенного в отношении арендатора, договор автоматически продлевается на срок, равный сроку продления процедуры конкурсного производства по делу А63-6367/2018.

Стороны оговорили, что прекращение договора в период проведения субарендатором полевых сельскохозяйственных работ, включая весь период времени, необходимый до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, не допускается независимо от результата судебного заедания по рассмотрению вопроса о результатах процедуры конкурсного производства, а также независимо от заключения конкурсным управляющим договора уступки прав и обязанностей по договору аренды с победителем торгов.

Субарендная плата определена сторонами в размере 14 300 000 руб. исходя из срока договора аренды 11 месяцев. Денежные средства в указанном размере подлежали перечислению субарендатором на расчётный счет арендатора в срок до 01.10.2021.

Договором предусмотрено, что с момента его подписания к субарендатору переходят обязанности в части выплаты арендной платы, установленной договором аренды от 10.09.2009.

Судом установлено, что 19.07.2022 конкурсный управляющий ООО "СевКавАгро" направил в адрес ООО СХП "Казинское" уведомление об отказе от исполнения договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 07.09.2021 (дело А63-12314/2022).

Полагая, что Сунгуров Р.Ц. уклонился от продажи права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:169, что основания и необходимость в заключении договора субаренды земельного участка от 07.09.2021 у конкурсного управляющего отсутствовали, более того, названный договор заключён на невыгодных для должника условиях, без согласования его собранием кредиторов, вне публичных процедур, кредитор Мусаев М.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Мусаев М.Г., оспаривая действия Сунгурова Р.Ц., ссылается на уклонение конкурсного управляющего от реализации имущественного права должника (права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169), выразившееся в продолжении обществом текущей хозяйственной деятельности посредством заключения 07.09.2021 договора субаренды земельного участка.

Процедура конкурсного производства - это ликвидационная процедура, направленная прежде всего на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчётов с кредиторами, а также о том, что срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Между тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств продолжения должником его производственной деятельности.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом хозяйственной (экономической) деятельности должника является выращивание однолетних культур, дополнительными видами деятельности общества - выращивание многолетних культур, животноводство, смешанное сельское хозяйство.

Производственная деятельность должника прекращена до введения процедуры конкурсного производства, решения о возобновлении производственной (хозяйственной) деятельности конкурсным управляющим и (или) собранием (комитетом) кредиторов должника не принимались. Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (приобщены в электронное дело, в том числе 23.12.2020 в 16-57, 16.12.2022 в 16-33) в штате должника отсутствуют сотрудники, наличие которых необходимо для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности; выращивание сельскохозяйственных культур должником не осуществляется. Обратного не доказано.

Передача имущества должника в субаренду посредством заключения соответствующего договора не является продолжением хозяйственной деятельности должника, а направлена на сохранение актива общества в конкурсной массе, на минимизацию текущих платежей, а также на получение дополнительного дохода для наполнения конкурсной массы.

Изложенное согласуется с условиями договора субаренды.

Абзацем 3 пункта 1.1 договора определено, что договор заключён в период нахождения арендатора в процедуре конкурсного производства в связи с наступлением неблагоприятных последствий, вследствие которых арендатору стало затруднительно исполнять условия основного договора аренды, а также в связи с неспособностью арендатора собственными силами и средствами осуществлять производственную деятельность на арендуемом земельном участке, в целях осуществления непрерывного цикла сельскохозяйственного производства и сохранности имущества арендатора, а также защиты интересов его кредиторов.

По договору субаренды должником был передан ООО СХП "Казинское" земельный участок сельскохозяйственного назначения, который находился у должника на праве аренды в связи с заключением с собственниками земельных долей договора аренды от 10.09.2009.

По смыслу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Положения статьи 42 Земельного кодекса РФ предусматривают, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 указанного Кодекса.

Абзацем 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Следовательно неиспользование земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 по целевому назначению могло привести к досрочному прекращению договора аренды земельного участка от 10.09.2009 и как следствие к выбытию из конкурсной массы должника значительного и ликвидного актива.

Использование вышеуказанного земельного участка по целевому назначению должником не предоставлялось возможным в виду отсутствия у последнего трудовых и материных ресурсов. Обратного заявителем не доказано.

Ранее одним из собственников земельных долей был инициирован спор о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2009 в связи с неиспользованием его по целевому назначению.

В связи с чем, заключение договора субаренды было направлено на обеспечение сохранности имущественного права должника в конкурсной массе.

Передача имущества в субаренду минимизировала текущие расходы должника, поскольку расходы по выплате собственникам земельных долей арендной платы по условиям спорного договора отнесены на ООО СХП "Казинское", а также пополнила конкурсную массу ООО "СевКавАгро" 14 300 000 рублей, уплаченных ООО СХП "Казинское" в качестве субарендой платы.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о несостоятельности довода Мусаева М.Г. о продолжении должником своей производственной деятельности посредством заключения Сунгуровым Р.Ц. договора субаренды земельного участка от 07.09.2021.

При этом указание Мусаева М.Г. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 не может быть принято во внимание поскольку вынесено исходя из иных обстоятельств дела.

Отклоняя довод подателя жалобы и представителя учредителя должника об уклонении конкурсного управляющего от реализации принадлежащего должнику права аренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае, действительно имущественный актив должника в виде права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:169 не реализован как на дату подачи рассматриваемой жалобы в суд, так и на дату вынесения судом настоящего определения. При этом в конкурсную массу должника право аренды возвращено 07.10.2020 (дата государственной регистрации обременения).

В тоже время из материалов дела не усматривается факт уклонения Сунгурова Р.Ц. от реализации имущества должника, а также вина последнего в том, что до настоящего времени актив должника остается в его конкурсной массе.

Определением от 30.08.2019, вынесенным в рамках дела А63-6367/2018, суд удовлетворил заявление Сунгурова Р.Ц. о признании недействительными договоров, применил последствия их недействительности в виде восстановления права аренды ООО "СевКавАгро" на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:17:000000:169, общей площадью 78 388 000 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: дом 47, ул. Николенко с. Казинка, Андроповского района, Ставропольского края.

Данный судебный акт вступил в законную силу 25.12.2019 (постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 по делу А63-6367/2018).

Между тем до даты государственной регистрации факта обременения земельного участка арендой в пользу должника (07.10.2020) имущество в конкурсной массе фактически не могло находиться, и конкурсный управляющий не мог приступить к его инвентаризации, оценке и реализации.

Имущественное право должника в конкурсную массу общества возвращено 07.10.2020. Его инвентаризация проведена 14.12.2020. Данный факт установлен судом на основании инвентаризационной описи N 3 от 14.12.2020, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ.

Данный актив оценен независимым оценщиком. Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 17.12.2020 (сообщение N 5916787).

Изложенное свидетельствует о соблюдении Сунгуровым Р.Ц. предусмотренных Законом о банкротстве сроков на проведение мероприятий, предшествующих реализации имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

С 12.01.2021 действовал судебный запрет на проведение Сунгуровым Р.Ц. торгов по продаже права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Крищенко В.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2009 с кадастровым номером 26:17:000000:169; о погашении в ЕГРН сведений о наличии у ООО "СевКавАгро" права аренды на указанный земельный участок; об обязании ООО "СевКавАгро" освободить и передать участникам общей долевой собственности указанный земельный участок, судом по заявлению Крищенко В.В. 12.01.2021 были приняты обеспечительные меры. Суд запретил ООО "СевКавАгро" в лице конкурсного управляющего отчуждать и (или) переуступать права аренды по договору аренды земельного участка от 10.09.2009 с кадастровым номером 26:17:000000:169, за исключением 60/1590 долей, принадлежащих ООО "СевКавАгро" на праве собственности, расположенного по адресу: примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира дом 47, ул. Николенко, с. Казинка, Андроповский район, Ставропольский край, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Суд также запретил Управлению Росреестра по Ставропольскому краю производить регистрационные действия по отчуждению и (или) переуступке права аренды ООО "СевКавАгро" в лице конкурсного управляющего по договору аренды земельного участка от 10.09.2009 с кадастровым номером 26:17:000000:169, за исключением 60/1590 долей, принадлежащих ООО "СевКавАгро" на праве собственности.

Данные обеспечительные меры отменены 28.04.2022, т.е. после рассмотрения судом по существу заявления Крищенко В.В. (в удовлетворении отказано), а также принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поданной на судебный акт об отказе Крищенко В.В. в удовлетворении ее заявления (определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022).

Следовательно в период с 12.01.2021 по 28.04.2022 Сунгуров Р.Ц. не имел законных оснований для проведения торгов указанного в жалобе имущества должника по причине наличия на это судебного запрета.

Также еще до вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав аренды ООО "СевКавАгро" на земельный участкок с кадастровым номером 26:17:000000:169 (определение от 30.08.2019, вступило в законную силу 25.12.2019) в суде общей юрисдикции имелся спор, инициированный 17.07.2019 одним из сособственников названного земельного участка, о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2009, о погашении в ЕГРН сведений о праве аренды на указанный земельный участок и возврате земельного участка собственником земельных долей. При этом конкурсный управляющий ООО "СевКавАгро" был осведомлён о наличии судебного спора, поскольку изначально должник был привлечен в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Назначение торгов по реализации права аренды земельного участка при наличии незавершенного судебного спора между арендодателями (собственниками земельных долей) и арендатором (должником) по вопросу сохранения арендных отношений недопустимо, поскольку итог такого судебного спора мог привести к утрате должника права на выставленный на торги актив.

В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, Сунгуров Р.Ц. не имел оснований для проведения торгов по реализации права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:169 с 25.12.2019 (дата вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными и возврата в конкурную массу должника права аренды на земельный участок) вплоть до отмены обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению Крищенко В.В. (28.04.2022).

Вместе с тем, после отмены обеспечительных мер Сунгуровым Р.Ц. 15.05.2022 опубликовано сообщение N 8764324 о проведении на электронной площадке "МЭТС" (https://www.m-ets.ru/) открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущественного права ООО "СевКавАгро": право пользования (на основании договора аренды от 10.09.2009) на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169, площадью 76 021 550 кв.м., адрес: край Ставропольский, р-н Андроповский, с. Казинка, ул. Николенко, 47. Начальная цена лота 37 000 000,00 руб. (НДС не облагается).

В сообщении указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу: https://www.mets.ru/, посредством системы электронного документооборота в режиме ежедневной круглосуточной работы. Начало приема заявок на участие в торгах - 16.05.2022 с 09-00. Окончание приема заявок - 20.06.2022 в 18-00.

В тоже время, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2022 по делу N А63-6367/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "АгроХимУниверсал" о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему Сунгурову Р.Ц. запрещено проведение торгов по продаже вышеуказанного имущества ООО "СевКавАгро".

В связи с наличием вышеуказанного определения, а также определения от 27.06.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер, торги по продаже спорного имущества ООО "СевКавАгро" изначально приостановлены (сообщение ЕФРСБ N 9037299 от 21.06.2022), в последующем - отменены.

Судебный запрет на проведение торгов права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:169 в настоящее время не отменен, в связи с чем, у Сунгурова Р.Ц. отсутствуют законные основания провести торговую процедуру по продаже вышеуказанного актива должника.

Учитывая изложенное, требование Мусаева М.Г. о признании незаконным действий Сунгурова Р.Ц., выразившихся в уклонении от продажи права аренды должника является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом.

Кредитор Мусаев М.Г. оспаривает действия Сунгурова Р.Ц., выразившиеся в заключении договора субаренды земельного участка от 07.09.2021, в том числе на условиях не согласованных собранием или комитетом кредиторов.

В пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, о взыскании убытков (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Более того, конкурсному управляющему предоставлено право на распоряжение имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом данной нормы, а также положений пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве вопросы заключения сделок, определения их условий, отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

Вопросы заключения либо расторжения договоров в период конкурсного производства к компетенции собрания кредиторов не относятся.

Управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом заключать договоры, предметом которых является имущество должника.

Обязанность по получению согласия на заключение сделок в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возникает у конкурсного управляющего только в случае заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у сторон договора субаренды земельного участка от 07.09.2021 заинтересованности.

Поставленный под сомнение договор субаренды земельного участка со стороны должника был заключён в целях сохранения актива общества в конкурсной массе, минимизации текущих платежей, а также получения дополнительного дохода для наполнения конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерности действий управляющего, выразившихся как в целом в заключении договора субаренды земельного участка, так и в его заключении на условиях, несогласованных собранием (комитетом) кредиторов, несостоятельны, в связи с чем отклоняются судом.

Податель жалобы также критически относится к условиям договора субаренды земельного участка, которые были определены кредиторами дважды на собраниях. По его мнению, согласованные кредиторами условия не исполнимы для независимого участника гражданского оборота, более того, эти условия не отвечают интересам конкурсной массы.

Однако данный довод не имеет значения к рассматриваемому спору. Договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, на условиях, определенных кредиторами общества, должником не заключался, о чем указывает в своей жалобе и Мусаев М.Г.

Возражения Мусаева М.Г. и Орешкиной Э.О. в части заключения договора субаренды земельного участка от 07.09.2021 сводятся к несогласию с позицией конкурсного управляющего относительно условий названного договора, в том числе в части рыночного размера субарендной платы, а также сроков действия договора.

Из условий спорного договора субаренды земельного участка усматривается, что размер субарендой платы составляет 14 300 000 руб. за 11 месяцев срока его действия.

При этом одним из доводов Мусаева М.Г. о неравноценности встречного исполнения является довод, о значительном несоответствии цены договора рыночной стоимости актива должника, указанной в отчете об оценке от 18.02.2022 N 18/02, проведенной по заказу конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, цена договора занижена в два раза. Годовая рыночная арендная плата за пользование данным земельным участком определена оценщиком в 33 711 933,89 руб. (страница 90 отчета), тогда как размер субарендой платы составил 14 300 000 руб.

При этом данная ссылка несостоятельна, поскольку Мусаев М.Г. сравнивает несопоставимые показатели.

Согласно отчету N 18/02 от 18.02.2022, оценщиком определялась рыночная и ликвидационная стоимости права пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169, площадью 76 021 550 кв.м. При ее расчете использовалась формула, составной частью которой являлся и размер годовой рыночной арендной платы (33 711 933,89 руб.), определенный как произведение рыночной стоимости земельного участка и ставки капитализации.

Понятие арендной платы не тождественно понятию субарендой платы, соответственно разность их показателей не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору субаренды земельного участка от 07.09.2021.

Вместе с тем 14 300 000 руб. это именно доход, полученный в конкурсную массу должника. Расходы по выплате арендной платы собственникам земельных долей понесены субарнедатором дополнительно, на что указано в пункте 2.3 договора.

Отчет об оценке N 18/02 от 18.02.2022, составленный по заданию Сунгурова Р.Ц. в целом не может быть признан судом относимым доказательством в рассматриваемом споре, поскольку, как указывал суд ранее, объектом оценки выступал актив должника в виде права пользования на земельный участок, оценщиком была определена рыночная стоимость права пользования земельным участком, которое в последующем и являлось предметом торгов. Рыночную стоимость права субаренды на земельный участок оценщик не определял. Обязанность конкурсного управляющего по ее определению действующим законодательством не установлена.

Учитывая, что отчет об оценке 18/02 от 18.02.2022 не является относимым доказательством при рассмотрении требования о заключении договора субаренды от 07.09.2021 на невыгодных для должника условиях, то наличие либо отсутствие в нем пороков, на которые ссылается в своей жалобе Мусаев М.Г., не имеет правового значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, несостоятелен соответствующий довод заявителя.

Также по аналогичным основаниям отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в сообщении о торгах, размещенном в ЕФРСБ 15.05.2022, условия о наличии действующего обременения земельного участка. Указанное сообщение не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Суд не оценивает действия Сунгурова Р.Ц., связанные с проведением торгов. Названное сообщение на дату подачи рассматриваемой жалобы было отменено конкурсным управляющим.

Мусаевым М.Г. в данный обособленный спор предоставлен отчет об оценке от 05.09.2022 N 0844/08/22, согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения земельным участком площадью 78 388 000 кв.м, с кадастровым номером 26:17:000000:169 за один год составляет 118 804 624 руб. с НДС и 99 003 853 руб. без НДС.

Мусаев М.Г. считает, что Сунгуров Р.Ц. мог сдать земельный участок в аренду по цене 99 003 853 руб., тогда как сдан он был за 14 300 000 руб. Разница между рыночной и договорной стоимостью составляет 84 703 853 руб., что, по мнению заявителя, доказывает факт заключения договора на невыгодных для должника условиях.

Изложенный довод заявителя отклоняется, поскольку правом сдачи имущества в аренду наделен его собственник. ООО "СевКавАгро" собственником земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, переданным ООО "СХП "Казинское" в субаренду, не является. Спорный земельный участок находится у должника на праве аренды (договор от 10.09.2009).

Отчет об оценке N 0844/08/2022 от 05.09.2022, составленный по заданию подателя жалобы, не может быть признан судом доказательством заключения договора субаренды земельного участка на невыгодных для должника условиях (существенное занижение размера субарендой платы). Объектом оценки выступало право временного пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:169, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, а не право субаренды указанного земельного участка.

Стоимость права пользования и субарендная плата различные понятия и расхождения их размеров не свидетельствует о занижении субарендной платы, установленной сторонами договора от 07.09.2021.

Из содержания отчета, формул и применяемых методов оценки не усматривается, что рыночная стоимость права пользования определялась с учетом субарендных обязательств, установить рыночный размер субарендных платежей представленный отчет не позволяет.

Оценка по заказу Мусаева М.Г. произведена по состоянию на 31.08.2022, тогда как договор субаренды заключен 07.09.2021.

О занижении размера субарендной платы, как указано в жалобе, свидетельствует и размер предполагаемой выручки от использования земельного участка, исчисленный исходя из средних статистических данных, размещённых в открытых источниках.

Так Мусаев М.Г. считает, что должник при выращивании на сданном в субаренду земельном участке пшеницы мог получить прибыль в размере 350 799 922,04 руб., подсолнечника - 296 625 445,08 руб., свеклы - 2 870 459 695,68 руб.

Сдача в субаренду земельного участка, приносящего прибыль в вышеуказанном размере, за 14 300 000 руб. очевидно свидетельствует о заключении договора на невыгодных для должника условиях.

Аналогичные расчётные действия были совершены и представителем учредителя Орешкиной Э.О. При этом согласно расчету Орешкиной Э.О. прибыль от использования земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, площадью 78 388 000 кв.м., за год могла составить 339 541 507,44 руб.

Изложенные доводы не могут приняты во внимание, а представленные расчёты не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами.

Прибыль представляет собой разность между суммой денежных средств, полученных от реализации продукции и расходами, связанными с производством данной продукции. При этом прибыль может быть даже отрицательной, если расходы на производство сельскохозяйственной продукции превышают сумму денежных средств, полученных от реализации такой продукции.

Итоговые суммы Мусаевым М.Г. и Орешкиной Э.О. были определены только исходя из размера засеиваемых площадей, средней урожайности и средней стоимости продукции. Суммы расходов, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, в расчетах не учтены, соответственно данные расчёты не свидетельствуют о возможном получении прибыли от использования земельного участка в заявленном подателем жалобы и Орешкиной Э.О. размере.

Размер выручки (сумма денежных средств, полученных от реализации продукции) не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В материалы дела иных доказательств занижения размера субарендной платы не представлено.

Возражая в отношении рассматриваемого довода, конкурсный управляющий, представил в материалы дела отчёт об оценке N 477/01/21 от 22.07.2021, подготовленный Союзом "Торгово- промышленная палата Ставропольского края".

Исполнителем имущественный актив должника оценивался по состоянию на 22.07.2021 для целей заключения договора субаренды сроком на 11 месяцев.

В соответствии с выводами, сделанными оценщиком Литовченко Ю.П., рыночная стоимость имущественного актива должника с учетом возложенных на субарендатора обязательств произвести расчёты со всеми пайщиками по основному договору аренды земельного участка - 20 662 001 руб., без учета возложенных на субарендатора обязательств произвести расчёты со всеми пайщиками по основному договору аренды земельного участка - 6 644 115 руб. за год и 6 090 439 руб. - за 11 месяцев.

Из условий договора от 07.09.2021 следует, что на субарендатора возложены обязанности не только по внесению субарендой платы, размер которой составил 14 300 000 руб., но и по выплате арендной платы арендодателям по договору аренды земельного участка от 10.09.2009.

Из пункта 2.3 договора следует, что размер арендной платы для собственников физических лиц определен в соответствии со сложившимся в Андроповском муниципальном округе размером арендной платы (в том числе, возмещение земельного налога, налога на доходы физических лиц, выдачи пайщикам продовольственных пакетов ( мука 25 кг, сахар- 5 кг., масло -5 л.), но не менее чем установлено договором аренды земельного участка от 10.09.2009).

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро". В связи с этим судом исследуются документы, как представленные в данный спор, так и имеющиеся в рамках дела о несостоятельности должника.

Ввиду сведений, отраженных в ведомостях на выдачу арендной платы за земельные доли от 01.08.2022, от 15.12.20022, размер арендной платы, подлежащей выплате ООО СХП "Казинское" собственникам земельных долей, составил 24 510 981 руб., в том числе 2 877 076 руб. - НДФЛ, 1 611 692 руб. - компенсация земельного налога.

В связи с чем, из имеющихся в деле документов следует, что общая сумма обязательств ООО СХП "Казинское" по договору субаренды от 07.09.2021 составила 38 810 981 руб. Соответственно заключение конкурсным управляющим Сунгуровым Р.Ц. вышеуказанного договора позволило предотвратить увеличение текущих обязательств должника на сумму свыше 24 миллионов рублей (сумма арендных платежей) и дополнительно наполнить конкурсную массу 14 300 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что встречное предоставление по договору субаренды в размере 38 810 981 руб. не соответствуют рыночному, как и доказательств возможности заключения договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, площадью 76021550 кв.м., на иных, более привлекательных для должника условиях.

В последующем, 26.07.2022 на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 9249869 о проведении конкурса по сбору предложений на право заключения договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв.м.

В сообщении указано, что договор субаренды будет заключен сроком до 21.12.2022 (дата судебного заседания по продлению процедуры конкурсного производства по делу N А63-6367/2018). При продлении Арбитражным судом Ставропольского края процедуры конкурсного производства срок настоящего договора автоматически продлевается на срок, равный 11 месяцев с даты подписания договора субаренды.

Как усматривается из содержания сообщения, конкурсный управляющий предлагает размер субарендой платы в 14 300 00 руб. Вместе с тем договор будет заключен с лицом, предложившим наибольшую цену, при условии, что ООО "СХП "Казинское", имеющее право преимущественного заключения договора, откажется от его закоченения по цене, предложенной иным претендентом.

Сунгуров Р.Ц. в данном сообщении также указал, что с момента подписания договора к субарендатору переходят все права арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009 и обязанности в части выплаты арендной платы (в том числе паевые выплаты, оплата земельного налога и т.п.), установленные данным договором аренды.

Конкурсным управляющим 03.08.2022 опубликовано сообщение, из которого следует, что ООО Агрокомплекс "Восточный", предложило заключить договор, размер субарендой платы по которому составляет 40 000 000 руб. Однако, фактически такой договор заключён не был, в связи с отказом ООО Агрокомплекс "Восточный" от его заключения.

Таким образом, довод о заключении договора субаренды на невыгодных для должника условиях в части размера субарендой платы не нашел своего документального подтверждения.

Поскольку основной целью сдачи имущественного актива должника в субаренду на заключенных условиях являлось обеспечение сохранности его в конкурсной массе и ликвидности имущества должника, то соответствующие действия Сунгурова Р.Ц. являются разумными и добросовестными. Содержание имущества в ином режиме могло повлечь не только значительные дополнительные расходы вместо получения субарендной платы, но и привести к выбытию имущества из конкурсной массы.

Из жалобы усматривается, что условие о сроках действия договора субаренды снижает ликвидность имущественного актива должника, поскольку влечет его продажу с обременением в виде субаренды, а также создает для потенциального покупателя неопределенность в сроках ее прекращения.

Изложенный довод носит предположительный характер и является субъективным мнением Мусаева М.Г.

К ссылке на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное в рамках дела А63-6367/2018 от 17.10.2022, как на доказательство заключения договора субаренды от 07.09.2021 на нерыночных для должника условиях, суд относится критически, поскольку указанный судебный акт отменен судом округа 15.12.2022.

Мусаева М.Г. ссылается, что ежегодное использование земельного участка в сельскохозяйственных целях снижает ликвидность имущественного актива должника. Данный довод является субъективным мнением подателя жалобы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства засевания всего земельного участка, а не нахождение его или его части под парами.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 с июля 2019 года инициированы различные споры, действовали и продолжают действовать судебные запреты на совершение различного рода сделок, предметом которых выступает вышеуказанный земельный участок, в том числе запрет конкурсному управляющему реализовывать актив должника. В связи с чем у конкурсного управляющего на протяжении уже более 3 - х лет отсутствует реальная возможность реализовать право пользование земельным участком.

Абзацем 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Следовательно неиспользование земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 по целевому назначению могло привести к досрочному прекращению договора аренды земельного участка от 10.09.2009 и как следствие к выбытию из конкурсной массы должника значительного и ликвидного актива.

Ранее одним из собственников земельных долей был инициирован спор о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2009 в связи с неиспользованием его по целевому назначению.

Возможность использования земельного участка по целевому назначению силами должника отсутствует по причине нахождения ООО "СевКавАгро" в процедуре конкурсного производства, отсутствия трудовых, технических и иных материальных ресурсов.

Учитывая изложенное, заключение поставленного под сомнение подателем жалобы договора позволило сохранить в конкурсной массе ликвидный актив ООО "СевКавАгро", минимизировать текущие расходы должника на выплату арендной платы и дополнительно наполнить конкурсную массу денежными средствами в размере 14 300 000 руб.

Условие договора о сохранении его действия в период проведения полевых сельскохозяйственных работ, включая весь период времени необходимый для полного завершения цикла таких работ независимо от заключения с победителем торгов договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, соответствуют положениям статьи 46 Земельного кодекса РФ, в связи с чем соответствующий довод Мусаева М.Г. отклоняется судом.

Мусаев М.Г. в обоснование заявленных требований также сослался на непоследовательность действий Сунгурова Р.Ц., выразившуюся в том, что им изначально совершены действия с имуществом должника (07.09.2021 заключен договор), а затем проведена оценка его рыночной стоимости (отчет об оценке 10.02.2022).

В феврале 2022 года была определена рыночная стоимость права пользования (аренды) земельным участком. Рыночная стоимость права субаренды в феврале 2022 года не определялась.

07.09.2021 заключён договор, по условиям которого земельный участок, находящийся у должника на праве аренды, был передан в субаренду. Соответственно право пользование земельным участком предметом договора от 07.09.2021 не являлось.

В июле 2021 года независимым оценщиком была определена стоимость имущественного актива должника в целях заключения договора субаренды.

При этом довод Мусаева М.Г. о личной заинтересованности Сунгурова Р.Ц. в наличии и сохранении субарендных отношений с ООО "СХП Казинское" носит предположительный характер.

Податель жалобы, оспаривая действия конкурсного управлявшего по не инициированию в рамках дела о банкротстве ООО "СевКавАгро" обособленного спора о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 07.09.2021, ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств, в результате которого должнику и его кредиторам причинен материальный ущерб.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер. В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке. Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" им не были выявлены достаточные основания для оспаривания сделки, которую конкурсный кредитор посчитал подлежавшей обжалованию.

Мнение конкурсного управлявшего об отсутствии перспективы подачи таких заявлений, изложенное суду в качестве процессуальной позиции, должно быть не субъективно произвольным, а обоснованным действующими специальными нормами и анализом конкретных документов.

Сунгуров Р.Ц., раскрывая довод об отсутствии судебных перспектив оспаривания вышеуказанного договора, ссылается на заключение договора на рыночных условиях, что, по его мнению, подтверждено заключением эксперта (отчет об оценке от 22.07.2021 N 477/01/21). Вышеизложенное, как полагает конкурсный управлявший, свидетельствует об отсутствии признака неравноценного встречного исполнения обязательств, необходимого для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признака "причинения вреда имущественным правам кредиторов", необходимого для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, как указывает конкурсный управляющий денежные средства от ООО СХП "Казинское" поступили на расчётный счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении требования о незаконности действий Сунгурова Р.Ц., выразившихся в заключении договора субаренды земельного участка, суд первой инстанции дал оценку условиям договора на предмет их соответствия рыночным, отступлений от таких условий, в том числе в части его цены, не установлено.

Для квалификации сделки, совершенной конкурсным управляющим 07.09.2021, недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - неравноценность встречного исполнения обязательств.

При этом отсутствие данного признака указывает и на отсутствие такого критерия, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда кредиторам должника. Соответственно доказательств наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для оспаривания договора субаренды земляного участка от 07.09.2021, подателем жалобы не представлено.

Сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по общим положениям ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако такой интерес подателем жалобы не раскрыт, доказательств его наличия не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, не оценивая требования о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 07.09.2021 по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по правилам статей 10, 168 ГК РФ, правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что целесообразность в оспаривании названного договора не усматривается. Обратного не доказано.

Мусаев М.Г. просит суд взыскать с Сунгурова Р.Ц. убытки, которые, как полагает заявитель, причинены конкурсной массе заключением Сунгуровым Р.Ц. договора субаренды земельного участка на невыгодных для должника условиях.

Кроме того, Мусаев М.Г., ссылаясь на отчет об оценке N 0844/08/2022 от 05.09.2022, подготовленный по заданию подателя жалобы, согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 26:17:000000:169 на один год без учета НДС составляет 99 003 853 руб., считает, что разница между указанной ценой и стоимостью договора субаренды (14 300 000 руб.), и образует состав убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), т.е. убытки представляют собой безэквивалентные потери конкурсной массы должника (утрата имущества, которая не сопровождала встречного эквивалентного предоставления или встречное предоставление не было соразмерно потерям).

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требования Мусаева М.Г. о призвании незаконными действий Сунгурова Р.Ц., выразившихся в заключении 07.09.2021 договора субаренды земельного участка, суд отказал в его удовлетворении. Доводы о заключении Сунгуровым Р.Ц. договора субаренды на невыгодных для должника условиях судом признаны несостоятельными. Судом также было отказано в удовлетворении заявления Мусаева М.Г. в части признания незаконными действий (бездействия) Сунгурова Р.Ц., выразившихся в уклонении от продажи имущественного актива должника, в не принятии мер по оспариванию договора субаренды от 07.09.2021.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Сунгурова Р.Ц. к ответственности в виде возмещения убытков, а соответственно основания для удовлетворения требования в рассматриваемой части отсутствуют.

Мусаев М.Г. также оспаривает бездействия Сунгурова Р.Ц., выразившиеся в не обращении последнего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СевКавАгро".

Мусаев М.Г., раскрывая наличие оснований для подачи соответствующего заявления, ссылается на совершение в преддверии банкротства должника сделок, направленных на вывод активов последнего, на состав и стоимость имущества, выбывшего по таким сделкам, на последующее их признание судом недействительными, на не передачу бывшим руководителем должника в процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что, по мнению заявителя, указывает на наличие оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Мусаевым М.Г. отмечено, что при наличии у ООО "СевКавАгро" кредиторской задолженности перед ООО "Агромаркет" в размере 15 671 280 руб., подтвержденной решением суда общей юрисдикции от 09.11.017, руководитель ООО "СевКавАгоро" не обратился в суд в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, с заявлением о несостоятельности общества.

Изложенное, по мнению заявителя, указывает на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Действительно, из отзывов конкурсного управляющего не усматривается, что последним были проанализированы действия контролирующих должника лиц на предмет наличия в них элементов, образующих состав субсидиарной ответственности. Возражения Сунгурова Р.Ц. сводятся лишь к наличию у кредитора самостоятельного права на подачу такого заявления, а также на отсутствие в материалах дела доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника в результате совершения Сунгуровым Р.Ц. оспоренного бездействия. Как указано в возражениях, в отношении учредителя и бывшего руководителя должника возбуждены уголовные дела. Кроме того, учредитель должника признан несостоятельным, в отношении его имущества открыта процедура реализации, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, обременено залогом ПАО "Сбербанк". Конкурсный управляющий считает, что обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, даже в случае его удовлетворения не приведет к фактическому наполнению конкурсной массы.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего.

В тоже время, поскольку привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности непосредственно сопряжено с формированием конкурсной массы для целей последующего наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о несостоятельности требований Мусаева М.Г., мотивированный наличием у последнего самостоятельного права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "СевКавАгро" введена 16.01.2019, т.е. после вступления в законную силу главы 3.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наделены арбитражные управляющие.

Конкурсный управляющей обязан определить круг контролирующих должника лиц, проанализировать их деятельность в предверии банкротства подконтрольного им общества на предмет добросовестности, и при наличии оснований, предусмотренных положениями статей 61.11, 61.12, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, необходимость подачи такого заявления поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Возбуждение в отношении контролирующих должника лиц уголовных дел, либо дел о несостоятельности, равно как и отсутствие у последних достаточного количества имущества либо его обременение в пользу третьих лиц, сами по себе не являются достаточным основанием для не реализации конкурсным управляющим такого процессуального механизма по наполнению конкурсной массы как подача заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

В связи с чем, в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию, не имеющую под собой разумного обоснования.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по не обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, т.е. необходимо исследовать вопрос имеются ли в действиях (бездействии) контролирующих должника составы субсидиарной ответственности. При установлении данного факта -определить наличие объективной возможности у конкурсного управляющего по выявлению таких фактов.

К контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, относятся в том числе, руководитель должника или управляющей организации должника, член исполнительного органа должника, ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основание сведений содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что с 03.11.2015 единственным учредителем ООО "СевКавАгро" является Оджагвердиев Насреддин Меджид Оглы.

Функции исполнительного органа должника с 16.10.2015 возложены на Мамедова Рамира Байрам Оглы (сведения из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СевКаАвАгро" от 11.04.2018).

Названные лица имеют статус контролирующих должника лиц. Из доводов жалобы следует, что предполагаемые основания для привлечения контролирующих должника лиц (сделки, причинившие вред кредиторам должника) были совершены как в период действия статьи 10 Закона о банкротстве, так и в период действия норм статьей 61.11, 61.12 названного закона.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своей несостоятельности. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (для деяний, совершенных после 30.07.2017) и в пунктах 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве (для деяний, совершенных до 30.07.2017).

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (абзац 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции) вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции (абзацы 3-5 пункта 4 статьи 10 Закона в ранее действующей редакции), это лишь презумпции, облегчающие процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Учитывая изложенное, правонарушения контролирующего должника лица выражаются не в том, что оно совершило сделки; не передало документацию должника конкурсному управляющему, и.т.д., а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Должником в преддверии своего банкротства были совершены сделки по передаче ООО "Агро-Финанс Юг" простых векселей от 07.11.2016 на общую сумму 280 000 000 руб., которые в последующем были внесены в качества вклада ООО "Агро-Финанс Юг" в ООО Агрокомплекс "Восточный".

Должником 11.06.2018 заключен с ООО "Зет Эс-Строй", г. Москва, договор купли-продажи крупного рогатого скота (сельскохозяйственных животных) в количестве 930 голов, реализованного в последующем покупателем третьему лицу.

07.06.2018 должник в рамках двух договоров о передаче прав и обязанностей передал ООО "Зет Эс-Строй" г. Москва права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009, а также по договору аренды земельного участка от 29.01.2014.

26.06.2018 должник заключил с ООО "Зет Эс-Строй" договор купли - продажи, по условиям которого ООО "СевКавАгро" реализовало 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:17:000000:169, общей площадью 7 838,8 га.

Между должником и ООО "Зет Эс-Строй" 19.07.2018 заключён договор купли-продажи, в рамках которого ООО "СевКавАгро" реализовало 47/144 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:17:000000:1467, общей площадью 1 504,02 га.

Вышеперечисленные сделки оспорены в процедуре конкурсного производства ООО "СевКавАгро" и признаны судом недействительными.

Суд в результате признания вышеперечисленных сделок недействительными и применения последствий их недействительности взыскал с ООО Агрокомплекса "Восточный" в конкурсную массу ООО "СевКавАгро" денежные средства в размере 280 000 000 руб. (определение от 23.07.2020 по делу А63-6367/2018); с ООО Агрокомплекса "Прикумский" - 38 531 699 руб. (определение от 23.06.2020); восстановил право аренды ООО "СевКавАгро" на следующие земельные участки: земельный участок, предоставленный Муниципальным образованием Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края для строительства сельскохозяйственных производственных объектов, кадастровый номер 26:17:051601:1, площадью 1 868 кв.м., расположенный примерно в 850 м по направлению на юг от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, х. Терновский, ул. Школьная, д.8; - земельный участок, предоставленный Муниципальным образованием Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края для строительства автостоянки автомашин и складских помещений, кадастровый номер 26:17:061301:0023, площадь 8 000 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, ул. Буклова, д.1; -земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:17:000000:169, общей площадью 78 388 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: дом 47, ул. Николенко с. Казинка, Андроповского района, Ставропольского края; - земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:17:000000:1467, общей площадью 15 040 176 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, хутор Терновский, участок находится примерно в 1 км по направлению на север от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: х. Терновский, ул. Восточная, д. 1 (определение от 30.08.2019 по делу А63-6367/2018); обязал ООО Агрокомплекс "Прикумский" вернуть в конкурсную массу ООО "СевКавАгро" следующее имущество:- 47/144 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:17:000000:1467, общей площадью 1 504,02 га, адрес: Ставропольский край, Андроповский район, участок находится примерно в 1 км по направлению на сервер от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: х. Терновский, ул. Восточная, д.1; - 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:17:000000:169, общей площадью 7 838,8 га, адрес: примерно 3,4 км по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Казинка, ул. Николенко, д. 47 (определение от 30.08.2019 по делу А63-6367/2018).

Согласно вышеуказанным судебным актам, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными судом установлено наличие у оспоренных сделок как цели причинения кредиторам должника имущественного вреда, так и факта его причинения.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 876 461 334,15 руб. Кроме того, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворения требования на сумму 21 774 986,22 руб.

Исходя из размера требований кредиторов, предъявленных в процедурах банкротства ООО "СевКавАгро", размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника в порядке реституции (318 531 699 руб.), количества и состава возвращенного в нее имущества, причиненный совершенными в преддверии банкротства должника сделками вред является существенным.

Основным видом хозяйственной деятельности ООО "СевКавАгро" являлось выращивание однолетних культур, дополнительными видами деятельности- выращивание многолетних культур, животноводство, смешанное сельское хозяйство.

Реализовав крупный рогатый скот, доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, передав права и обязанности третьим лицам по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, должник, по сути, лишился активов, за счет использования которых возможно осуществление его уставной деятельности.

Изложенное привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО "СевКавАгро", и как следствие, к утрате возможности производить расчёты с кредиторами общества.

Руководителем должника в период совершения вышеуказанных сделок был Мамедов Рамир Байрам Оглы.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, не рассматривая требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, верно заключил о наличии явных оснований для предъявления такого требования как минимум к руководителю должника.

Сунгуров Р.Ц. без объективных на то препятствий вышеуказанное требование не предъявил, с соответствующим заявлением в суд не обратился, в связи с чем, в его бездействиях имеется признак противоправности и, как следствие, основания для удовлетворения заявления Мусаева М.Г. в данной части.

Мусаев М.Г., указывая на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СевКавАгро" за не обращение его в суд с заявлением о несостоятельности общества, не раскрывает совокупности признаков, необходимых для возложения на контролирующего должника лица такой меры гражданской ответственности как субсидиарная.

Податель жалобы не указывает дату, на которую такие признаки возникли, дату, до истечения которой руководителю должника необходимо было обратится в суд с заявлением о несостоятельности.

Кроме того, Мусаев М.Г. не приводит убедительных доводов, указывающих на наличие у руководителя общества обязанности по обращению в суд. Наличие задолженности перед отдельным кредиторов не свидетельствует безусловно о наличии у такого хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Мусаев М.Г., ссылаясь на задолженность должника перед ООО "Агромаркет" в размере 15 671 280 руб., подтверждённой судебным актом от 09.11.2017, не представляет доказательств отсутствия у должника в 2017 году денежных средств или иных активов, за счет которых возможно было погасить названную задолженность.

Вывод активов общества в основном происходил в середине 2018 года.

Мусаев М.Г. также ссылается на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документов общества, отражающих его финансово - хозяйственную деятельность.

Правонарушения контролирующего должника лица выражаются не в том, что оно не передало документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Однако Мусаевым М.Г. не приведено убедительных обоснований и не представлено доказательств того, что факт не передачи конкурному управляющему бухгалтерской документации общества затруднил Сунгурову Р.Ц. процесс формирования конкурсной массы, и как следствие невозможность погашения требований кредиторов.

Отклонение вышеописанных доводов не влияет на результат принятого судом определения в рассматриваемой части.

Ссылка страховой компании о том, что в настоящее время не истек срок, в течение которого может быть подано в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется ввиду следующего.

Не истечение указанного срока не легализует бездействие Сунгурова Р.Ц., в котором имеется признак противоправности.

При этом названный довод основан на ошибочном толковании норм права.

В силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой 3.2 названного закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом названного пункта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Истечение одного из вышеуказанных сроков (со дня признания должника банкротом или со дня совершения противоправных действий (бездействия)) при подаче ходатайства о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "СевКавАгро" введена 16.01.2019, соответственно предельный объективный трехлетний срок на подачу заявления истек 16.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Мусаева М.Г. в части признания незаконным бездействия Сунгурова Р.Ц., выразившегося в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СевКавАгро".

Мусаев М.Г. в своей жалобе, заявляя требование об отстранении Сунгурова Р.Ц. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, не приводит обоснований необходимости совершения такого действия.

Частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отмечено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) Сунгурова Р.Ц., выразившиеся: в заключении договора субаренды земельного участка от 07.09.2021, в том числе на условиях не согласованных собранием/ комитетом кредиторов; в уклонении от продажи права аренды земельного участка; в не оспаривании договора субаренды от 07.09.2021, соответствуют нормам права и принципам добросовестности и разумности, факт причинения ими убытков конкурсной массе должника не доказан, соответственно Сунгуров Р.Ц. не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с совершением перечисленных действий.

В свою очередь признание незаконным бездействия Сунгурова Р.Ц., выразившегося в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не может служить доставочным основанием для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро", поскольку как указывал суд ранее, исходя из исключительности названной меры нарушения, не причинившие значительного ущерба, не могут быть основанием для подобного отстранения.

Мусаев М.Г, заявляя требование о признании незаконным бездействия Сунгурова Р.Ц., выразившиеся в не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не ссылается на причинение таким бездействием убытков кредиторам должника.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем конкурсной массы должника, действия Сунгурова Р.Ц. по ее формированию, большую вероятность погашения требований кредиторов ООО "СевКавАгро" в стопроцентном или приближенном к этому размере, признанным незаконным бездействием значительный ущерб кредиторам должника не причинен. Обратного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе Мусаеву М.Г. в удовлетворении заявления в части отстранения Сунгурова Р.Ц. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро".

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб7ы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу N А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов