Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 21АП-5860/22 по делу N А83-16124/2021

25 августа 2023 г.

Дело N А83-16124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Керчи на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года по делу N А83-16124/2021,

по иску Администрации города Керчи к обществу с ограниченной ответственностью "Геопункт" о взыскании пени за нарушение сроков по договору об оказании услуг

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Керчи обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Геопункт" (далее - ООО "Геопункт") с иском о взыскании пени за нарушение сроков по договору об оказании услуг от 25 апреля 2016 г. за период с 22 октября 2016 г. по 08 марта 2021 г. в размере 383.640,38 руб. (с учетом заявления от 12 января 2022 г., т. 1, л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года в иске отказано со ссылкой на истечение сроков исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Администрации города Керчи подала апелляционную жалобу, в которой не согласилась с истечением срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 24 августа 2023 года представитель Администрации города Керчи не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО "Геопункт") обратился с ходатайством об отложении заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость ознакомления с материалами дела не является уважительной причиной неявки в заседание 24 августа 2023 г., поскольку апелляционная жалоба принята 12 мая 2023 г., следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и формирования правовой позиции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. N 305-ЭС22-28181 по делу N А40-280082/2021). Кроме того, ходатайство об отложении по мотиву ознакомления с материалами дела заявлено 11 августа 2023 г., однако с период с 11 августа 2023 г. по 24 августа 2023 г. ответчик с заявлением об ознакомлении с делом не обращался, что свидетельствует об отсутствии интереса в ознакомлении с делом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно истолковал статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; а также не учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

В части возникновения у исполнителя обязанности по уплате пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени за просрочку оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) просрочка исполнителя; 3) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оказания услуг.

Как видно из материалов дела 25 апреля 2016 г. между Администрацией города Керчи (заказчиком) и ООО "Геопункт" (исполнителем) заключен муниципальный контракт на проведение комплекса кадастровых работ (т. 1, л.д. 13).

Цена контракта - 188.176,62 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - до 21 октября 2016 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2016 г. и сообщения подрядчика о приостановлении работ от 21 июля 2016 г. N 97), то есть 179 дней.

Результатами выполнения работ являются: топографическая съемка, проект межевания территории, межевой план и кадастровые паспорта (пункт 5.1 контракта).

Также из материалов дела видно, что результат работ сдан заказчику письмом от 02 марта 2021 г. и получен заказчиком 09 марта 2021 г. (т. 1, л.д. 27). Акт приемки подписан сторонами 15 марта 2021 г. (т. 1, л.д. 29). В акте указано, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 188.176,62 руб.

Таким образом, просрочка исполнителя имела место с 21 октября 2016 г. по 15 марта 2021 г. Следовательно, у исполнителя возникла обязанность по уплате пени.

В части применения сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано в отзыве на иск (т. 1, л.д. 120), а также в заявлении о пропуске срока (т. 1, л.д. 143), следовательно по делу подлежат применению правила об исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в данном деле обязанность по уплате неустойки является акцессорной по отношению к обязательству по оказанию услуг, приобретает значение срок исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017 разъяснено, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Поскольку основное обязательство (обязательство по оказанию услуг) исполнено с просрочкой (15 марта 2021 г.), по в пределах сроков исковой давности (в пределах трёх лет с момента подачи иска - 03 августа 2021 г.), то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетий период исковой давности, то есть с 03 августа 2018 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть срок досудебного порядка урегулирования.

Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.) указано: из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Муниципальным контрактом от 25 апреля 2016 г. предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты её получения.

Из материалов дела видно, что претензия заказчика об уплате неустойки подготовлена 31 мая 2021 г. (т. 1, л.д. 31). Дата отправки претензии с очевидностью не установлена. Вместе с тем, исполнитель не отрицает, что получил её 02 июня 2021 г. (т. 1, л.д. 33). Ответ на претензию подготовлен исполнителем 09 июня 2021 г. и получен заказчиком 22 июня 2021 г. (т. 1, л.д. 33).

Поскольку исполнителем нарушен 10-ти дневный срок ответа на претензию, установленный договором, то срок исковой давности приостанавливался на 10 дней.

При таких обстоятельствах требования по уплате пени, возникшей ранее 23 июля 2018 г. (03 августа 2021 г. - 3 года - 10 дней = 23 июля 2018 г.), удовлетворению не подлежат.

Исходя из стоимости не оказанных услуг (188.176,62 руб.), срока исполнения договора в 179 дней (с 25 апреля 2016 г. По 21 октября 2016 г.), периода просрочки в 960 дней с учетом срока исковой давности (с 23 июля 2018 г. по 08 марта 2021 г. - дате, указанной в иске) и размера процентов, установленных пунктом 8.3 контракта, задолженность по пене составляет 230.328,18 руб.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 960179 100%	= 536,31% (К* = 0.03)
Cцб = К*  Ставка ЦБ	= 0.03 4.25%	= 0.1275%
C = Cцб ДП	= 0.1275% 960	= 1.224
П = (Ц - В) C	= (188 176,62 - 0,00) 1.224	= 230.328,18 р.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку при цене контракта в 188.176,62 руб. она составляет 230.328,18 руб. и об этом заявил ответчик в отзыве на иск от 14 января 2022 г., суд апелляционной инстанции находит основания для снижения неустойки до 61.955,97 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
188 176,62	23.07.2018	Новая задолженность на 188 176,62 руб.
188 176,62	23.07.2018	16.09.2018	56	7.25	188 176,62 27.25% 56 / 365	4 186,29 р.
188 176,62	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	188 176,62 27.5% 91 / 365	7 037,29 р.
188 176,62	17.12.2018	16.06.2019	182	7.75	188 176,62 27.75% 182 / 365	14 543,73 р.
188 176,62	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	188 176,62 27.5% 42 / 365	3 247,98 р.
188 176,62	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	188 176,62 27.25% 42 / 365	3 139,71 р.
188 176,62	09.09.2019	27.10.2019	49	7	188 176,62 27% 49 / 365	3 536,69 р.
188 176,62	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	188 176,62 26.5% 49 / 365	3 284,07 р.
188 176,62	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	188 176,62 26.25% 16 / 365	1 031,10 р.
188 176,62	01.01.2020	09.02.2020	40	6.25	188 176,62 26.25% 40 / 366	2 570,72 р.
188 176,62	10.02.2020	26.04.2020	77	6	188 176,62 26% 77 / 366	4 750,69 р.
188 176,62	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	188 176,62 25.5% 56 / 366	3 167,13 р.
188 176,62	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	188 176,62 24.5% 35 / 366	1 619,55 р.
188 176,62	27.07.2020	31.12.2020	158	4.25	188 176,62 24.25% 158 / 366	6 904,95 р.
188 176,62	01.01.2021	08.03.2021	67	4.25	188 176,62 24.25% 67 / 365	2 936,07 р.
Сумма основного долга: 188 176,62 руб.
Сумма неустойки: 61 955,97 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований указанных выше норм и учитывая, что иск удовлетворен в размере 230.328,18 руб. (без учета снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при цене иска 383.640,38 руб., что составляет 60,04%, то с ответчика в пользу федерального бюджета по подачу иска подлежит взысканию 6.407,80 руб. и за подачу апелляционной жалобы - 1.801,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопункт" в пользу Администрации города Керчи Республики Крым пени за период с 23 июля 2018 г. по 08 марта 2021 г. в размере 61.955,97 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геопункт" в пользу федерального бюджета расходы за подачу иска в размере 6.407,80 руб. и за подачу апелляционной жалобы - 1.801,20 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина