Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 09АП-46938/23 по делу N А40-2565/2023

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-2565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Елена Фурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-2565/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Хрулев С.А. по доверенности от 09.01.2023, Дунаев С.А. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Елена Фурс" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 13.12.2021 N 13/62, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и рассмотреть дело по существу спора.

В судебное заседание не явился представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Елена Фурс" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 03.04.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.11.2019 N 13/35 и вынесено обжалуемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2022 N 21-10/047360@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Елена Фурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 101, 101.2, 137, 138, 139.1, 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока на обжалование спорного решения Инспекции и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указывает, что суд не исследовал и не дал оценку доводу заявителя о болезни директора ООО "Елена Фурс" в период, когда по закону должно было быть подано заявление в суд.

Отклоняя данные доводы общества, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В пункте 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, срок на обжалование решения Инспекции от 13.12.2021 N 13/62 начинает исчисляться 14.05.2022, то есть со дня, когда налогоплательщик узнал о решении, принятом вышестоящим налоговым органом по его жалобе.

Таким образом, срок на обжалование решения Инспекции N 13/62 от 13.12.2021 в суде истек 14.08.2022.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, что с заявлением о признании оспариваемого решения налогового органа Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы - 10.01.2023, то есть со значительным пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-0, от 22.11.2021 N 2149-0, 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, пропуск трехмесячного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции N 13/62 от 13.12.2021 заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

- генеральный директор Общества не знал о существовании срока для обжалования решения налогового органа в суд;

- в связи с проводимой Российской Федерацией СВО на территории Украины генеральный директор Общества вынужден был уделять большое внимание подготовке, оформлению документов и сбору сведений о состоянии здоровья, в связи с чем не уделил должного внимания и не проконтролировал действия по оспариванию решения налогового органа.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае незнание законодательства, предусматривающего трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд. Незнание налогового и арбитражного законодательства, а также отсутствие юридического образования не препятствовало заявителю получить надлежащую и своевременную квалифицированную юридическую помощь в период осуществления предпринимательской деятельности.

Законом предполагается, что каждый субъект правоотношений действует свободно в своем интересе и должен знать о положениях применяемого закона.

Заявитель обладает юридической самостоятельностью, является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, и, следовательно, он обязан предвидеть наступление негативных последствий в виде пропуска срока на обжалование решения налогового органа в суде.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано 03.04.2015, является действующей организацией, генеральный директор Общества Багдасарян Э.А. не сменялся с момента регистрации Общества, следовательно, обладает всей необходимой информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, о проводимых в отношении Общества проверках, а также об обязательствах Общества перед бюджетом.

Основным видом деятельности Общества является розничная торговля изделиями из меха в специализированных магазинах, также зарегистрировано 8 дополнительных видов деятельности.

Общая сумма доначислений по решению выездной налоговой проверки N 13/62 от 13.12.2021 составила 159 030 358 руб., что является существенным финансовым обязательством Общества перед бюджетом и требует надлежащего контроля, в том числе юридического, со стороны руководства Общества.

Таким образом, указанный довод заявителя является попыткой восполнения процессуального упущения оспаривания решения налогового органа, сознательно допущенного заявителем.

Довод Заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование решения налогового органа в суде, в связи с проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией на территории Украины, также является необоснованным, поскольку мобилизация в Российской Федерации объявлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 647 от 21.09.2022, то есть уже после истечения срока на подачу Обществом заявления в суд.

Согласно базы данных Инспекции "АИС Налог-3" генеральный директор Общества Багдасарян Эрнест Абрикович (05.11.1983 г.р., ИНН 772607561244) не являлся и не является в настоящее время мобилизованным в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Генеральный директор Общества не был лишен права составить доверенность на представителя с правом написания и подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа от имени Общества.

В отношении Общества со стороны Российской Федерации не установлены специальные госзаказы на обязательное производство продукции в период проведения специальной военной операции.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены документы в подтверждение наличия у генерального директора общества Багдасаряна Э.А. хронического заболевания, которое, по мнению заявителя, препятствовало своевременному обращению в суд с исковым заявлением.

Однако, как следует из представленных консультативных врачебных заключений и выписки из медицинской карты Багдасаряна Э.А., в указанный период он не находился на постоянном лечении в медицинском учреждении, какие-либо операции ему не проводились, оперативное лечение не показано. Согласно представленным документам Багдасаряну Э.А. рекомендовано амбулаторное лечение.

Из представленных в суд медицинских документов не следует, что Багдасарян Э.А. страдал тяжелым заболеванием и находился в беспомощном состоянии длительное время.

Таким образом, состояние здоровья Багдасаряна Э.А. не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о пропуске срока на обращение в суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку документы, представленные обществом в обоснование обстоятельств нетрудоспособности генерального директора, невозможно соотнести с временным промежутком, с которого обществу стало известно об оспариваемом решении налогового органа, и представленные заявителем документы не подтверждают невозможность своевременной подачи в суд настоящего заявления.

Сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что прохождение амбулаторного лечения руководителем организации не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд. Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование решения налогового органа в установленный законом срок.

Следовательно, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке не являются уважительными. Общество обладало информацией о вынесении оспариваемого решения и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

Исключительных и объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, Общество не привело.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами пропуска срока признаются существенные, объективные, то есть не зависящие от лица обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Следовательно, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела сделан правомерный вывод о том, что пропуск заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-2565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева