Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 09АП-49254/23 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40- 162876/16,

об отказе в удовлетворении заявления Карпова Андрея Александровича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Москва, пр-т Ленинский, д. 111, корп. 1. кв. 155, заключенный между Плешковым С.В. и Ивановой А.В. от 23.02.2015 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Ивановой А.В.: Пономарев В.Э. по дов. от 14.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении Плешкова Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 поступило заявление кредитора Карпова А.А. об оспаривании сделки должника - Договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015, заключенного между Плешковым С. В. и Ивановой А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Карпова Андрея Александровича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Москва, пр-т Ленинский, д. 111, корп. 1. кв. 155, заключенный между Плешковым С.В. и Ивановой А.В. от 23.02.2015 г.

Не согласившись с указанным определением, Карповым А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, между заинтересованными лицами; срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

23.02.2015 между Плешковым С.В. (должником) и Ивановой А. В. (супругой брата должника) заключен договора купли-продажи квартиры, согласно которому должник продал, а супруга брата должника купила следующее имущество:

- жилое помещение площадью 116,5 кв. м с кад. N 77:05:0001009:8465, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 111 корп. 1 кв. 155.

Цена, указанная в договоре, составила 6 018 624,00 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра 10.04.2015 года.

По мнению заявителя, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с неравноценным встречным предоставлением (договорная цена является заниженной).

12.09.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве ИП Плешкова Сергея Владимировича.

Оспариваемая сделка совершена 23.02.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Плешков С.В. на момент заключения договор купли-продажи с Ивановой А.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Так, из выписки ЕГРИП в отношении Плешкова С.В. усматривается, что последний являлся индивидуальным предпринимателем в период с 23.08.1995 по 09.03.2021, соответственно, спорная сделка, совершенная до 01.10.2015, может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в ранее рассматриваемом споре по оспариванию настоящей сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности причинения вреда. Суд также отметил пропуск срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, Иванова А.В. является супругой Плешкова А.В., который является братом Плешкова С.В.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом суд пришел к верному выводу, что само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными и в рассматриваемом случае вопрос недействительности спорного договора подлежит исследованию в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63, в соответствии с которыми для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех установленных данной нормой права обстоятельств.

Как установлено судом, ранее с заявлением об оспаривании указанного договора купли-продажи квартиры обращался финансовый управляющий Каменский А.С.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего судом были установлены следующие обстоятельства.

Источниками денежных средств, которыми была оплачена приобретаемая у Плешкова С.В. квартира, являлись заемные денежные средства, предоставленные родителями ответчика.

Кроме того, Ивановой Л.И., которая является матерью Ивановой А.В., в целях оплаты квартиры 15.10.2013 оформила в АО "Газпромбанк" кредит на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается справкой банка, представленной в материалы дела.

Ивановым В.В., который является отцом Ивановой А.В., 07.10.2013 осуществил снятие наличных денежных средств со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается расширенной выпиской по вкладу, а также оформил кредит в АО "Газпромбанк" на сумму 600 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной банком.

Впоследствии 4 000 000 руб. из перечисленных выше денежных средств были переданы в счет оплаты квартиры.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен протокол допроса Ивановой Л.И. от 17.06.2022 N 89 АА 1242835, которым последняя полностью подтверждает факт передачи денежных средств в пользу Плешкова С.В., а также обстоятельства возникновения денежных средств в указанном размере.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отчуждения Плешковым А.В. обыкновенных акций на сумму 844 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг N 3258/ЦПФП-2013 от 26.11.2013, N 0035/ЦПФП-2014 от 13.01.2014.

Установив реальность произведенной Ивановой А.В. оплаты по договору, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления с ее стороны, суд пришел к выводу, что в результате оспоренного договора вред имущественной массе должника не причинен и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-162876/16-174-268.

Указанный вывод подлежит учету судом в порядке ст.16 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выше выводов судом не установлено, поскольку заявителем Карповым А.А. не представлено доказательств, их опровергающих.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности причинения вреда, о чем верно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что квартира была приобретена по заниженной стоимости несостоятелен.

Как следует из материалов дела, квартира была приобретена ровно по той цене, по которой ее приобрел Плешков C.В., т.е. за 6 018 624,00 рубля, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 27.05.2011 г., подписанным между Плешковым С.В. и ЗАО "Строймонтаж-Капитал".

Плешков С.В. и бывший муж Ответчицы являются родными братьями. В подобной ситуации продажа имущества по цене приобретения без цели извлечения прибыли, не может свидетельствовать о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что цена квартиры оставалась неизменной с 2003 г. необоснованно. В соответствии с Приложением 3 к Договору о привлечении финансовых средств в жилищное строительство N ЛН/С-316 от 20.10.2003 г. стоимость приобретаемой квартиры была номинирована в Евро. Таким образом, Ответчица в 2013 г. договорилась с Плешковым С.В. о покупке квартиры по той же цене, по которой он приобрел ее в 2011 г.

Квартира была приобретена Ответчицей без перегородок и отделки в том же виде, в котором ее приобретал Плешков С.В., что подтверждается Приложением N 4 к договору N ЛН/С-316 от 20.10.2003 г.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет конкурсному кредитору право подать такое заявление.

То есть конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Учитывая, что финансовый управляющий Каменский А.С. утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019, требования кредитора включены в реестр кредиторов должника определением от 09.07.2018, а настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 27.02.2023, срок исковой давности является пропущенным.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку даже если отсчитывать срок исковой давности с момента включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов, то срок должен отсчитываться с момента включения в реестр требований кредиторов требований первого правопредшественника Карпова А.А. - ООО "Нефтесервис", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов определением от 09.07.2018 г.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40- 162876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров