Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 09АП-49376/23 по делу N А40-136733/2020

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-136733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Палько Р.А. - Бибина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40- 136733/20, об удовлетворении жалобы ООО ПК "Ильинское 95" на действия (бездействие) финансового управляющего должника; признании незаконными бездействия финансового управляющего Бибина Олега Юрьевича, выразившиеся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника Палько Руслана Анатольевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Палько Руслана Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "Ильинское 95": Ключников К.И. по дов. от 07.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. Палько Руслан Анатольевич (10.07.1973 г.р., ИНН 770900691851, СНИЛС 128-792-819 09, г. Москва, пер. Товарищеский, д. 7, стр. 1, кв. 30) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич (является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, а/я 919), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 г. поступила жалоба ООО ПК "Ильинское 95" о признании недействительной инвентаризационной описи N 1 от 12.01.2023 г., об обязании финансового управляющего провести инвентаризацию имущества, указанного в инвентаризационной описи N 1 от 12.01.2023 г., в рамках дела о банкротстве Палько Руслана Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. суд удовлетворил жалобу ООО ПК "Ильинское 95" на действия (бездействие) финансового управляющего должника; признал незаконными бездействия финансового управляющего Бибина Олега Юрьевича, выразившиеся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника Палько Руслана Анатольевича.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Палько Р.А. - Бибиным О.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований; суд не учел обязанность залогового кредитора провести оценку имущества; указывает на ведение переговоров с кредитором в отношении проведения осмотра залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, ООО ПК "Ильинское 95" обратилось в суд с заявлением в котором просило признать недействительной инвентаризационную опись N 1 от 12.01.2023 г., обязать финансового управляющего Бибина О.Ю. провести инвентаризацию имущества, указанною в описи N 1 от 12.01.2023 г. путем визуального осмотра объектов недвижимости в присутствии залогового кредитора и по итогам осмотра составить акт инвентаризации, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества Должника.

ООО ПК "Ильинское 95" указывает, что согласно сообщению от 12.01.2023 о результатах инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим установлено отсутствие ряда объектов недвижимости, в соответствии с Актом обследования на местности земельного участка от 09.03.2017 г., подписанным должником и кадастровым инженером.

Вместе с тем, кредитор полагает, что такой акт не может являться надлежащим доказательством, так как об уничтожении заложенного имущества отсутствует информация в ЕГРН, право залога на имущество было восстановлено залоговым кредитором в соответствии с Решением Талдомского районного суда Московской области от 25.01.2021 г. по делу N 2-15/21, требования залогового кредитора в полном объеме было включено в реестр требований кредиторов, а наличие объектов недвижимости не оспаривалось. Таким образом, сведения в инвентаризационной описи, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий фактически уклонился от проведения инвентаризации имущества должника, осуществив формальное проведение описи на основании сведений из ЕГРН, при этом объем имущества должника является значительным. Более того, доказательств свидетельствующих о проведении оценки имущества, включенного в конкурсную массу не представлено, учитывая при этом, что с даты проведения инвентаризации имущества должника прошло более полугода, за указанное время судом была продлена процедура реализации имущества, при этом доказательств наличия объективных препятствий для осуществления указанных действий не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим составлена Инвентаризационная опись N 1 от 12.01.2023 г., содержащая 26 объектов недвижимого имущества должника. Финансовым управляющим указано, что инвентаризация проведена на основании сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.

Вместе с тем, из графы 10 указанной описи следует, что в отношении 12 объектов внесена запись об отсутствии объектов, в связи с их уничтожением, в соответствии с Актом обследования на местности земельного участка от 09.03.2017 г., подписанного Палько Р.А. и кадастровым инженером.

Как следует из представленных финансовым управляющим ходатайств, самостоятельный осмотр объектов недвижимости им не проводился.

Представленная инвентаризационная опись не содержит сведений о стоимости имущества, а также о проведения оценки имущества должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовыми управляющими в соответствии с требованиями закона проводится опись имущества должника, сведения доводятся до кредиторов.

В соответствии с Законом о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется в отношении должников - юридических лиц, между тем в рамках дел о банкротстве граждан проводится схожая по смыслу процедура - опись имущества. Поскольку глава X Закона о банкротстве не содержит указания на срок проведения описи имущества должника, однако применяя аналогию пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, срок на проведение инвентаризации имущества должника составляет три месяца.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Таким образом, инвентаризация недвижимого имущества, проводится так же, как и инвентаризация других активов этих категорий, но с учетом некоторых особенностей.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация исключительно на основании сведений из выписки ЕГРН и акта, подписанного, в том числе должником. Как следствие, из числа имущества должника фактически подлежащего включения в конкурсную массу должника исключено несколько объектов недвижного имущества.

Акт, указанный финансовым управляющим в инвентаризационной описи не представлен, перед судом доказательство не раскрыто на основании чего были сделаны указанные в нем выводы об уничтожении имущества.

При этом суд учитывал, что в соответствии с представленным в материалы дела ООО ПК "Ильинское 95" отчетом от 07.02.2023 г., составленным при осмотре имущества установлено отсутствие только 7 объектов, и факт разрушения еще 4.

В свою очередь, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим ранее даты обращения кредитора в суд с настоящим заявлением предпринимались действия по осмотру объектов и установлению действительности факта их наличия или отсутствия.

Ссылка финансового управляющего относительного того, что осмотр объектов был запланирован на май 2023 г. отклонена судом, учитывая, что инвентаризационная опись датирована 12.01.2023 г., а сведений об осуществлении финансовым управляющим иных действий в целях проверки сведений содержащихся в ней не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим предпринимались действия по проведению оценки имущества должника, а также не представлено доказательств свидетельствующих о наличии препятствий к проведению такой оценки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно сообщению от 12.01.2023 г. N 105170099 о результатах инвентаризации имущества гражданина Палько Руслана Анатольевича (10.07.1973 г.р., ИНН 770900691851, СНИЛС 128-792-819 09, г. Москва, пер. Товарищеский, д. 7, стр. 1, кв. 30), Финансовый управляющий установил отсутствие ряда объектов недвижимости Должника сославшись на Акт обследования на местности земельного участка от 09.03.2017 г. подписанный Должником Палько Р.А. и кадастровым инженером Болнокиным Л.Р.

Однако, такой акт не может являться надлежащим доказательством, так как об уничтожении заложенного имущества отсутствует информация в ЕГРН, право залога на имущество было восстановлено Залоговым Кредитором в соответствии с Решением Талдомского районного суда Московской области от 25.01.2021 г. по делу N 2-15/21.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 494, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из пункта 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запаса и другие виды имущества, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как следует из пункта 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве Финансовый управляющий Бибин О.Ю. обязан принять в ведение имущество Должника и провести инвентаризацию имущества должника. По результатам проведения составить инвентаризационные описи (акты инвентаризации).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Однако до настоящего момента Финансовый управляющий не установил местонахождение части заложенного имущества Должника. Также Финансовым управляющим на момент вынесения Обжалуемого Определения не была проведена инвентаризация имущества Должника.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, довод об отсутствии возможности обнаружить имущество должника, не может служить указанным основанием, поскольку он был заявлен уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и основан исключительно на исследовании финансовым управляющим Интернет сервисов, представляющим доступ к картам местности, тогда как доказательств фактического выезда по имеющемуся адресу не представлено.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Несвоевременное исполнение названной обязанности конкурсного управляющего влечет увеличение сроков процедуры конкурсного производства и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Однако до настоящего момента оценка заложенного имущества финансовым управляющим не проведена.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований необоснован, поскольку в заявлении кредитор также указывал на обязание управляющего провести инвентаризацию имущества, оспаривая инвентаризационную опись N 1 от 12.01.23. Тем самым, учитывая неподтвержденность сведений, суд пришел к выводу о допущенных нарушениях (бездействии), выразившегося в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40- 136733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Палько Р.А. - Бибина О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров