Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 09АП-45079/23 по делу N А40-33270/2023

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-33270/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорожностроительная компания "МКР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-33270/23

по иску ООО "Дорожно-строительная компания "Капитал" (ОГРН: 1127746437092, ИНН: 7701959831)

к ООО "Дорожно-строительная компания "МКР" (ОГРН: 1217700578490, ИНН: 9725067376)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительная компания "Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Дорожно-строительная компания "МКР" о взыскании задолженности в размере 414 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 252 руб. 64 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в размере 414 050 руб., проценты за период с 10.11.2022 по 14.02.2023 в размере 8 252 руб. 64 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 11 446 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе от ответчика поступили в суд 31.07.2023 в 20:29 и не принимаются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции признает данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку мотивированная апелляционная жалоба поступила в последний день до окончания срока для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу, и направлена в адрес истца в этот же день в 19:45, что, в свою очередь, лишило истца объективной возможность представить отзыв в установленный определением срок.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "ДСК "Капитал" и ООО "ДСК "МКР" заключен договор оказания услуг спецтехникой N 30-09/22 от 30.09.2022, согласно которому исполнитель обязуется предоставить строительную технику для выполнения работ по заданию заказчику и выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость оказания услуг составляет 2 450 руб. за 1 час работы техники.

Количество отработанных часов техники фиксировалось ежедневно в путевом листе строительной машины.

Истец оказал услуги на сумму 649 250 руб. (265 часов), исходя из следующего расчета:

- Путевой лист N 1 строительной машины от 30.09.2022 - отработано 100 часов на сумму 245 000 руб. за период с 30.09.2022 по 09.10.2022.

- Путевой лист N 2 строительной машины от 10.10.2022 - отработано 110 часов на сумму 269 500 руб. за период с 10.10.2022 по 19.10.2022.

- Путевой лист N 3 строительной машины от 20.10.2022 - отработано 55 часов на сумму 134 750 руб. за период с 20.10.2022 по 24.10.2022.

Путевые листы подписаны представителем ответчика на объекте и заверены печатью.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено.

Вместе с тем, услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 235 200 руб.

Таким образом, задолженность составляет 414 050 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Требования в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга также удовлетворены судом.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-33270/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев