Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-30428/23 по делу N А40-33270/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-33270/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "МКР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-33270/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "МКР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Капитал" (далее - ООО "ДСК "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "МКР" (далее - ООО "ДСК "МКР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 414 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 252 руб. 64 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу N А40-33270/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "ДСК "Капитал" (исполнителем) и ООО "ДСК "МКР" (заказчиком) заключен договор оказания услуг спецтехникой N 30-09/22 от 30.09.2022 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить строительную технику для выполнения работ по заданию заказчика и выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость оказания услуг составляет 2 450 руб. за 1 час работы техники.

Количество отработанных часов техники фиксируется ежедневно в путевом листе строительной машины.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги по Договору на сумму 649 250 руб. (265 часов), в подтверждение чего представил путевые листы, подписанные представителем ответчика и заверенные печатью ООО "ДСК "МКР", однако, услуги были оплачены частично на сумму 235 200 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца образовавшуюся задолженность в размере 414 050 руб. не погасил, ООО "ДСК "Капитал", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310 395, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг в заявленном объеме со стороны истца подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, а также констатировав наличие обстоятельств неоплаты задолженности со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству того, что фактическое оказание спорных услуг на заявленную сумму долга было подтверждено истцом надлежащим образом, и при этом учли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не оспаривал, доказательств в опровержение соответствующих требований истца не представлял.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу N А40-33270/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль