Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 07АП-9226/21 по делу N А67-4765/2020

город Томск

28 августа 2023 г.

Дело N А67-4765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микова Александра Сергеевича (N 07АП-9226/21 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2023 по делу N А67-4765/2020 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7024041432; ОГРН 1167031063396; адрес: 636037, Томская область, г.Северск, ул.Сосновая, д.4, пом.14), принятое по заявлению Микова Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020

при участии в судебном заседании:

от Микова А.А. - Капанадзе П.Р. по доверенности от 29.05.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) Миков Александр Алексеевич (далее - Миков А.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления Микова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.12.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миков А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Микова А.А.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Борзова П.И. о понуждении передачи документов Микова А.А.

Представитель Микова А.А. - Капанадзе П.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2020 суд обязал Микова А.А. передать (при наличии) конкурсному управляющему ООО "Орион" Борзову П.И. документацию должника. Установлена судебная неустойка в пользу конкурсной массы должника в размере 500 рублей за каждый день неисполнения Миковым А.А., начиная с даты вступления определения в законную силу, и до его фактического исполнения, но не свыше 300 000 рублей в общей сумме.

22.11.2022 Миков А.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре определения суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано ненадлежащим извещением Микова А.А. о судебном разбирательстве по обособленному спору. О принятом определении ему стало известно 02.11.2022 от судебного пристава - исполнителя. Данные обстоятельства (ненадлежащее извещение), по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Микова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что заявленные Миковым А.А. доводы могли быть заявлены в рамках апелляционного (кассационного) обжалования судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Миковым А.А. указано на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по обособленному спору.

Как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения спора не относится к обстоятельствам, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке, установленном нормами главы 37 АПК РФ.

Указанные заявителем факты при их наличии в действительности, могли служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях.

Последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (в обособленном споре) не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, урегулированы положениями статей 270 и 288 АПК РФ.

Ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из представленной Миковым А.А. в материалы дела копии паспорта следует, что он зарегистрирован с 26.03.2010 по адресу: г. Северск, ул. Калинина, д.84, кв. 141.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 18.11.2020, Миков А.А. снят с регистрационного учета по месту пребывания 28.03.2019 по адресу: с. Корнилово, ул. Рыкуна, д. 6-1 (регистрации не имеет).

В соответствии с требованиями абзаца второго части 4 статьи 121, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются участвующим в деле лицам по последнему известному месту жительства, но не по месту пребывания, которое в силу абзаца седьмого статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 является не местом жительства гражданина Российской Федерации, а местом, в котором лицо проживает временно.

В рассматриваемом случае временное пребывание Микова А.А. прекращено с 28.03.2019, в связи с чем суд обоснованно направлял извещения по последнему известному адресу регистрации по месту жительства Микова А.А.

Так, в соответствии с материалами дела, определения суда в рамках рассматривавшегося обособленного спора направлялись первой инстанции Микову А.А. по адресу: г. Северск, ул. Калинина, д. 84, кв. 141. Заказное письмо возвращено отправителю (л.д. 23 том 1; л.д. 55 том 2).

В свою очередь, доказательств проживания Микова А.А. по иному адресу, помимо указанного адреса регистрации по месту жительства, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующих заявлений о смене адреса места нахождения, направлении почтовой корреспонденции по иному адресу от Микова А.А. в суд не поступало.

Процессуальным правом на обжалование определения суда от 14.12.2020 в апелляционном и кассационном порядке Миков А.А. не воспользовался, определение вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что вынесение судебного акта без надлежащего извещения ответчика, на чем настаивает апеллянт, является безусловным основанием к отмене судебного акта, но не новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2023 по делу N А67-4765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев