Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 12АП-6504/23 по делу N А06-9728/2022

г. Саратов

28 августа 2023 г.

Дело N А06-9728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2023 года по делу N А06-9728/2022 (судья Козина Т.В.)

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор Н" (ИНН 3019025501 ОГРН 1183025007615),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект" - Нургалиева Есентая Резиковича, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор Н" (далее - должник, ООО "Вектор Н") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович (далее - временный управляющий, Еремицкий А.В.).

27.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (далее - ООО "АстраханГлавСнаб") обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор Н" в размере 99 044 068 руб. 00 коп. и процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 16 406 513 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2023 требования ООО "АстраханГлавСнаб" оставлены без удовлетворения.

ООО "АстраханГлавСнаб", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта ООО "АстраханГлавСнаб" не участвовало, в связи с чем не могло представить новые доказательства в обоснование своей позиции.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "АстраханГлавСнаб" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения и предоставления в адрес суда апелляционной инстанции доподлнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В удовлетворении заявленного ООО "АстраханГлавСнаб" ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления новых доказательств апелляционным судом отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также невозможности обращения к бывшему директору ООО "АстраханГлавСнаб" с требованием о предоставлении документации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Волгастройкомплект" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 между ООО "Вектор Н" (заказчик) и ООО "АстраханГлавСнаб" (подрядчик) заключен договор подряда N 3.1. ПР-ВН, по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по "Ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новорусовка - Белый Ильмень на участке км 0+000 км 15+600 в Красноярском районе Астраханской области, протяженностью 15,6 км." в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения работ (Приложение N 2 к договору) и обеспечить выполнение работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ (Приложение N1 к договору), условиями договора и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение N 4 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 120 453 858 руб. 00 коп., в т.ч НДС (20%) 20 075 643 руб. 00 коп.

В силу п.2.5 договора, заказчик оплачивает результаты выполненных работ по договору в размерах, установленных договором, в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также счета, предоставленных подрядчиком.

Срок завершения работ - 30.09.2020 (п.3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по данному договору ООО "АстраханГлавСнаб" ссылалось на справку о стоимости работ на сумму 99 044 068 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ N 3 от 17.11.2020, от подписи в котором заказчик ООО "Вектор Н" отказался, справку о стоимости работ N 2 от 11.06.2020 на сумму 1 655 000 руб. 00 коп., акт о приемке работ N 2 от 11.06.2020, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 14.05.2020 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2020.

Наличие неисполненных обязательств по договору подряда N 3.1. ПР-ВН от 14.04.2020 послужило основанием для обращения ООО "АстраханГлавСнаб" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем ООО "АстраханГлавСнаб" с 2013 года по 2019 год являлся Лепехин Павел Владимирович (далее - Лепехин П.В.).

Учредителем и руководителем ООО "Вектор Н" с 2019 года по настоящее время является Лепехин П.В.

Руководителем ООО "АстраханГлавСнаб" с 2023 года является Иванников Андрей Станиславович (далее - Иванников А.С.)

ООО "Вектор Н" создано в 2018 году в связи с реорганизацией в форме выделения ООО "Вектор", мажоритарным участником ООО "Вектор" является Иванников А.С., руководителем - Иванникова Наталья Викторовна (далее - Иванникова Н.В.).

ООО "Вектор Н" и ООО "АстраханГлавСнаб" имеют идентичный адрес регистрации: ул. Украинская, д. 3, разные литера Б8 и Б3 соответственно.

Представителем ООО "АстраханГлавСнаб" в арбитражных процессах выступала Минакова О.И. (дело N А06-10063/2022), при этом в это же время она выступала представителем ООО "Вектор Н" (дело N А06-6934/2021), что свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о фактической аффилированности.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2023 по делу А06-5827/2022, из которого следует, что во исполнение обязательств ИП Лепехина П.В. по договору займа заключены договоры поручительства N 1417/ДП от 05.08.2021 и N 1718/ДП от 05.08.2021 между ООО "АстраханГлавСнаб" и Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, что свидетельствует о тесной экономической связи кредитора и должника, не было доступно другим независимым участникам хозяйственных отношений и не могло быть заключено в обычных хозяйственным взаимоотношениях.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при наличии значительного размера просроченной задолженности ООО "АстраханГлавСнаб" не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности с ООО "Вектор Н", обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела ООО "Волгастройкомплект" приобщены копии ответа на запрос временного управляющего ООО "Вектор Н" ООО "Ресо-Лизинг" от 09.02.2023 и акта изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга N 1010АСТ-ВРН/01/2021 от 15.12.2022, в котором от ООО "Вектор Н" выступает Иванников А.С., акт скреплен печатью общества.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная N 18 от 07.04.2021 между ООО "ТК Биком" и ООО "Вектор Н" (которую от грузоотправителя ООО "Вектор Н" подписывает начальник асфальтно-бетонного завода Букембаев С.С.), он же согласно данным ОПФР по АО являлся на тот момент сотрудником ООО "АстраханГлавСнаб", что свидетельствует о том, что сотрудники ООО "АстраханГлавСнаб" имели доступ к печати ООО "Вектор Н" и возможность подписывать документы от имени ООО "Вектор Н".

Материалами дела также подтверждено перечисление значительных денежных средств от должника в адрес Иванникова А.С., других физических лиц, аффилированных с ним лиц (Иванников С.Г.), что свидетельствует о наличии фактического контроля Иванникова А.С. над должником и возможности давать указания должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности ООО "Вектор Н" и ООО "АстраханГлавСнаб".

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N305-ЭС15-5734(4,5)

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства

Как указано в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-4104(3) от 14.10.2021 факт исполнения спорных договоров не может подтверждаться только документами, составленными сторонами договора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Представитель ООО "Волгастройкомплект", излагая свою правовую позицию, указывал на непредставление заявителем и должником оригинала договора подряда от 14.04.2020, отсутствие в материалах дела приложений к договору, просил истребовать у сторон договора документы, подтверждающие приобретение и использование материалов на объекте, сведений об использовании транспорта и специальной техники на объекте, привлеченных работников.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации ООО "АстраханГлавСнаб" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 14.04.2020.

Представленные договор подряда без приложений, не подписанные со стороны должника акты КС-2 и КС-3 от 17.11.2020, акты освидетельствования скрытых работ, в отсутствие первичных документов, доказательств, свидетельствующих о фактической возможности выполнения работ по договору подряда, о наличии необходимого штата сотрудников, специальной техники для проведения подобных работ в указанном объеме, не позволяют оценить реальность сделки между заявителем и должником, основанной на договоре подряда.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО "АстраханГлавСнаб" представить доказательства реальности отношений по договору подряда от 14.04.2020, дать пояснения по обстоятельствам спора. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представлено не было.

ООО "АстраханГлавСнаб", несмотря на требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств, по существу не раскрыл исчерпывающим образом все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения договора подряда от 14.04.2020.

ООО "АстраханГлавСнаб" в обоснование заявленных требований не представлены ни исполнительная документация с общем журналом выполнения работ, ни документы, отражающие входной, операционный, приемочный контроль, протоколы испытаний и измерений лабораторий, ни фотоматериалы всех этапов выполнения работ, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы, документы, подтверждающие приобретение и использование материалов на объекте, отраженные в акте о приемке выполненных работ.

Имеющаяся в материалах электронного дела исполнительная документация не может свидетельствовать о выполнении работ по спорному договору, поскольку данная исполнительная документация составлена и подписана афиллированными лицами, каких - либо других доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение работ, в том числе указанных в исполнительной документации ООО "АстраханГлавСнаб" не представлено.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исследовав материалы электронного дела N А06-6964/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного дела ООО "Вектор Н" обратилось с иском к ООО "Мосты и дороги" о взыскании задолженности по договору субподряда N5-СП от 14.04.2020 в размере 3 283 303 руб.08 коп.

В рамках дела N А06-6964/2021 установлено, что между Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (заказчик по договору) и ООО "Визир" (подрядчик по договору, переименован в ООО "Мосты и дороги") 20.03.2020 заключен Государственный контракт N0825500000620000005 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новоурусовка- Белый Ильмень на участке км 0+000- км 15+600 в Красноярском районе Астраханской области протяженностью 15,6 км (далее по тексту - работы) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к контракту и обеспечить выполнение работ в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к контракту), условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение N 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Во исполнение Государственного контракта N 0825500000620000005 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 20.03.2020 между ООО "Мосты и дороги" (ранее ООО "Визир", подрядчик по договору) и ООО "Вектор Н" (субподрядчик по договору) 14.04.2020 заключен договор субподряда N5-СП на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Новоурусовка-Белый Ильмень на участке км 0+000- км 15+600 в Красноярском районе Астраханской области протяженностью 15,6 км (далее по тексту - работы) в сроки, предусмотренные Договором, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Договору)" и обеспечить выполнение работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (Приложение N 1 к договору), условиями договора и требованиями нормативных документов Российской Федерации (Приложение N 4 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что данные работы выполнялись именно ООО "Вектор Н", каких-либо иных сведений о том, что ООО "Вектор Н" заключались иные договора субподряда, что данные работы выполнялись другими лицами материалы дела N 06-6964/2021 не содержат.

Кроме того, в материалы электронного дела N А06-6964/2021 были представлены акты выполненных работ, подписанные ООО "Мосты и дороги" и ООО "Вектор Н", что также свидетельствует о том, что сам ООО "Вектор Н" выполнял данные работы, а не ООО "АстраханГлавСнаб".

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Учитывая, что на заявившемся кредиторе лежит обязанность по опровержению заявленных против его требований возражений (статья 65 АПК РФ), однако таких доказательств ООО "АстраханГлавСнаб" не представлено.

В отсутствие в материалах дела убедительных доказательств реальности договорных отношений между заявителем и должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие ООО "АстраханГлавСнаб", что лишило его возможности представить дополнительные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Судом первой инстанции рассмотрение данного обособленного спора неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, однако ООО "АстраханГлавСнаб" данные доказательства не были представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ООО "АстраханГлавСнаб" не указывает, какие доказательства он был готов предоставить, данные доказательства в суд апелляционной инстанции ООО "АстраханГлавСнаб" также не предоставляет.

Довод об отсутствии надлежащего извещения Иванникова А.С. и Иванникова С.Г., привлеченных к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции в адрес Иванникова А.С. и Иванникова С.Г. были направлены определения о привлечении в качестве третьих лиц по адресам регистрации, почтовые конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2023 года по делу N А06-9728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 28373 от 13 июля 2023 года в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук