Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 01АП-5499/23 по делу N А43-13274/2023

г. Владимир

24 августа 2023 г.

Дело N А43-13274/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теос Вита" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 по делу N А43-13274/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

о возврате встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Теос Вита" (ИНН: 5254493207, ОГРН: 11855275055888) к индивидуальному предпринимателю Бариновой Инге Сергеевне (ИНН: 520205003104, ОГРНИП: 312524304600040), Баринову Михаилу Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

взыскании стоимости имущества, без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Баринова Инга Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теос Вита" (далее - Общество) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору аренды от 23.05.2022.

Общество направило в суд встречный иск к Предпринимателю и Баринову М.Е. об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого имущества либо о взыскании компенсации стоимости этого имущества.

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что помещение П-8 по адресу: Нижегородская область, городской округ г. Арзамас, г. Арзамас, ул. Володарского, дом 81А, переданное в аренду Обществу, не предназначено для использования в личных, семейных или домашних нуждах собственником помещения Бариновым М.Е., и в результате деятельности по сдаче помещения в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, статус гражданина представляется связанным с осуществлением деятельности, направленной на получение экономической выгоды (предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующем в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в тех случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

На момент обращения Общества с встречным иском в арбитражный суд ответчик по встречному иску Баринов М.Е. статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Требования, заявленные Обществом в арбитражный суд, в перечне, указанном в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не значатся.

Иного федерального закона, предусматривающего рассмотрение данного спора в арбитражном суде с участием в качестве ответчиков граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, нет.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск предъявлен, в том числе к физическому лицу, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству установит, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор по иску ИП Бариновой И.С. к ООО "Теос Вита" о взыскании задолженности по арендной плате разрешен по существу, 06.07.2023 Арбитражным судом Нижегородской области вынесена резолютивная часть решения, следовательно, возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 по делу N А43-13274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теос Вита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н.Наумова