Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 01АП-5499/23 по делу N А43-13274/2023

г. Владимир

29 сентября 2023 г.

Дело N А43-13274/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теос Вита" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-13274/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бариновой Инги Сергеевны (ОГРНИП: 312524304600040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теос Вита" (ИНН: 2524493207, ОГРН: 1185275055888)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Баринова Инга Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теос Вита" (далее - ООО "Теос Вита", Общество) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору аренды от 23.05.2022 N ННФ20220523.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Общество признало факт пользования помещением в период с 23.05.2023 до 13.12.2022 и обязанность несения бремени арендной платы перед уполномоченным арендодателем или перед собственником в размере 308 871 рубль.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания 308 871 рубля задолженности. Иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Теос Вита" в пользу Предпринимателя 308 871 рубля задолженности по договору аренды от 23.05.2022 N ННФ20220523; 2409 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил Предпринимателю 5622 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.05.2023. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теос Вита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что для разрешения дела следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Баринова Михаила Евгеньевича и Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Нижегородской области.

Апеллянт указывает, что Предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, собственник помещения (Баринов М.Е.) требований к Обществу не предъявлял.

Кроме того, ответчик ссылается на недействительность договора аренды от 22.05.2022 N ННФ20220522 заключенного между ИП Бариновой И.С. и Бариновым М.Е.

Податель жалобы утверждает, что ответчик не признавал иск.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Баринова Михаила Евгеньевича и МИФНС Российской Федерации N 1 по Нижегородской области, об истребовании из МИФНС Российской Федерации N 1 по Нижегородской области дополнительных сведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, Баринова Михаила Евгеньевича и МИФНС Российской Федерации N 1 по Нижегородской области и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ввиду того, что в настоящем случае не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2022 между Бариновым М.Е. (арендодатель) и ИП Бариновой И.С. (арендатор) заключен договор N ННФ20220522 аренды нежилых помещений общей площадью 93,9 кв.м., находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Володарского, д.81А, принадлежащие арендодателю на основании выписки из ЕГРН.

По акту приема-передачи от 22.05.2022 ИП Баринова И.С. приняла во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Володарского, д.81А, пом.П-8.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.05.2022 N ННФ20220523 аренды нежилых помещений общей площадью 93,9 кв.м., находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Володарского, д.81А, принадлежащие арендодателю на основании договора от 22.05.2022 N ННФ20220522.

По акту приема-передачи от 23.05.2022 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Володарского, д.81А, пом.П-8.

Пунктами 5.1, 5.2 срок действия договора определен с 23.05.2022 по 31.12.2022. Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственное пользование арендатором помещениями, сетями и инженерно-техническими коммуникациями на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей, постоянной в размере 50 000 рублей без учета НДС и переменной, которая будет определяться согласно выставленных счетов и актов за коммунальные платежи. Арендатор уплачивает установленную в пункте 3.1 настоящего договора арендную плату не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, на расчетный счет арендодателя. Сумма произведенного арендатором платежа погашает прежде всего неустойку, пени и другие штрафные санкции, уплачиваемые арендатором в соответствии с договором, а в оставшейся части - сумму арендной платы.

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязан в течение десяти календарных дней с момента прекращения или расторжения настоящего договора передать помещения арендодателю по акту приема-передачи.

В случае, если арендатор не принял или не возвратил помещения в установленный настоящим договором срок, он обязан внести арендную плату за все время просрочки (пункт 4.3 договора).

Истец в исковом заявлении указал, что предусмотренная договором арендная плата не оплачена, помещения не возвращены по акту приема-передачи в установленном законом порядке, ключи от помещения не возвращены. Задолженность по постоянной части арендной платы с июня по декабрь 2022 года составляет 350 000 рублей, по состоянию на 26.03.2023 задолженность за пределами предусмотренного договором срока составляет 150 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2023 с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В отзыве на иск ответчик указал, что в отсутствие уведомления арендодателя о досрочном прекращении договора, собственник имущества 13.12.2022 изъял у Общества комплект ключей от замков входной двери арендованного помещения, заявил об удержании имущества в счет оплаты долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом с 13.12.2022.

Возражений против отказа в удовлетворении исковых требований сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о признании факта пользования помещением в период с 23.05 по 13.12.2022.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей за указанный период.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 308 871 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Баринова И.С. является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-13274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теос Вита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова