Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 08АП-7758/23 по делу N А70-22986/2019

город Омск

28 августа 2023 г.

Дело N А70-22986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7758/2023) арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года по делу N А70-22986/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Козел Ирины Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козел Ирины Владимировны (ИНН 720307707352),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. лично;

представителя Козел И.В. - Клюни А.Ю. по доверенности от 09.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", кредитор) в лице конкурсного управляющего Щербань Дмитрия Витальевича обратилось 30.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Козел Ирины Владимировны (далее - Козел И.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 заявление ООО "НИПИСтройТЭК" принято, возбуждено дело N А70-22986/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 заявление ООО "НИПИСтройТЭК" признано обоснованным, в отношении Козел И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лотошко Полина Юрьевна (далее - арбитражный управляющий Лотошко П.Ю., податель жалобы).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161, ЕФРСБ - 25.08.2020 N 5382890.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021 утвержден план реструктуризации долгов в редакции Козел И.В. согласно резолютивной части судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении Козел И.В.

Козел И.В. обратилась 21.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о возмещении с арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. в пользу Козел И.В. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 6 250 руб.

В обоснование указано, что вознаграждение финансового управляющего за всю процедуру составило 25 000 руб., при этом услуги представителя должника оценены судом в 55 000 руб. Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, финансовый управляющий действовал в рамках закона. Размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Козел И.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), арбитражный управляющий Лотошко П.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Тюменской области 10.02.2023 ("Мой Арбитр" 09.02.2023) от финансового управляющего Лотошко П.Ю. поступило заявление, в котором она просила взыскать с Козел И.В. в ее пользу проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 495 817 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, Козел И.В. в связи с отказом в удовлетворении к ней требований арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражным судом соответствующего обособленного спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для получения квалифицированной юридической помощи должником (доверитель) 19.02.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 19.02.2023) с Клюней А.Ю. (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-22986/2019 по заявлению финансового управляющего Лотошко П.Ю. о взыскании с Козел И.В. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 19.02.2023 вознаграждение адвоката за выполнение обязательств составляет 70 000 руб., выплачиваемых доверителем в кассу или на расчетный счет Коллегии адвокатов города Москвы "АМР Груп" не позднее месяца после вынесения судом первой инстанции мотивированного итогового акта по результатам рассмотрения заявления Лотошко П.Ю. по существу.

Из составленного сторонами акта выполненных услуг от 14.04.2023 следует, что исполнителем в пользу заказчика оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 70 000 руб.

Кроме того, 14.04.2023 между Козел И.В. (доверитель) и Клюня А.Ю. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 14.04.2023), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-22986/2019 по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных доверителем в рамках спора о взыскании в пользу Лотошко П.Ю. с Козел И.В. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 14.04.2023 вознаграждение адвоката за выполнение обязательств составляет 30 000 руб., выплачиваемых доверителем в кассу или на расчетный счет Коллегии адвокатов города Москвы "АМР Груп" в день заключения настоящего соглашения.

Из составленного сторонами акта выполненных услуг от 14.04.2023 следует, что исполнителем в пользу заказчика оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по соглашениям от 19.02.2023, 14.04.2023 заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.02.2023, 14.04.2023 на общую сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения Козел И.В. расходов на оплату услуг представителя по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки подтвержден материалами дела.

Проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции заключив, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов должника является завышенной, пришел к выводу, что размер заявленных Козел И.В. расходов подлежит возмещению в предельном размере 55 000 руб. (исходя из следующей стоимости: 15 000 руб. - представление отзыва на заявление об установлении процентов, 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании, 15 000 руб. - составление заявления о судебных расходах, 5 000 руб. - представление процессуального документа (дополнения)).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Лотошко П.Ю. указала, что понесенные должником судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, размер взыскиваемых судебных расходов следует снизить.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Лотошко П.Ю.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу NА40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Из материалов дела следует, что должником заявлены к взысканию с арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. судебные расходы в общем размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции, посчитав подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами заявленные расходы, с учетом доводов Лотошко П.Ю. об их чрезмерности, взыскал с арбитражного управляющего в пользу должника судебные расходы на представительство в общем размере 55 000 руб., то есть снизив заявленную сумму на 45%.

При этом вопреки доводам Лотошко П.Ю. сумма судебных расходов должника на представительство его интересов не подлежит соотнесению с вознаграждением финансового управляющего ввиду различной правовой природы, в связи с чем вознаграждение управляющего за процедуру не может являться ориентиром для определения критерия разумности судебных расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит дальнейшему уменьшению до 6 250 руб. за представление интересов, Лотошко П.Ю. не привела каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов должника подлежит такому снижению.

Единственным доводом в обоснование позиции управляющего, содержащимся в апелляционной жалобе, является ссылка на расценки юридических фирм.

Вместе с тем, доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, Лотошко П.Ю. не обосновала возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Риски, связанные с неэффективным представительством, Козел И.В. имела основания оценивать как высокие, поскольку Лотошко П.Ю. просила взыскать с должника 495 817,35 руб. процентов по вознаграждению и в случае удовлетворения заявленных требований Козел И.В. понесла бы потери в указанном размере.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2023 года по делу N А70-22986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов