Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 18АП-10126/23 по делу N А76-34242/2021

г. Челябинск

28 августа 2023 г.

Дело N А76-34242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Универсам Тракторозаводский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-34242/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Бердникова А.В. (доверенность N 146 от 24.12.2020 до 31.12.2023, доверенность в порядке передоверия N ИА-192 от 14.01.2021 до 31.12.2023, срок действия паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью "Универсам Тракторозаводский" - Портянова П.Д. (доверенность от 24.07.2023 сроком действия три года, удостоверение адвоката N 2431).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск", податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Тракторозаводский" (далее - ответчик, ООО "Универсам Тракторозаводский", податель апелляционной жалобы 2) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N Т-515471 от 19.09.2017 в размере 1 495 224 руб. 67 коп. за период с октября 2019 по май 2020, с октября 2020 по май 2021, за сентябрь 2021, за ноябрь 2021, 364 845 руб. 07 коп. пени за период с 10.01.2020 по 28.12.2022, с последующим начислением пени с 28.12.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л.д.54-60, 98-99).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021, от 27.10.22, от 14.02.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом", Захарова Анна Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Бета Живика", индивидуальный предприниматель Вишникина Татьяна Михайловна, Романова Мария Игнатьевна (впоследствии исключена из числа участников по делу в связи со смертью - т. 4, л.д.99) (т. 2, л.д.9, т. 4, л.д.31,99, далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-34242/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 388 944 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения N Т-515471 от 19.09.2017, пени, начисленные на сумму взысканной задолженности - 388 944 руб. 35 коп. из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 663 руб. 40 коп. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8051 руб. 60 коп. государственной пошлины

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что к рассматриваемому спору применяется формула 3(1), 3(7) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку в рассматриваемом случае многоквартирный дом (далее, также - МКД), в котором расположено нежилое помещение ответчика оборудован ОДПУ, нежилое помещение ответчика оборудовано ИПУ.

Податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что МКД в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован двумя узлами учета, которые в совокупности образуют общедомовый (коллективный) прибор учета (ОДПУ). В рассматриваемом случае, в спорном МКД установлено 2 прибора учета: прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии жилой части МКД; прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии нежилой части МКД. Прибором учета, установленным на жилую часть МКД, показания прибора учета нежилой части МКД не учитываются. При этом истец отмечает, что показаниями ОДПУ в указанном МКД является сумма показаний узлов учета жилой и нежилой частей МКД. Показания прибора учета, установленного на жилую часть МКД, не позволяет определить весь объем тепловой энергии, поставленный в спорный МКД. Следовательно, согласно позиции истца, исключение из показаний ОДПУ, показания прибора учета, установленного у ответчика, является противоречащим действующему законодательству.

Помимо изложенного, истец полагает, что все помещения спорного МКД являются отапливаемыми. К материалам дела ООО "Универсам Тракторозаводский" приобщен технический паспорт на многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение. Ответчиком не оспорены данные технического паспорта на многоквартирный дом, согласно которым, все помещения МКД проектировались как отапливаемые и отапливаются в настоящее время. В связи с чем истец считает, что технический паспорт является достаточным доказательством того, что неотапливаемых помещений в МКД по ул. Г. Танкограда д. 57 не имеется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы 1 отмечает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, АО "УСТЭК-Челябинск" считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Также, с вынесенным решением не согласился ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет платы за ОДН необходимо осуществлять по нормативам, поскольку не все помещения МКД учтены ОДПУ, при этом в спорный период достаточное количество времени ОДПУ не работал.

Согласно позиции ответчика, дом не считается оборудованным ОДПУ, в материалах дела есть акты, свидетельствующие о том, что в период исковых требований с 2019 по 2021 прибор учета не работал как минимум по 6 месяцев в году, а зачастую, и более. Принятие показаний прибора учета при данных обстоятельствах позволяет истцу без проведения реконструкции домовых сетей отопления принимать показания прибора учета и производить начисления по нему для всех собственников МКД, включая жилые помещения.

Кроме того, ответчик отмечет, что при актах осмотра установлено подключение отдельно стоящего здания под тем же почтовым адресом Героев Танкограда 57 к домовым сетям дома, полагает что указанное здание получает отопление по нормативу, в состав которого входит и ОДН, который в полном объеме перечисляется на счет истца, а собственники МКД имеют повышенные начисления в счетах.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы 2 полагает, что суд первой инстанции произвел неверный расчет, не принимая во внимание тот факт, что прибором учета (ОДПУ) учтены не все помещения в МКД, а также факт подключения в целях подачи тепловой энергии отдельно стоящего здания, а также начислил плату на ОДН в целях отопления за те месяцы, в которых согласно прибору учета отопление отсутствовало.

Кроме того, по мнению ООО "Универсам Тракторозаводский" суд при расчете использовал данные о затрате энергии на подогрев воды в целях ГВС на основании расчетов истца, когда фактические приборные затраты более чем в 2 раза превышают эти данные.

Также, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в расчетах повторно производит начисления на площадь помещения, принадлежащего ответчику, вопреки тому, что площадь данного помещения учтена ИПУ.

В апелляционной жалобе ответчик производит свой расчет, ссылается на то, что расчет суда превышает в 2,67 раза расчет ответчика.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об учете за ответчиком отапливаемой площади в размере 13,6 кв. м., входящей в состав общего имущества МКД, поскольку такой вывод не основан на материалах дела. Полагает, что подвальное помещение площадью 68,1 кв.м. необоснованно включено в отапливаемую часть площади, так как полагает уже то, что в нем высота потолков составляет 1,8 м. указывает на то, что оно относится к техническому подполью, и не входит в отапливаемую площадь.

Также, ответчик обращает внимание на то, что не учтенные ОДПУ помещения являются встроенно-пристроенными к МКД.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения (вход. N 51436) от 22.08.2023, от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 50235) от 16.08.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО "Универсам Тракторозаводский" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения истца (вход. N 51436) от 22.08.2023 к материалам дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщил отзыв ответчика на апелляционную жалобу (вход. N 50235) от 16.08.2023 к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку директор ООО "Универсам Тракторозаводский" Кийко Александр Анатольевич не имеет возможности участвовать в судебном заседании, так как в данное время будет находится в другом городе, при этом участие директора имеет важное значение для правильного рассмотрении дела, так как он участвовал в качестве представителя ответчика с начала рассмотрения настоящего спора

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также, в судебное заседание явилась представитель ответчика Портянова П.Д., которая в судебном заседании пояснила по доводам апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда.

В рассматриваемом случае ответчиком обеспечено профессиональное представительство своих интересов, Портяновой П.Д. в подтверждение наличие полномочий представлена доверенность от 24.07.2023 сроком действия три года, а также удостоверение N 2431 подтверждающее статус адвоката.

С учетом обеспечения ответчиком явки своего представителя, в отсутствие сведений о намерении представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление, и почему такие доказательства им не приложены к апелляционной жалобе и его отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "УТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Универсам Тракторозаводский" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N Т-515471 от 19.09.2017 (т. 1, л.д.23-34), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

В пункте 1.2 договора, а также в приложении N 1.1 к договору согласованы ориентировочные договорные объемы теплоснабжения, а также договорные нагрузки.

Порядок учета объема потребленной тепловой энергии согласован в разделе 5 договора и в соответствии с пунктом 5.11 договора предусматривает при нахождении помещения потребителя в МКД определение объема потребленной тепловой энергии в порядке, установленном Правилами N 354.

Расчетным периодом является 1 календарный месяц, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора потребитель выражает согласие на замену стороны по договору и передачу от ТСО всех прав и обязанностей по договору новой единой теплоснабжающей организации, если:

- в установленном законодательством порядке в зоне теплоснабжения потребителя назначена новая (отличная от ТСО по настоящему договору) единая теплоснабжающая организация (ЕТО), для которой в установленном законом порядке установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям соответствующей категории, находящимся в зоне деятельности ЕТО.

- потребителем получено соответствующее письменное уведомление от ТСО, содержащее платежные реквизиты новой единой теплоснабжающей организации с указанием сведений об установленном тарифе.

При этом право требования задолженности потребителя, имеющейся перед ТСО по договору на момент перехода прав и обязанностей к новой единой теплоснабжающей организации, сохраняется за ТСО.

Во избежание сомнений, моментом перехода прав и обязанностей по договору к новой единой теплоснабжающей организации является дата начала действия для новой единой теплоснабжающей организации тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям соответствующей категории, находящимся в зоне деятельности ЕТО.

Согласно пунктам 12.1, 12.3 договора срок действия договора определен по 31.12.2018, с распространением его действия на отношения сторон с 01.11.2018, с последующей автоматической пролонгацией на следующий календарный год в отсутствие письменных возражений сторон.

Согласно приложению N 1.1 к договору объектом теплоснабжения являются нежилые помещения: универсам "Тракторозаводский" по ул. Г. Танкограда, 57 и пристрой к универсаму "Тракторозаводский" по ул. Г. Танкограда, 57 (т. 1, л.д.29 оборот).

В связи со сменой единой теплоснабжающей организации на АО "УСТЭКЧелябинск", к последнему в соответствии с пунктом 11.3 договора N Т-515471 от 19.09.2017 перешли права и обязанности ТСО по нему с 01.01.2019, что не оспаривалось сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2020 к договору N Т-515471 от 19.09.2017 АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО "Универсам Тракторозаводский" внесены изменения в условия договора по пунктам 1.2, 5.3, 5.5, в части тепловых нагрузок и порядка определения потерь и утечек тепловой энергии, раздел 11 дополнен пунктом 11.4 о порядке подписания дополнительного соглашения, изменена редакция приложений N 1.1, 1.2, 2, 3, 5, в том числе ранее учтенные как 2 нежилых помещения универсам и пристрой учтены в виде единого объекта теплоснабжения: Универсам "Тракторозаводский" с пристроем, по ул. Г. Танкограда, 57 (т. 1, л.д.35-33).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ответчику на протяжении спорного периода на праве собственности с 12.12.2017 принадлежат нежилые помещения в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 57, общей площадью 2 985,7 кв.м: помещение N 12 площадью 1 482,2 кв.м (1 этаж), помещение N 13 площадью 121,1 кв.м (1 этаж), помещение N 14 площадью 1 382,4 кв.м (подвал и 1 этаж) (т. 1, л.д.99-106).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что объектами теплоснабжения в рамках договора N Т-515471 от 19.09.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2020 к нему являлись указанные помещения ответчика общей площадью 2 985,7 кв.м.

Судом также установлено, что на протяжении искового периода МКД по ул. Г. Танкограда, 57, имеющий 1 тепловой ввод, был оборудован ОДПУ тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией в установленном порядке, являлся исправным за исключением отдельных расчетных периодов, что подтверждается представленными актами ввода в эксплуатацию, периодических поверок, выявленных недостатках, повторных допусков в эксплуатацию, ведомостями учета параметров и потребления тепла (т. 1, л.д.107-112,121-124, т. 2, л.д.51, т. 3, л.д.73-74).

Представленными актами ввода в эксплуатацию, поверок, выявления дефектов и повторных вводов в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии подтверждаются пояснения истца о периодах выхода из строя ОДПУ и пояснения к расчету общего объема тепловой энергии, поставленного в МКД (т. 4, л.д.6-7, 8-10).

МКД по ул. Г. Танкограда, 57 имеет вертикальную разводку системы теплоснабжения.

Помещение ответчика подключено к внутридомовой системе теплоснабжения путем оборудования выделенной системы отопления: горизонтальной разводки по помещениям ответчика с установлением индивидуального прибора учета тепловой энергии (далее ИПУ); горячее водоснабжение в помещениях ответчика обеспечивается с использованием тепловой энергии, учтенной ИПУ, путем подогрева воды индивидуальным бойлером в помещении ответчика. Оборудованная врезка в общедомовую систему теплоснабжения в установленном порядке согласована с участием предшествующей теплоснабжающей организации, что подтверждается актом приемки узла учета, техническими условиями N 120/01р, расчетом тепловых нагрузок, проектом, паспортом ПУ, повторными актами допуска, поверок ПУ ответчика (т. 1, л.д.134-148, т. 2, л.д.52).

ИПУ в помещении ответчика являлся исправным на протяжении всего рассматриваемого искового периода, объемы индивидуального потребления тепловой энергии подтверждены ведомостями учета (т. 1, л.д.113-120, т. 2, л.д.45-50, т. 3, л.д.78-94).

Истец в период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, за сентябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года осуществлял теплоснабжение многоквартирного дома по ул. Героев Танкограда, 57 в г. Челябинска, включая помещения ответчика, в связи с чем, истцом составлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости теплоснабжения, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 820 958 руб. 36 коп., которые ответчиком оплачены частично. Размер задолженности по расчету истца (с учетом корректировочных счетов-фактур и частичной оплаты) составил 1 495 224 руб. 67 коп.

В связи с образованием задолженности истец произвел начисление пени, обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Поскольку требования предъявлены истцом за конкретный период - с октября 2019 по май 2020, с октября 2020 по май 2021, за сентябрь 2021, за ноябрь 2021, а также с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, выводы суда апелляционной инстанции постановлены применительно именно к рассмотренному в настоящем деле периоду взыскания (с октября 2019 по май 2020, с октября 2020 по май 2021, за сентябрь 2021, за ноябрь 2021), не распространяются на иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки, так как основаны на конкретных доказательствах, представленных сторонами по настоящему делу, и обстоятельствах, доказанных и опровергнутых в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В силу части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (часть 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, включая развернутый расчет объемов тепловой энергии, представленный истцом (т. 3, л.д.64-65, т. 4, л.д.96-97), контррасчеты ответчика (т. 3, л.д.8, 10, 12, 132,т. 4, л.д.112), объем индивидуального потребления ответчика (Vi) за спорный период определен сторонами в идентичном порядке и без разногласий - в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета ответчика (ИПУ), также между сторонами отсутствует спор относительно взысканного судом первой инстанции объема тепловой энергии, потребляемой для приготовления ГВС в помещении ответчика, следовательно, спор относительно порядка определения объема тепловой энергии, потребленного для целей отопления и ГВС в течение спорного периода непосредственно в нежилом помещении ответчика, между сторонами отсутствует, судом первой инстанции соответствующие показатели использованы при проверке расчета и контррасчета, а также в самостоятельном расчете суда первой инстанции при определении объема обязательства ответчика для целей содержания общего имущества многоквартирного, то есть на общедомовые нужды (ОДН).

В апелляционных жалобах сторонами, исследованные выше обстоятельства, также не оспариваются, вследствие чего у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассмотренной части.

Согласно пояснениям ответчика, дополнительно отраженным в апелляционной жалобе (страница 2), показания ИПУ истцом приняты, задолженность по тепловой энергии, приходящейся на помещения ООО "Универсам Тракторозаводский" отсутствует, разногласия сторон возникли только в части тепловой энергии, поставленной на ОДН.

Судебная коллегия установила, что истцом в изложенной части также заявлены разногласия.

Доводы сторон заслуживают внимания, поскольку связаны с определением объема обязательств ответчика перед истцом в части ОДН.

Так в процессе рассмотрения дела истцом заявлено о необходимости применения к расчетам формул 3(1), 3(7) Приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку полагает, что в данном случае имеется ОДПУ и хотя одно помещение оборудовано ИПУ, ответчик, напротив, полагает, что установленный ОДПУ не соответствует необходимым критериям, соответственно, его следует признать отсутствующим, вследствие чего применить расчет по нормативу, в порядке пункта 2.3. Приложения N 2 к Правилам N 354.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства и пояснения, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства спорной ситуации, а также приняв во внимание признаки недобросовестного поведения на стороне истца по настоящему делу, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, теплоснабжающей организацией, который в соответствии с действующим законодательством, в том числе, пунктов 58 и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", обязан при допуске узла учета (ОДПУ) подтвердить, что его монтаж обеспечивает достоверность результатов измерений, однако, после окончания спорного периода составил акт об отсутствии технической возможности установку ОДПУ, не указав никаких конкретных мероприятий, которые для этого требуются, хотя в течение спорного периода у него таких вопросов не возникало, и в течение длительного времени принимал показания ОДПУ и использовал их в расчетах, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равной защиты их законных прав и интересов, посчитал возможным и верным применить в спорном периоде взыскания для определения объема обязательств ответчика перед истцом в части ОДН математическую формулу расчетов в порядке формул 3 и 3(6) Приложения N 2 к Правилам N 354 (которые, как следует заметить, в большей степени ориентированы именно на равное пропорциональное распределение обязательств собственников помещений МКД в части их обязательств по ОДН, и в этом смысле максимально приближены к результатам расчетов по формуле в порядке пункта 2.3. Приложения N 2 к Правилам N 354, и не влекут математического увеличения результата, при расчетам того же показателя, как при применении формул 3(1), 3 (7) Приложения N 2 к Правилам N 354), а также при взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности отказать истцу в праве на взыскание неустойки в полной сумме, ограничив её размер ответственности, поскольку неисполнение со стороны ответчика обусловлено, в том числе, тем, что самим истцом на протяжении длительного периода времени самостоятельно не были выполнены надлежащие и верные расчеты объема тепловой энергии в части обязательств ответчика перед истцом по ОДН, что объективно препятствовало последнему в их своевременной оплате, и поскольку в неоспариваемой ответчиком части индивидуального потребления и расходов на ОДН, а также неустойки, ответчиком произведена добровольная оплата, что свидетельствует о реализации последним максимально разумных, осмотрительных и последовательно активных действий для устранения нарушения с его стороны обязательств по возмездному потреблению коммунальных услуг.

С учетом изложенного, в обжалуемой части судебного акта относительно порядка определения объема обязательств ответчика по ОДН на СОИ, и, как следствие, по расчету неустойки (пени), судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал наличие обязанности по оплате потребленной им тепловой энергии для целей отопления его помещений и тепловой энергии для целей общедомового использования пропорционально своей доле в общем имуществе в МКД, однако между сторонами возник спор о применимом алгоритме расчета объема потребленного ресурса на СОИ, а также в части применимых значений используемых в расчетах показателей общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (Sои), общей площади жилых и нежилых помещений (Sоб), общей площади жилых и нежилых неотапливаемых помещений (Sинд).

Так, расчеты истца основаны на применении формулы 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354, а контррасчеты ответчика основаны на применении для расчета объема тепловой энергии, потребленной общедомовым имуществом, математической модели, предусмотренной формулой 2.3 Правил N 354.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом заявленных разногласий сторон в части определения тепловой энергии по ОДН на СОИ, возражения сторон по порядку определения объема тепловой энергии исследованы повторно.

В соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) (при внесении платы в течение отопительного периода) и 3(4) (при внесении платы в течение календарного года) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Оплата коммунальной услуги по отоплению в г. Челябинске в исследуемом периоде осуществлялась в течение отопительного периода.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Из материалов дела следует, что при конкретных фактических обстоятельств спора, с учетом поведения каждого из участника правоотношений и установленного на стороне истца непоследовательного и недобросовестного поведения в вопросе возможности принятия к коммерческому учету ОДПУ, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к конкретным установленным обстоятельствам дела, к жилым помещениям МКД возможно применение (совокупный объем потребления по которым учтен ОДПУ) формулы 3 Правил N 354.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционных жалоб и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 Приложения N 2 к Правилам N 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

* - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

* - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником или пользователем конкретного помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В формуле 3(6) содержится показатель Sинд, который представляет из себя общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 Правил N 354, коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Учитывая изложенное, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство (совокупность средств) измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии располагается на сетях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 3, 4 Правила N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно правовой позиции истца, обоснованность применения им формул 3.1 и 3.7 Приложения N 2 к Правилам N 354 обусловлена тем, что МКД в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудовано двумя узлами учета, прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии жилой части МКД; прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии нежилой части МКД. Прибором учета, установленным на жилую часть МКД, показания прибора учета нежилой части МКД не учитываются. При этом истец отмечает, что показаниями ОДПУ в указанном МКД является сумма показаний узлов учета жилой и нежилой частей МКД. Показания прибора учета, установленного на жилую часть МКД, не позволяет определить весь объем тепловой энергии, поставленный в спорный МКД.

Вместе с тем, ответчиком обоснованно указано на то, что помимо предоставленных сведений об учтенном потреблении тепловой энергии посредством ОДПУ и предоставленных показаний, следует принять во внимание, что на протяжении спорного период истцом и принимались показания, и одновременно, составлялись акты о выявленных недостатках, в том числе, в части предоставления ведомостей потребления (т. 1, л. д. 122), составлялись акты о периодической проверке (т. 1, л. д. 123), фиксировалось истечение срока поверки (т. 1, л. д. 124), но при этом также отражалось в актах, например от 07.10.2019 (т. 1, л. д. 129-130), что ОДПУ не является коммерческим, в также о том, что имеется ОДПУ, который учитывает весь объем тепловой энергии, входящий в МКД, в том числе, его мест общего пользования от 16.02.2022 (т. 3, л. д. 6), далее, 18.02.2022 выдаются технические условия N 3743 на организацию коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ОДПУ) (т. 4, л. д. 39-43), при этом уже 11.01.2023 (т. 4, л. д. 77) оформляется акт о том, что техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии отсутствует (в отношении ОДПУ), без реконструкции существующих внутридомовых систем, однако в разделе пункта 9, регламентирующего то, какие конкретно организационно-технические мероприятия следует выполнить для установки прибора учета, никаких мероприятий истцом не указано.

При этом, как следует из пояснений и предоставленных документов, исследованное противоречивое поведение истца реализуется им на протяжении длительного периода, показания ОДПУ принимаются, населению производятся начисления, доказательства каких-либо перерасчетов за спорный период не производится, затем выдаются технические условия на установку ОДПУ уже не в подвале МКД, а на внешней стене МКД в феврале 2022, при этом никаких мероприятий по реконструкции существующих внутридомовых систем в технических условиях не указано, однако, в январе 2023 они указываются и фиксируется отсутствие технической возможности для установки ОДПУ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме и объеме обязательств ответчика перед истцом, актуальны только для рассмотренного периода, поскольку доказательства по делу за период после ноября 2021 в рамках заявленных требований не исследуются, так как относятся к последующим периодам, но из них предварительно усматриваются отдельные признаки изменения в последующем условий потребления тепловой энергии и проверки того, имелся ли в последующем ОДПУ, либо он уже отсутствовал, так как в феврале 2022 выдавались технические условия на установку ОДПУ, а в январе 2023 фиксировался факт отсутствия технической возможности ОДПУ, то есть и применяемая формула расчетов обязательств по индивидуальному потреблению и общедомовому потреблению, также могут измениться, так как правоотношения сторон по последующим периодам в рамках настоящего дела не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части порядка определения объема тепловой энергии на ОДН в течение спорного периода, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления в поведении истца признаков непоследовательности и недобросовестности.

Дополнительно судебной коллегией принимается во внимание, что в спорных правоотношениях имеется слабая сторона - сторона ответчика, являющаяся собственником нежилого помещения многоквартирного дома и потребителем тепловой энергии, и имеется сильная сторона - теплоснабжающая организация, которая является профессиональным участником рынка теплоснабжения, которая обладает соответствующим правовыми познаниями, профессиональными и материальными ресурсами, достаточными для такого доказывания, в связи с чем, допуская к коммерческому учету ОДПУ, и длительное время принимая показания такого узла учета, при наличии согласованных иных врезок до узла учета, негативные последствия своего непоследовательного поведения, не может перекладывать на слабую сторону правоотношений (ответчика по настоящему делу), поскольку при сравнительном расчете по формулам 3(1), 3(7) и 3, 3(6) при использовании равным образом сведений о площадях и объеме потребленной тепловой энергии математический результат приводит к искусственного завышению объема обязательств ответчика, что не может быть признано обоснованным в рассматриваемой ситуации.

При рассмотрении возможности применения показаний ОДПУ судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты осмотров нежилых и общих помещений МКД, зафиксировавшие актуальный порядок технологического присоединения жилых и нежилых помещений к сетям истца, а также в части периода, где установлена невозможность принятия показаний выполнен расчет с использованием формулы 2.3. Приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно акту осмотра от 07.10.2019 (т. 1, л.д.129) МКД по ул. Героев Танкограда, 57, запитан по зависимой схеме с вертикальной разводкой системы отопления; имеет 1 тепловой ввод от ТК 33-9; на ИТП МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, введен в эксплуатацию с 11.04.2019. До узла учета МКД имеется 2 врезки на нежилые помещения, которые выполнены сразу на входе теплосети после внутренней стены МКД:

1 врезка - Т-N 5137050001 ИП Романова М.И (нежилое помещение N 3) - расположено в отдельно стоящем одноэтажном здании на 2 собственника. Отопление от отдельной врезки до узла учета МКД со своим тепловым узлом (на 3 собственника Т- N5165820001, Т-N5137050001, Т-N5172130001). Прибор учета на данной врезке отсутствует. В помещении нет стояков системы отопления, разводка горизонтальная, фундамент отдельный от МКД, ГВС осуществляется от бойлера МКД;

Т-N 5165820001 Минеева Т.В. (аптека "Живика") - в отдельно стоящем одноэтажном здании на 2 собственника. Отопление от отдельной врезки до узла учета МКД со своим тепловым узлом (на 3 собственника Т-N 5165820001, Т-N 5137050001, Т-N 5172130001). Прибор учета на данной врезке отсутствует. В помещении нет стояков системы отопления, разводка горизонтальная, фундамент отдельный от МКД, ГВС осуществляется от бойлера МКД;

Т-N 5172130001 ИП Вишникина Т.М. (павильон "Цветы")- павильон около МКД, отопление от отдельной врезки до узла учета МКД со своим тепловым узлом (на 3 собственника Т-N 5165820001, Т-N 5137050001, Т-N 5172130001). Прибор учета на данной врезке отсутствует. В помещении нет стояков системы отопления, разводка горизонтальная, фундамент отдельный от МКД, ГВС в павильоне отсутствует;

2 врезка - Т-N 5154710001 универсам "Тракторозаводский", Т-N 5154710002 пристрой к универсаму "Тракторозаводский" - нежилое помещение встроеннопристроенная часть расположена на 1 этаже МКД, в помещении стояки системы отопления МКД; другая часть в пристрое на 1 этаже, общедомовые стояки отсутствуют, отопления пристроенной части нежилого помещения от отдельной врезки до узла учета МКД с индивидуальным узлом, оборудованным ИПУ; введен в эксплуатацию с 14.03.2018, разводка горизонтальная на 2 контура, фундамент совместный с МКД, ГВС во встроенной и пристроенной части осуществляется от индивидуального бойлера потребителя.

При этом в акте осмотра от 07.10.2019 делается вывод о том, что ОДПУ МКД не является коммерческим, поскольку, кроме объема коммунального ресурса, поданного в МКД, учитывает объем ГВС отдельно стоящих зданий.

Согласно акту осмотра от 09.02.2022-16.02.2022 (т. 3, л.д.6-7) система отопления МКД по ул. Героев Танкограда, 57 подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой; МКД имеет 1 тепловой ввод; в тепловом узле МКД установлен прибор учета тепловой энергии, учитывающий потребление коммунального ресурса для отопления всех жилых помещений в МКД, частично на отопление общих помещений МКД, а также затраты в полном объеме на подогрев для целей ГВС. ПУ введен в эксплуатацию, ГВС от общедомового бойлера. На вводе теплотрассы в подвал МКД до теплового узла МКД имеется 2 врезки на нежилые помещения.

От врезки N 1 запитано нежилое помещение: договор теплоснабжения N 5154710001 ООО "Универсам Тракторозаводский" с пристроенной частью МКД; нежилое помещение на 1 этаже МКД, в помещении проходят общедомовые стояки отопления МКД, заизолированы, общедомовые магистральные сети теплоснабжения отсутствуют; другая часть в пристроенной части МКД на 1 этаже (около 2 016 кв.м) - общедомовые стояки системы отопления отсутствуют; отопления встроенно-пристроенного нежилого помещения осуществляется от отдельной врезки до узла учета МКД с индивидуальным тепловым узлом, оборудованным ИПУ, введенным в коммерческий учет с 14.03.2018; разводка горизонтальная на 2 контура, фундамент отдельный от МКД, ГВС во встроенной и пристроенной части осуществляется от индивидуального бойлера; в подвале пристроенной части имеется нежилое помещение площадью 68,1 кв.м, общедомовые стояки и отопительные приборы отсутствуют, ГВС в подвале отсутствует, потребление тепла для подогрева воды для ГВС учтено ИПУ Универсама.

От врезки N 2 запитано 2 нежилых помещения и отдельно стоящий павильон. Отопление осуществляется от отдельной врезки на вводе до узла учета МКД со своим тепловым узлом на 3 собственника (договоры теплоснабжения Т-N5137050001, Т- N5175540011, Т-N5172130001), прибор учета на данной врезке отсутствует. По договору Т-N5137050001: ИП Романова М.И. (впоследствии - Захарова А.А.), помещение площадью 93,5 кв.м в пристроенной части МКД, фундамент отдельный, общедомовые стояки системы отопления отсутствуют, разводка горизонтальная, ГВС отсутствует. По договору Т-N5175540011: ООО "Бета Живика", нежилое помещение площадью 131 кв.м в пристроенной части МКД, фундамент отдельный, разводка горизонтальная, общедомовые стояки системы отопления МКД, ГВС отсутствуют.

В пристрое нежилых помещений ИП Романовой М.И. и ООО "Бета Живика" имеется бездоговорная неучтенная площадь 13,6 кв.м, через которую проходит разводящая система отопления, отопительных приборов, ГВС нет.

По договору Т-N 5172130001: ИП Вишникина Т.М., павильон "Цветы" - отдельно стоящее здание, общедомовых стояков системы отопления, ГВС нет, разводка горизонтальная, фундамент отдельный.

К акту от 16.02.2022 представлена схема подключений (т. 3, л.д.7).

Согласно акту осмотра от 11.01.2023 (т. 4, л.д.77) проведено обследование ОДПУ МКД по ул. Героев Танкограда, 57; техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии отсутствует, установка прибора учета невозможна без реконструкции существующих внутридомовых инженерных сетей, при этом требуемые мероприятия не указаны, к акту осмотра представлена фотография мест существующих врезок в общедомовую систему теплоснабжения с пояснениями (т. 4, л.д.78).

Согласно сопроводительному письму АО "УСТЭК-Челябинск" от 11.11.2021 (т. 1, л.д.125) перерасчет за период октябрь 2019 - сентябрь 2021 выполнен им по формуле 3.1 Правил N 354, исходя из наличия в МКД ОДПУ и 1 прибора ИПУ - в помещении ответчика.

В то же время, согласно письму АО "УСТЭК-Челябинск" от 11.02.2022 (т. 4, л.д.38) помещение ответчика подключено до общедомового прибора учета МКД, в связи с чем, прибор учета ответчика не входит в совокупность приборов учета МКД.

При этом согласно письму АО "УСТЭК-Челябинск" от 03.02.2023 (т. 4, л.д.79) указано на допущенную техническую ошибку в письме от 11.02.2022 в части принадлежности ИПУ универсама "Тракторозаводский" к совокупности приборов учета МКД; сообщено, что прибор учета ответчика входит в совокупность приборов учета МКД.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, устанавливая противоречивость процессуальной позиции истца в вопросе функционирования и принятия к коммерческому учету ОДПУ в исследуемом МКД, и оценивая ее как признак непоследовательного и недобросовестного поведения истца, суд первой инстанции обоснованно установил, необоснованность требований истца в части определения общего объема зашедшей в МКД тепловой энергии путем суммирования показаний ОДПУ МКД и ИПУ ответчика, установив основания для принятия показаний ОДПУ в периодах, где он не признавался коммерчески неисправным.

Также возражения ответчика о том, что показания ОДПУ не могут быть приняты в течение исследуемого в рамках настоящего дела периода, исследованы, но на обоснованность предъявленных требований не влияют, так как надлежащие, относимые и допустимые доказательства того, что в течение всего спорного периода рассматриваемый ОДПУ не являлся исправным и коммерческим, в том числе, установленные действующим законодательством, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлены, несмотря на то, что ответчик, как один из собственников помещений МКД может не только получить соответствующие сведения у управляющей организации, а при непосредственном управлении - у уполномоченного представителя собственников помещений МКД, а также мог рассмотреть вопрос об инициировании такой проверки, поскольку указанный узел учета в силу его предназначения относится к общему имуществу многоквартирного дома, и именно собственники помещения обязаны обеспечивать его исправность и соблюдение сроков поверки.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Действующее законодательство о теплоснабжении в качестве приоритетного способа учета тепловой энергии предусматривает именно учетный способ, то есть в соответствии с данными о фактических показаниях, как наиболее достоверный способ определения объема поставленного ресурса, в силу чего, расчетный способ применяется только в случае невозможности применения приоритетного, что в настоящем случае признано обоснованным только в части периода.

Доводы истца, ответчика о том, что судом первой инстанции в изложенной части неверно установлены юридически-значимые обстоятельства, исследованы и отклоняются, поскольку в течение спорного периода взыскания лицами, участвующими в деле, не реализованы в достаточной степени предоставленные им права на установление и подтверждение того обстоятельства, что ОДПУ в спорный период в течение всего периода являлся исправным и пригодным к коммерческим расчетам, либо, напротив, неисправным и непригодным к коммерческим расчетам, не следует, что сторонами предприняты разумные меры и действия по установлению технических характеристик помещений рассматриваемого МКД и отдельно-стоящего здания пристроя, для проверки и подтверждения, являются ли все помещения отапливаемыми или нет, имеют ли МКД и пристрой ту необходимую правовую и конструктивную связь, как в части фундамента, так и инженерных сетей, чтобы признать их единым строением или самостоятельными, так как наличие одного адреса или отдельного фундамента, сами по себе не свидетельствуют ни об обоснованности доводов истца, ни об обоснованности возражений ответчика. При необходимости, такие обстоятельства требуют исследования и проверки посредством экспертных исследований или с привлечением специалистов, что в рамках настоящего дела сторонами не реализовано. Предоставление технического паспорта на указанные вопросы не отвечает. Кроме того, такие обстоятельства затрагивают права и законные интересы не только собственников помещения МКД, но и собственников помещений этого нежилого объекта, следовательно, для рассмотрения таких вопросов, их привлечение обязательно, а также включает вопросы исследования поставки им коммунальных ресурсов и их актуальных условий технологического присоединения, а не посредством тезисных утверждений и мнений, что использовано сторонами в качестве средств доказывания при рассмотрении настоящего спора. Ссылки ответчика на несогласие с указаниями суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что суд указывает именно на отдельно стоящее здание исследованы, но на обоснованность заявленного иска не влияют, поскольку судом процитированы формулировки из представленных актов осмотра, указанные формулировки воспроизведены без искажений, что соответствует буквальному содержанию слов и выражений, изложенных в актах осмотра, как доказательствах по делу, в силу чего, выполнено обоснованно и правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на участке после установленного ОДПУ ни одного ИПУ тепловой энергии не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения формулы 3.1.

В ситуации, когда ресурсоснабжающая организация при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено ресурсоснабжающей организацией иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав потребителей и теплоснабжающей организации.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения ресурсоснабжающей организации, которое хотя формально и соответствует законодательству, но вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлена недобросовестность поведения истца.

При установлении непоследовательности действий истца, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец, являясь теплоснабжающей организацией, согласовал и допустил к коммерческому учету ОДПУ, установленный в МКД, на протяжении всего периода эксплуатации ОДПУ, включая исковой период, показания данного ОДПУ истцом принимались к учету, следовательно, собственники помещений в МКД, понесшие расходы на его установку, обоснованно исходили из правомерности монтажа ОДПУ, объективности данных такого учета. Одновременно о наличии врезок в общедомовую систему отопления, выполненных до ОДПУ, истцу также было достоверно известно, данные врезки с очевидностью согласованы теплоснабжающей организацией, заключившей соответствующие договоры теплоснабжения. В этой связи, несмотря на результаты осмотра от 11.01.2023, исходя из которых объективный учет ОДПУ всего объема тепловой энергии, потребленного МКД, возможет путем переноса существующих врезок по горизонтальному контуру на участок внутридомовой системы отопления после ОДПУ (за исключением павильона), наличие таких врезок на протяжении искового периода не могут быть признаны препятствием к принятию к расчету показаний имеющегося в доме ОДПУ тепловой энергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения формулы 2.3 Приложения N 2 Правил N 354, апелляционной коллегией отмечается, что выбранная судом первой инстанции математическая модель расчета соответствует приоритетному учетному способу определения объема коммунального ресурса и не нарушает прав и интересов ответчика.

Вопреки позиции ответчика, применение в настоящем случае формулы 3 Приложения N 2 Правил N 354, не приводит к завышению платы на ОДН с учетом имеющихся отдельных врезок, не учитывающих ОДПУ.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на вводе теплотрассы в подвал МКД до теплового узла МКД имеется 2 врезки на нежилые помещения, от одной из которых и запитаны отдельно стоящие павильоны.

Ссылаясь на невозможность применения формулы 3, в связи с учетом ОДПУ тепловой энергии, потребляющей отдельно стоящими зданиями, ответчик необоснованно не учитывает, что поскольку спорная врезка произведена до ОДПУ, то поступающая тепловая энергия на цели отопления отдельных павильонов, не учитывается ОДПУ МКД.

Из материалов дела следует, что ОДПУ на жилой части МКД также учитывает тепловую энергию, поступающую для приготовления ГВС (в бойлерную), и поскольку нежилые помещения N 3 (врезка - Т-N 5137050001 ИП Романова М.И) и здание Т-N5165820001 Минеева Т.В. (аптека "Живика") осуществляют потребление ГВС от бойлера МКД, то ОДПУ учитывает потребление тепловой энергии иных зданий в части отпущенной на приготовление ГВС. Вместе с тем, расчета суда, воспроизведенного на страницах 14-15 обжалуемого судебного акта, следует, что при определении V д (объема (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии), судом производится вычитание показаний ОДПУ и объема тепловой энергии, затраченной на приготовление ГВС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении платы ОДН с учетом имеющихся врезок в теплосети, подлежат отклонению, поскольку ОДПУ учитывает потребления отдельно стоящих зданий только в части затраченных на ГВС, которые полностью исключены при расчете судом.

Также апелляционным судом критически оцениваются возражения ответчика в части использования судом первой инстанции общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления (Sинд) равной 68,1 м вместо 0, как увеличивающее объем обязательств ответчика перед истцом.

В данном случае в качестве общей презумпции следует учитывать следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

На это же указывает экономический смысл формул 3(1), 3(7), а также формулы 3(6) Приложения N 1 к Правилам N 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В этой связи отсутствие отпительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов при доказанном факте поставки тепловой энергии посредством её потребления от разводящих внутренних общедомовых сетей МКД, проходящих по соответствующему помещению с обеспечением нормативной температуры в помещении, обеспечивающей качество коммунальной услуги.

С учетом изложенного и в силу приведенного выше нормативного регулирования, по спорам о взыскании стоимости тепловой энергии для целей отопления, на ответчике лежит бремя доказывания реконструкции внутридомовых инженерных сетей или применение изоляционных материалов в подвальном помещении с соблюдением необходимых разрешительных процедур (как меняющих тепловой контур и способных повлиять на тепловой баланс МКД), по завершении которых помещение фактически стало неотапливаемым, то есть прекращено потребление тепловой энергии для целей получения коммунальной услуги отопления.

Ответчиком доказательств переустройства системы отопления подвального помещения не представлялось. В соответствии с представленными по делу доказательствами такое переустройство ответчиком не осуществлялось, то есть общедомовая система отопления, элементы которой проходят по подвальному помещению ответчика, сохранена в запроектированном изначально исполнении, переустройство выполнено только в отношении системы отопления рассмотренных нежилых помещений первого этажа, указанное переустройство согласовано.

О проведении судебной экспертизы истцом и ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, при определении объема его обязательств, судом первой инстанции приняты во внимание представленные им доказательства и пояснения, которые истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, и согласно которым в части подвального помещения площадью 68,1 кв.м. высота потолков составляет 1,80 м. в соответствии с техническим паспортом, в этой части подвала имеются земляные полы, в стенах продухи для проветривания.

Под техническим подпольем по общему правилу понимается пространство под зданием для размещения коммуникаций: водопроводных и канализационных труб, кабель-каналов. Защищает нижние части стен и нулевое перекрытие цоколя от воздействия влажного грунта и холода. Позволяет оперативно добираться до коммуникаций, производить их ремонт и замену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая Sинд в значении 68,1 кв.м., суд первой инстанции исходил из результатов осмотра от 16.02.2022 (т. 3, л.д.6).

Более того, признавая Sинд в значении 68,1 кв.м., суд первой инстанции суд первой инстанции согласился с доводами ООО Универсам Тракторозаводский о необходимости исключения площади помещения подвала 68,1 м из общей отапливаемой части МКД.

Так, из представленных в материалы дела отзыва на исковое заявление от 09.03.2022 и письменных пояснений от 05.05.2022 следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на признании площади подвала 68,1 кв.м. неотапливаемой (т.3, л.д. 2-5, 56-59), однако, после того, как суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неотапливаемости подвального помещения ответчика и принял S инд в значении 68,1 кв.м., на стадии апелляционного обжалования ООО "Универсам Тракторозаводский" настаивает на том, что все помещения МКД являются отапливаемыми и S инд следует принимать равной 0.

Указанное непоследовательное и противоречивое поведение ответчика оценивается апелляционным судом критически, поскольку при определении значения общей площади неотапливаемых помещений суд первой инстанции исходил не только из субъективного мнения сторон, но руководствовался представленным актом осмотра от 16.02.2022, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений (т. 3, л.д.6).

Также с учетом изложенного, доводы истца об отапливаемости этой площади, обоснованными не признаются.

В силу пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно приказу Минкомсвязи России N 53, Минстроя России N 82/пр от 17.02.2016 "Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур" (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 N 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению N 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению N 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению N 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

То есть указанный документ формируется и размещается в соответствии с стандартами раскрытия обязательной информации, его данные обновляются при наличии изменений технической документации, а также данных Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств наличия таких изменения в электронном паспорте МКД, ЕГРН в течение спорного периода взыскания, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При перерасчете суммы заявленных требований судом первой инстанции обоснованно установлено, что общая площадь жилых помещений согласно справке ООО "ЖЭУ-2" (т. 2, л.д.70) составляет 8 592,7 кв.м. (что соответствует допустимому уточнению площади, учтенной по данным технического паспорта - 8 590,1 кв.м - т. 2, л.д.16 оборот). Площадь нежилых помещений подтверждена данными технического паспорта МКД и выписками из ЕГРН и составляет 3 210,2 кв.м (2 985,7 + 131 + 93,5). Площадь мест общего пользования, в которую для целей определения показателя Sои в силу пояснений к п. 3.6 Приложения 2 Правил N 354 включается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам, принимается судом в значении 1 094,4 кв.м. При этом суд первой инстанции также принял во внимание данные справки БТИ (т. 1, л.д.149) и справки ООО "ЖЭУ-2" (т. 1, л.д.151).

Не включая в этот показатель площадь 13,6 кв.м, указанную в качестве неучтенной площади мест общего пользования в акте осмотра от 16.02.2022 (т. 3, л.д.6), суд исходи из того, исходя из данных технического паспорта (т. 2, л.д.34) 13,6 кв.м изначально учтены в качестве части площади помещения ответчика, то есть как площадь нежилых помещений, а не как общая, несмотря на то, что на дату осмотра данная площадь используется собственниками двух помещений.

Доводы апелляционной жалобы в части площади в размере 13,6 кв.м. апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, как не нарушающие права ответчика, поскольку использование в расчете Sои без дополнительного включения в показатель площади 13,6 кв.м., не приводит в завышению объема потребления ОДН для ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика в части неверного определения судом первой инстанции составляющих расчета, выполненного судом, то есть истцом не оспариваются указанные показатели, указано на верность расчета по применяемой формуле, и заявлено только о необходимости применения иной формулы, расчет выполненный истцом первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика проверен, но заявленные замечания не влекут его критической оценки, и не влияют на обоснованность выводов по рассмотренному делу и спорному периоду взыскания.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства при повторной проверке доводов истца и ответчика, судом апелляционной инстанции по сумме исковых требований, не установлено, что судом первой инстанции неверно определен предъявленный объем тепловой энергии, в связи с чем, не имеется оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции об обоснованном размере основного долга.

При этом апелляционной коллегией также учитывается, что на странице 13 мотивированного решения судом первой инстанции отражено, что применяемый в рамках настоящего дела судом способ расчета не является основанием для последующих перерасчетов в отношении собственников жилых помещений МКД в той части, в которой это может привести к увеличению отнесенного к их оплате объема тепловой энергии, поскольку существующее расположение врезок и приборов учета в рассматриваемом случае изначально санкционировано теплоснабжающей организацией и на протяжении длительного времени допускалось в качестве правомерного.

Примененная судом первой инстанции математическая модель расчета соответствует требованиям жилищного законодательства, фактическим обстоятельствам дела, а также учитывает поведение сторон и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит переоценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции и его расчет по изложенным выше основаниям основаны на представленных в материалы дела документах, сторонами не опровергнуты; арифметические составляющие расчета суда проверены, то апелляционной суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 388 944 руб. 35 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с перерасчетом судом первой инстанции объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, судом также произведен перерасчет пени (страницы 16-20 мотивированного решения), согласно которому неустойка составила 146 610 руб. 74 коп. без учета оплаты.

С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком (4 325,19 + 7 016,63 + 7 451,50 + 10 816,28 + 31 441,92 + 577,45 + 7 666,63 + 473,64: т.2, л.д.117, т. 3, 124- 127,130, т. 4, л.д.118,120) размер неоплаченной неустойки составляет 84 981 руб. 77 коп. (146 610,74 - 61 628,97).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая размер неустойки с 146 610 руб. 74 коп. до 61 628 руб. 97 коп., то есть до фактически оплаченной ответчиком суммы, а в части открытого периода неустойки - до двукратной ставки рефинансирования, существующей на день исполнения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, в числе которых и поведение самого истца, поскольку первоначальный расчет стоимости ресурса произведен истцом неверно, что привело к необходимости корректировки расчета, способствовавшее образованию задолженности на стороне ответчика, а также готовность и деятельное стремление ответчика к добросовестному исполнению обязательств в признаваемой части и с учетом существа его возражений в остальной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга, а также с учетом исследованного выше недобросовестного поведения истца, в целях установления фактического, а не формального баланса интересов сторон, где поведение профессионального участника спорных правоотношений объективно повлияло на вопросы исполнения слабой стороной спорных правоотношений - потребителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцу следует отказать во всем размере предъявленной неустойки, сверх оплаченной ответчиком добровольно суммы, исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, поскольку не имеется оснований для предоставления ответчику необоснованных преимуществ посредством предоставления ему тех же правовых последствий, которые имеют потребители, которые надлежащим образом исполняют свои права и обязанности, а именно, своевременно оплачивают оказанные им коммунальные услуги.

Вместе с тем, на стороне ответчика аналогичного поведения ответчика не выявлено. С его стороны своевременная оплата отсутствовала на протяжении длительного периода, при этом у ответчика не имелось оснований разумно предполагать и ожидать, что безвозмездное пользование тепловой энергией в силу норм действующего законодательства будет признаваться надлежащим и легитимным поведением, не нарушающим права истца и свидетельствовать о надлежащем поведении собственника нежилого помещения многоквартирного дома.

Однако, разумно и добросовестно понимая указанное положение и порядок оплаты, ответчиком не предпринято достаточных и своевременных действий по исполнению своих обязательств в надлежащие сроки, и в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличие задолженности только в отношении тепловой энергии на ОДН, с учетом установленного фактического поведения ресурсоснабжающей организации, которое не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер неустойки стороне ответчика, ограничив размер её ответственности в соответствии с фактическим поведением участников спорных правоотношений в течение исследованного периода взыскания.

Процессуальная же позиция истца направлена на снятие с него судом первой инстанции всех негативных последствий его собственного непоследовательного и противоречивого поведения, оснований чему судебной коллегией по доводам его апелляционной жалобы не выявлено, так как своего последовательного и добросовестного поведения истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера пени несостоятельны, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам истца о том, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование установлено законом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку на будущее время, правомерно посчитал необходимым производить расчет пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в том числе, стороны кредитора, который также допустил недобросовестное поведение, и требуется соблюдение баланса интересов сторон, при недопущении преимуществ одной стороны перед другой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 146 610 руб. 74 коп. до 61 628 руб. 97 коп., то есть до фактически оплаченной ответчиком суммы (поскольку ответчиком еще оплачено 61628 руб. 97 коп., и общая сумма неустойки для кредитора суммируется посредством получения двух сумм, а не одной).

Аналогичным образом, для целей стимулирования ответчика по исполнению обязательств надлежащим образом, соблюдения принципа обязательности и исполнимости судебного акта в установленные сроки, а также недопущения обогащения истца с учетом недобросовестного поведения последнего, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить неустойку за период с 29.12.2022 до даты фактического исполнения обязательств по оплате в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-34242/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Универсам Тракторозаводский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская