Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

г. Владимир

24 августа 2023 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивзавод Майкопский" (ОГРН 1060107004759, ИНН 0107011090)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2023 по делу N А11-10011/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ОГРН 1123328005151, ИНН 3328484848) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский", общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (ОГРН 1162225078597, ИНН 2222848927) судебных расходов на общую сумму 357 524 руб., а также с общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивзавод Майкопский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" понесенные судебные расходы на сумму 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивзавод Майкопский"- Калининой В.В. на основании доверенности N 174 от 01.06.2023 сроком действия до шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс"- Апольцевой А.А. на основании доверенности от 27.12.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор ООО "Экспо Гласс" с заявлением о взыскании с ООО "МПК" Пивзавод Майкопский" и ООО "ТК Сибирь-Ойл" в пользу ООО "Экспо Гласс" понесенных судебных расходов на общую сумму 357 524 руб.; взыскании с ООО "МПК" Пивзавод Майкопский" в пользу ООО "Экспо Гласс" понесенных судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирь-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" судебные расходы в сумме 83 762 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" судебные расходы в сумме 93 762 руб.

ООО "МПК" Пивзавод Майкопский" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что определение об отказе в удовлетворении требований ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" было вынесено в пользу ООО "Экспо-Гласс".

Суд, не обосновал, в связи с чем, сделал вывод, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" был вынесен в пользу ООО "Экспо-Гласс".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МПК" Пивзавод Майкопский" просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2023 по делу N А11-10011/2018, в части взыскания судебных расходов с ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский".

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Экспо Гласс" ходатайство о возвращении апелляционной жалобы (входящий N 01Ап-8361/18 (30) от 29.06.2023), от ООО "Экспо Гласс" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-8361/18 (30) от 11.08.2023).

В судебном заседании представитель ООО "МПК" Пивзавод Майкопский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Экспо Гласс" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, пунктами 1, 2, 6, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 51, 101, 106, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.09.2019 (резолютивная часть определения от 09.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Раско" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ООО "Раско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Раско" в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Экспо Гласс" с заявлением о взыскании с ООО "МПК" Пивзавод Майкопский" и ООО "ТК Сибирь-Ойл" в пользу ООО "Экспо Гласс" понесенных судебных расходов на общую сумму 357 524 руб.; взыскании с ООО "МПК" Пивзавод Майкопский" в пользу ООО "Экспо Гласс" понесенных судебных расходов на сумму 15 000 руб. (с учетом уточнения).

Судом установлено, что 01.06.2021 между Адвокатским бюро г. Москвы "Парадигма" (исполнитель) и ООО "Экспо Гласс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с с пунктом 1.3 которого исполнитель обязуется по запросу и на основании сведений и документов, полученных от заказчика, предоставлять ему услуги, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, принимать и оплачивать эти услуги, возмещать расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, порядок их оплаты устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, услуг привлеченных специалистов (экспертов, оценщиков и др.) осуществляется отдельно на основании счетов при условии предварительного согласования с заказчиком и не включается в вознаграждение исполнителя (пункт 3.5 договора).

Дополнительно за счет заказчика подлежат возмещению командировочные расходы исполнителя и его сотрудников, в частности: стоимость ЖД/авиа билетов, стоимость проживания в гостинице, суточные (в размере 2000 рублей в сутки), транспортные расходы и пр., при условии предварительного согласования с заказчиком (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора возмещение расходов, указанных в п. 3.5 и п. 3.6, осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от исполнителя подтверждающих документов о соответствующих расходах, а также счета.

2 июня 2021 года между ООО "Экспо Гласс" (заказчик) и Адвокатским бюро г. Москвы "Парадигма" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Экспо Гласс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раско" N А11-10011/2018.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего дополнительного соглашения, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 20 000 руб. - ознакомление с материалами дела N А11-10011/2018, выработка правовой позиции, оценка перспектив разрешения спора;

- 80 000 руб. - подготовка заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, о взыскании текущих платежей, о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов, о разногласиях в порядке ст. 60

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об утверждении порядка продажи имущества должника, о взыскании убытков и иных заявлений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

* 15 000 руб. - подготовка иных процессуальных заявлений / ходатайств по имеющимся в производстве по делу N А11-10011/2018 спорам;

* 40 000 руб. - подготовка отзывов /возражений/ письменных позиций по имеющимся в производстве по делу N А11 -10011/2018 спорам;

* 60 000 руб. - подготовка апелляционной/кассационной жалобы;

* 50 000 руб. - участие в судебном заседании (за 1 заседание);

- 10 000 руб. - подготовка и направление запросов в государственные органы и иные организации в целях сбора информации по спору.

Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней на основании счета и акта, направляемых исполнителем в порядке пункта 3.3. договора и выставляемых после принятия судебных актов по результатам рассмотрения соответствующего спора в рамках дела N А11-10011/2018. Оплата услуг исполнителя НДС не облагается (п. 3. ст. 149 НК РФ).

В рамках указанного дела ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский", ООО "ТК СибирьОйл" обратились с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 22.02.2022. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявлений отказано. В рамках апелляционного обжалования ООО "ТК Сибирь-ойл" присоединилось к апелляционной жалобе ООО "МПК Пивоваренный завод Майкопский". Кассационная жалоба пивзавода возвращена Арбитражным судом Волго-Вятского округа, поскольку постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Факт несения заявителем расходов в рамках данного спора подтверждается соответствующими актами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, ООО "ТК Сибирь-Ойл" и ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский", будучи инициаторами обособленного спора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 22.02.2022, являются проигравшей стороной в данном споре и должны нести процессуальные риски в виде возмещения понесенных оппонентами судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума N 1.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления ООО "ТК Сибирь-Ойл", ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Раско", оформленного протоколом от 22.02.2022, исполнителем оказаны юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области, а также по дополнительному соглашению были понесены расходы в размере 27 524 руб. (транспортные расходы, суточные). В подтверждение указанных расходов представлены железнодорожные билеты, чеки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 93 762 руб.

При этом суд применил минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд верно взыскал с ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" судебные расходы в сумме 93 762 руб. (понесенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанцией судебные расходы в сумме 167 524 руб. распределены в равных долях между ООО "ТК Сибирь-Ойл", ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский", расходы в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. отнесены на подателя кассационной жалобы.)

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что судом неправомерно сделан вывод о том, что определение об отказе в удовлетворении требований ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" было вынесено в пользу ООО "Экспо-Гласс".

ООО "Экспо Гласс", как конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле N А11-10011/2028 и, как следствие, лицом, участвующим в обособленном споре по заявлению ООО "МПК" Пивзавод Майкопский о признании недействительными Решений собрания кредиторов Должника.

В силу абз. 8 ст. 2, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Именно с этого момента у кредитора возникает право на заявление требований, разногласий и возражений в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, ООО "Экспо Гласс" как конкурсный кредитор Должника, включенный в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Владимирской области об 15.10.2020, является лицом, участвующим в деле N А11 -10011/2018.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что судебные акты об отказе в удовлетворении требований ООО "МПК" Пивзавод Майкопский" вынесены в пользу ООО "Экспо-Гласс".

В силу абз. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 35") права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Следовательно, довод ООО "МПК" Пивзавод Майкопский" относительно наличия у ООО "Экспо Гласс" статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не соответствует действующему законодательству.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

ООО "МПК" Пивзавод Майкопский" являлось заявителем по обособленному спору, и, как было указано ранее, Определением от 19.04.2022 отказано в удовлетворении заявлений ООО "МПК" Пивзавод Майкопский" о признании Решений собрания недействительными. ООО "Экспо Гласс", напротив, возражало против удовлетворения указанных заявлений, что подтверждается, в том числе Определением от 19.04.2022.

Кроме того, исходя из определения от 19.04.2022 основанием для отказа в признании Решений собрания недействительными, в частности являлся пропуск срока для оспаривания решения собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве. При этом именно ООО "Экспо Гласс" указало на пропуск ООО "МПК" Пивзавод Майкопский, ООО "ТК Сибирь-Ойл" срока исковой давности на оспаривание Решений собрания, что также следует из Определения от 19.04.2022.

Таким образом, ввиду того, что определением от 19.04.2022 было отказано в признании Решений собрания недействительными, в том числе в связи с заявлением ООО "Экспо Гласс" о пропуске срока на оспаривание Решений собраний, последнее фактически является лицом, в пользу которого и был принят судебный акт.

Довод ООО "МПК" Пивзавод Майкопский" о невозможности взыскания судебных расходов в пользу ООО "Экспо Гласс" является необоснованным, поскольку последнее в силу норм Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в пользу которого вынесен судебный акт, обладает правом на взыскание заявленных судебных расходов.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Доводы ООО "Экспо Гласс" о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 от АО "МПК" Пивзавод Майкопский" на Маслову Н.С. и Калинину В.В. была выдана доверенность N 174. Доверенность соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2023 по делу N А11-10011/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивзавод Майкопский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина