Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 18АП-11241/23 по делу N А07-28808/2021

г. Челябинск

28 августа 2023 г.

Дело N А07-28808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт чистоты" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-28808/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт чистоты" (далее - ООО "Стандарт чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Теплотехника" (далее - ООО НПП "Теплотехника", ответчик) о расторжении договора на поставку продукции N 03/19-21 от 24.03.2021, обязании принять парогенератор, полученный по договору на поставку продукции N 03/19-21 от 24.03.2021, и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 368100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аква Крым" (ООО "Аква Крым").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО НПП "Теплотехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Стандарт чистоты" судебных расходов в размере 178978 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2023) требования удовлетворены частично, с ООО "Стандарт чистоты" в пользу ООО НПП "Теплотехника" взысканы судебные расходы в размере 149093 руб. 71 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Стандарт чистоты" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд не обосновал разумность расходов на представителя в размере 80000 руб.; суд не учел стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Башкортостан согласно открытым сведениям в сети "Интернет", а также не учел, какие именно услуги были оказаны представителем; стоимость услуг представителя за две инстанции не соответствует фактическому объему оказанных услуг; заявленная ответчиком сумма составляет почти половину цены иска, при этом дело было достаточно простым, для рассмотрения которого не требовалось большого количества процессуальных документов, а решения судов не затронули права ответчика; по транспортным расходам суд не оценил возражения истца, все судебные заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан проводились в режиме онлайн-заседания, документы можно было подать через систему "Мой арбитр", в связи с чем ответчик мог не приезжать на судебные заседания и не тратить на это денежные средства; ответчиком не представлены доказательства, что именно указанная им машина была использована его представителем для поездки в суд и что именно она была заправлена бензином, купленным по предоставленным чекам, тогда как бензин мог использоваться для поездок по другим делам; согласно справке по расходам к договору поручения от 07.12.2021, ответчик заплатил за представителя кроме НДФЛ еще и страховые взносы, что может свидетельствовать о том, что представитель ответчика фактически является его работником, в связи с чем заявленные расходы удовлетворению не подлежали; заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд за пределами трехмесячного срока, так как заявление подано в суд 02.03.2023, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 28.11.2022, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт чистоты" отказано.

ООО НПП "Теплотехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Стандарт чистоты", понесенных за рассмотрение дела в судах двух инстанций, в размере 178978 руб. 63 коп.

В обоснование своего заявления ответчиком представлены следующие документы: договор поручения от 07.12.2021, заключенный между Астафуровым В.Г. (поверенный) и ООО НПП "Теплотехника" (доверитель) (т.3 л.д.57); акт приема-сдачи юридических услуг от 25.01.2023 (т.3 л.д.58); кассовые чеки (т.3 л.д.59-63); платежные поручения N 661 от 07.12.2021 на сумму 5000 руб., N 701 от 20.12.2021 на сумму 45000 руб. (т.3 л.д.64-65); справка N 1 по расходам к договору поручения от 07.12.2021 (т.3 л.д.56); договор поручения от 20.09.2022, заключенный между Астафуровым В.Г. (поверенный) и ООО НПП "Теплотехника" (доверитель) (т.3 л.д.67); акт приема-сдачи юридических услуг от 25.01.2023 (т.3 л.д.68); кассовые чеки (т.3 л.д.69); железнодорожные билеты (т.3 л.д.70-71); платежное поручение N 705 от 06.10.2022 на сумму 50000 руб. (т.3 л.д.72); справка N 2 по расходам к договору поручения от 20.09.2022 (т.3 л.д.66).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в настоящем деле представлял Астафуров В.Г., действовавший по доверенности от ООО НПП "Теплотехника" N 451 от 07.12.2021 (т.1 л.д.153).

Согласно договору поручения 07.12.2021, поверенный (Астафуров В.Г.) обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить документы и выступить в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве ответчика по исковому заявлению ООО "Стандарт чистоты" о расторжении договора N 03/19-21 на поставку продукции и возврату денежных средств, именуемые в дальнейшем "поручение" (пункт 1). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50000 руб. без учета налогов и выплачивается в срок до 23.12.2021 перечислением на счет поверенного (пункт 6).

Согласно акту приема-сдачи выполненных юридических услуг от 25.01.2023:

1. Поверенный осуществлял регулярные устные и письменные консультации по подготовке документов в качестве ответчика по исковому заявлению ООО "Стандарт чистоты" о расторжении договора N 03/19-21 на поставку продукции и возврату денежных средств. В том числе была проведена юридическая экспертиза и составление следующих документов:

- проведен анализ искового заявления ООО "Стандарт чистоты" о расторжении договора N 03/19-21 на поставку продукции и возврату денежных средств;

- подготовлен отзыв и возражение по исковому заявлению ООО "Стандарт чистоты" о расторжении договора N 03/19-21 на поставку продукции и возврату денежных средств;

- представлены интересы доверителя в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан.

2. Согласно договору, доверитель начислил поверенному вознаграждение в размере 57471 руб. и перечислил на его счет 50000 руб. и исчислил и оплатил налоги: НДФЛ в сумме 13% - 7471 руб.; страховые взносы 30% - 17241,30 руб.

Согласно договору поручения от 20.09.2022, поверенный (Астафуров В.Г.) обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить возражение и участвовать в заседаниях Восемнадцатого апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "Стандарт чистоты" поданной на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.22 по делу N А07-28808/2021 (пункт 1). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50000 руб. (пункт 6).

Согласно акту приема-сдачи выполненных юридических услуг от 25.01.2023:

1. Поверенный осуществлял регулярные устные и письменные консультации по подготовке документов в качестве ответчика по апелляционной жалобе ООО "Стандарт чистоты" поданной на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.22 по делу N А07-28808/2021. В том числе была проведена юридическая экспертиза и составление следующих документов:

- проведен анализ искового заявления ООО "Стандарт чистоты" о расторжении договора N 03/19-21 на поставку продукции и возврату денежных средств;

- подготовлено возражение по апелляционную жалобу ООО "Стандарт чистоты" поданной на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.22 года по делу N А07-28808/2021;

- представлены интересы доверителя в судебном заседании Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда.

2. Согласно договору, доверитель начислил поверенному вознаграждение в размере 57471 руб. и перечислил на его счет 50000 руб. и исчислил и оплатил налоги: НДФЛ в сумме 13% - 7471 руб.; страховые взносы 30% - 17241,30 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлены

платежные поручения N 661 от 07.12.2021 на сумму 5000 руб. (назначение платежа: Выплата аванса по договору поручения от 07.12.2021, сумма 5000-00 руб. без НДС), N 701 от 20.12.2021 на сумму 45000 руб. (назначение платежа: Доплата по договору поручения от 07.12.2021, сумма 45000 руб. без НДС), N 705 от 06.10.2022 на сумму 50000 руб. (назначение платежа: Оплата по договору поручения от 20.09.2022, сумма 50000 руб. без (НДС).

Согласно справке N 1 по расходам к договору поручения от 07.12.2021 по делу N А07-28808/2021, затраты составили:

1. Затраты на бензин для поездок на заседания в г. Уфу из г. Октябрьского и обратно - 19941,23 руб.

2. Затраты на оплату услуг - 50000 руб.

3. НДФЛ - 7471 руб.

4. Страховые взносы - 17241,30 руб.

Согласно справке N 2 по расходам к договору поручения от 20.09.2022 по делу N А07-28808/2021, затраты составили:

1. Затраты на бензин для поездки на заседание в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд и обратно из г.Октябрьского на ЖД станцию в г.Абдуллино (чек ККМ от 20.11.2022 на сумму 496,50 руб., чек ККМ от 22.11.2022 на сумму 1367,50 руб.).

2. Затраты на железнодорожные билеты для поездки на заседание в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд и обратно из г. Абдуллино в г.Челябинск: билет 78121297988730 на сумму 3154,30 руб.; билет 78121298037602 на сумму 4594,50 руб.

3. Затраты на оплату услуг по договору поручения от 20.09.2022: платежное поручение N 705 от 06.10.2022 на сумму 50000 руб.; НДФЛ в сумме 13% - 7471 руб.; страховые взносы 30% - 17241,30 руб.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов ответчика в рамках настоящего дела, оплату таких услуг, а также судебные издержки, связанные с затратами на бензин, следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные ответчику услуги, документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 80000 руб. (50000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 30000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции), которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Башкортостан согласно открытым сведениям в сети "Интернет", подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность.

Также, при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг. При этом подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя сама по себе не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Разумность размера расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому данную судом оценку разумности расходов нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для ответчика и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 80000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с затратами на бензин в сумме 21805 руб. 23 коп., в том числе 19941 руб. 23 коп. (первая инстанция) + 1864 руб. (вторая инстанция), в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, взыскиваемым с проигравшей стороны, в том числе, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

В настоящем случае, с учетом отдаленности места нахождения ответчика, проезд на автомобиле, следует признать обоснованным.

Перемещение представителя от места нахождения ответчика - г. Октябрьск Республики Башкортостан, до местонахождения рассматривавших дел Арбитражного суда Республики Башкортостан (г. Уфа), а также Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск), не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такой вид транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что ответчиком был избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат.

С учетом того, что представитель ответчика принял личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно представленным чекам об оплате стоимости бензина и оплате железнодорожных билетов транспортные расходы, понесенные ответчиком, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленном размере.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность участия представителя ответчика в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, поскольку сторона вправе самостоятельно определять возможность участия в судебном заседании как путем использования режима онлайн-заседания, так и возможность непосредственного присутствия представителя в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика Астафуров В.Г. является штатным сотрудником ответчика (в связи с чем, по мнению подателя жалобы, расходы на оплату его услуг не подлежат возмещению) не нашел подтверждения в материалах дела (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Сам по себе факт перечисления ответчиком с выплаченных этому представителю сумм НДФЛ и страховых взносов указанное обстоятельство не подтверждает.

Сумма уплаченного НДФЛ взыскана судом первой инстанции в размере 11953,6 руб. с учетом частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 7471 руб. (первая инстанция) + 4482,6 руб. (вторая инстанция).

Затраты на страховые взносы взысканы судом первой инстанции в размере 27586,08 руб. также с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 17241,30 руб. (первая инстанция) + 10 344,78 руб. (вторая инстанция).

Довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком за пределами трехмесячного срока, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022), заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в суд по почте 21.02.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) (т.3 л.д.74). То есть, ответчиком не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 30.06.2023 N 30). Указанная сумма подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-28808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт чистоты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт чистоты" (ОГРН 1179102005488) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.06.2023 N 30.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов