Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 07АП-7176/21 по делу N А03-3053/2021

г. Томск

24 августа 2023 г.

Дело N А03-3053/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н.В.,

судей Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Хавроненко Андрея Петровича (N 07АП-7176/2021(3)) на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3053/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ОГРН 1162225051647, ИНН 2222843693), г. Барнаул,

о взыскании 801 000 руб. неустойки по договору подряда на строительство N33/18- 9 от 25.05.2018.

В судебном заседании приняли участие от истца: Сухова К. Е., доверенность N 16 от 29.05.2023, от Хавроненко А. П.: Судницина К. В., доверенность от 16.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее - ООО "СК Стройпанорама") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 17 706 841 руб.20 коп. неустойки по договору подряда на строительство N 33/18-9 от 25.05.2018.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Стройпанорама" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для применения штрафных санкций в отношении ответчика, а также неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3053/2021 изменено, с ООО "СК Стройпанорама" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано 13 569 727,9 руб. неустойки по договору подряда на строительство от 25.05.2018 N 33/18-9.

Постановлением от 19.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А03-3053/2021 оставлено без изменения.

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "СК Стройпанорама" введена процедура банкротства - наблюдение; Хавроненко А.П. включен в реестр кредиторов.

Не согласившись с постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Хавроненко А.П. в апелляционной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку вопреки положениям статей 121, 123 АПК РФ ООО "СК Стройпанорама" не извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; суды неправомерно взыскали неустойку с ООО "СК Стройпанорама", поскольку сроки строительства нарушены в результате виновного поведения заказчика, а также неблагоприятных погодных и эпидемиологических условий; в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного акта ООО "СК Стройпанорама" было лишено возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО СЗ "Барнаулкапстрой" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта, истца настаивали на своих позициях.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СК Стройпанорама".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановление Пленума ВС РФ N 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по делу.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов и не являются предусмотренными пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обстоятельствами, с которыми может быть связан пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание согласованное в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 16.2 договора подряда на строительство N 33/18-9 от 25.05.2018, предусматривающего уплату подрядчиком заказчику в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных договором и (или) графиком производства работ, неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверном исчислении размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по настоящему делу.

Поскольку судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3053/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Хавроненко Андрея Петровича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оформленного в виде апелляционной жалобы на постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3053/2021.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского суда.

Председательствующий судья

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова