Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 01АП-5279/22 по делу N А39-443/2022

г. Владимир

21 августа 2023 г.

Дело N А39-443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тикане" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2023 по делу N А39-443/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 189 735 рублей 40 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Тикане" с исковым заявлением об изменении условий договора, обязании подписать дополнение к дополнительным соглашениям к договору, взыскании задолженности в сумме 293 596 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 5 725рубллей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Тикане" подписать дополнение N 1 к дополнительному соглашению N 01_2Л3_132311/5829 от 18.09.2020 и дополнение N 1 к дополнительному соглашению N 02_2Л3_132311/5829 от 18.09.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) имущества N N 2Л3_132311/5829 от 02.09.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 293 596 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 5 725рубллей 16 копеек отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда от 30.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тикане" судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд к месту заседания в общей сумме 189 735 рублей 40 копеек.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тикане" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" в счет возмещения судебных расходов 149 460 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Тикане" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что компании АО "УК "Алиот-Проект" и ООО "Сибирская лизинговая компания" являются аффилированными юридическими лицами. Считает недоказанным факт привлечения АО "УК "Алиот-Проект" как сторонней организации для представления интересов истца в суде.

По мнению заявителя жалобы, выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг штатному работнику организации является злоупотреблением правом со стороны истца.

Апеллянт полагает, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным, должен быть снижен до 65 460 рублей 90 копеек.

ООО "Сибирская лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого определения, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в материалы дела истцом представлены:

-договор N 2-ЮУ/СЛК от 01.10.2011, заключенный между ООО "Сибирская лизинговая компания" и ЗАО "Управляющая компания "Алиот -Проект" (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика,

- дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.01.2016, дополнительное соглашение N 2 от 09.01. 2019,

- акт от 15.02.2023 сдачи-приемки услуг по договору, согласно которому исполнителем оказаны услуги, стоимость услуг составляет 189 735 рублей 40 копеек, из них командировочные расходы в сумме 79235 рублей 40 копеек.

- сообщение ЗАО "Управляющая компания "Алиот-Проект" от 09.03.2023 о том, что Павличенко А.Д. является сотрудником ЗАО "Управляющая компания "Алиот-Проект", работает вне места работы (по фактическому месту жительства). В период с 01.01.2022 по 14.05.2022 местом работы Павличенко А.Д. является адрес: г. Анапа, улица Гоголя, 81. В период с 15.05.2022 по 06.06.2022 местом работы является г. Санкт-Петербург, улица Маяковского, 3Б, офис 302.

- платежное поручение N 148 от 28.02.2023 на 3 000 000 рублей,

- авансовые отчеты,

- маршрутная квитанция о приобретении билетов по маршруту следования - Санкт-Петербург - Москва - Саранск- Москва - Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года на имя Павличенко А.Д., посадочные талоны, маршрутная квитанция о проезде на аэроэкспрессе в г. Москве на период с 25.05.2022 по 24.06.2022

- электронный билет от 10.05.2022 на пригородный поезд от ст. Тоннельная до г. Краснодар на имя Павличенко А.Д., железнодорожные билеты по направлению Краснодар - Москва, Москва-Саранск, Саранск-Москва, Москва -Саранск 25.05.2022, Саранск-Москва 26.05.2022, авиабилеты по направлению Санкт-Петербург - Москва и обратно 25.05.2022 и 27.05.2022, посадочные талоны, авиабилеты Москва - Нижний Новгород 16.01.2023 на имя Гасанова Р.Г.,

- счета на проживание в гостинице "Меркюр Саранск" 12.05.2022 и 26.05. 2022, счет N 74113 о проживании в гостинице "Шератон Нижний Новгород" с 16.01.2023 по 18.01.2023 на 13900 рублей,

- приказ ЗАО "УК "Алиот-проект" о направлении работника в командировку от 11.01.2023,

- чеки об оплате поездки на такси от улицы Шувалова г. Санкт-Петербурга до аэропорта 25.05.2022 1220 рублей и обратно 27.05.2022 1220 рублей.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 149 460 рублей 90 копеек (транспортные расходы в сумме 65 460 рублей 90 копеек и 84000 рублей - услуги представителя).

При этом судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дел в арбитражном суде и то обстоятельство, что факт несения данных расходов подтвержден.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод ответчика о том, что АО "УК "Алиот-Проект" и ООО "СЛК" являются аффилированными юридическими лицами, а потому АО "УК "Алиот-Проект" не является привлеченной организацией для представления интересов в суде, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из данной правовой позиции следует, что не подлежат возмещению расходы лица, интересы которого представляли его работники, если это входило в их трудовые обязанности. Однако, дополнительные расходы на осуществление трудовой функции работника, в частности затраты на транспорт, проживание и командировочные расходы как расходы дополнительно понесенные исключительно по причине реализации процессуальных прав, не исключаются как подлежащие возмещению по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, следовательно, подлежат распределению в порядке статей 106 - 110 АПК РФ.

Доверенности на представление интересов истца в рамках дела N А39-443/2022 были выданы представителям Гасанову Р.Г. и Павличенко А.Д. от имени истца, договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и АО "УК "Алиот-Проект", доказательства того, что Гасанов Р.Г. и Павличенко А.Д. являются работниками ООО "СЛК" и выполняли свои трудовые обязанности, не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований полагать, что обращение истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2023 по делу N А39-443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тикане" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова