Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 09АП-48700/23 по делу N А40-153231/2017

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-153231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНГСТРЕМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-153231/17, по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" к АО "АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930, ИНН 7735010706)

о взыскании основного долга, проценты, штрафные санкции в общей

сумме 170 511 688 руб. 37 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АНГСТРЕМ" о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 7147 от 05.09.2013 г. размере 170 511 688 руб.37 коп., в том числе основного долга в размере 50 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 16 499 962 руб. 55 коп., неустойки на основной долг в размере 69 458 400 руб. 00 коп., неустойки на проценты за пользование кредитом в размере 34 553 325 руб. 82 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, исковые требования КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) о взыскании основного долга в размере 50 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом 16 499 962 руб. 55 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. В части взыскания неустойки на основной долга и неустойки на проценты за пользование кредитом исковые требования также были удовлетворены, однако размер неустойки был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

АО "АНГСТРЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительных действий по делу N А40-153231/17-22-1393.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-153231/17 отказано в удовлетворении ходатайства АО АНГСТРЕМ" о привлечении к участию в деле Минпромторг России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении заявления АО "АНГСТРЕМ" о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-153231/17-22 также отказано.

АО "АНГСТРЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о приостановлении исполнительных действий.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

При оценке указанных обстоятельств, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Лицу, обратившемуся с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "АНГСТРЕМ" о приостановлении исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Оценив приведенные должником доводы, арбитражный апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником ни в заявлении о приостановлении исполнительных действий, ни в апелляционной жалобе не приведены ссылки на нормативные правовые акты, на которых основаны требования о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "АНГСТРЕМ" о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-153231/17-22.

Правовые основания для привлечения к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минпромторга России, также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-153231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова