Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 09АП-44311/23 по делу N А40-114381/2022

г.Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-114381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ява Строй"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-114381/22

по иску ООО "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" (ОГРН 1027001691661, ИНН 7024015390)

к ООО "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

о взыскании задолженности по договору аренды,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к ООО "Ява-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 N 33-03-ДАНП за период с сентября 2021 по август 2022 в размере 3 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 16.09.2021 по 28.04.2022 в размере 236 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-114381/22 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 оставлены без изменения.

17.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Конкурсного управляющего ООО "Ява Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-114381/22 по вновь открывшимся обстоятельствам Конкурсному управляющему ООО "Ява Строй" отказано, заявление возвращено.

Не согласившись с определением от 21.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств является исчерпывающим и перечислены в ч.ч.2 и 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.п.19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока является основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч.ч.1 и 3 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч.3 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановлению не подлежит.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае, является то, что в спорный период помещением склада, являющего предметом договора N 33-03-ДАНП, пользовалось другое лицо-ООО "УС БАЭС".

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель указывает, что об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для настоящего дела, ему стало известно случайным образом из размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов по делу N А67-6503/2022, при подготовке к судебному заседанию по делу N А40-75222/17.

В месте с тем, как усматривается из картотеки арбитражных дел, http://kad.arbitr.ru) 13.10.2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6503/2022 от 12.10.2022 оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Заявителю должно было быть известно об открытии новых обстоятельств с даты вступления решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6503/2022 в законную силу, то есть с 23.12.2022.

С заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 12.04.2023, то есть за пределами трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, в связи с чем заявление возвращено.

В соответствии с ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем заявителем не приведены объективные причины, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в установленный законом трехмесячный срок, как не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу настоящего заявления.

Доводы ответчика о том, что ООО "Ява Строй" не участвовало в договорных отношениях ООО "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" и ООО "УС БАЭС", не являлось стороной по делу N А67-6503/2022, в связи с чем не могло знать о состоявшемся судебном акте, апелляционным судом не принимается, поскольку судебный акт по делу N А67-6503/2022 размещен на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), однако заявитель своевременно не принял мер к изучению судебных актов с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел", размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не может свидетельствовать о том, что заявитель не знал и не должен был знать о принятых судебных актах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Доказательств наличия у ответчика уважительных причин невозможности подать соответствующее заявление в установленный законом ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления ответчика по причине пропуска им процессуального срока в отсутствие уважительных на то причин.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-114381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева